Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Беккер О.В., по доверенности от 21.12.2015, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (07АП-12477/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.11.2015 года по делу N А27-11837/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (г. Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 1074204000452, ИНН 4204007322)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
третьи лица: Администрация Гурьевского района, г. Гурьевск, Кемеровская область; Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", г. Гурьевск, Кемеровская область; Кулижникова Наталья Николаевна, г. Гурьевск, Кемеровская область
о взыскании 4 475 689 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 475 689 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", Кулижникова Наталья Николаевна - учредитель ООО "Фаворит плюс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет истца в размере арендной платы, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате земельного налога, не обоснованы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, не соответствует правоотношениям, сложившимся в спорный период между истцом и ответчиком. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ОАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 между ООО фирма "Кузбассагролес" и ООО "Фаворит плюс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел сложную вещь - производственную базу и два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:02:0109001:0013 площадью 22 456 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, по северной границе г. Гурьевска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2015, на земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13, площадью 22 456 кв. м с 19.07.2006 зарегистрировано право собственности за ООО фирма "Кузбассагролес", с 16.10.2008 за ООО "Фаворит плюс".
В соответствии с кадастровым паспортом от 18.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13 (равнозначен кадастровому номеру 42:02:0109001:0013) площадью 22 456 кв. м отнесен к землям промышленности, энергетики..., имеет разрешенное использование "под производственную базу".
Кадастровый паспорт содержит сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13, связанных с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства площадью 5370 кв. м.
На сооружение протяженностью 1000 м, инв. N 27157, литер 27 157, с 26.04.2002 зарегистрировано право собственности за Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кузбассэнерго", с 11.09.2006 за открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания", с 30.05.2008 за ответчиком ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015.
Воздушные линии электропередачи частично проходят по земельному участку с кадастровым номером 42:02:0109001:13.
Как следует из технического паспорта электросетевого комплекса по состоянию на 01.12.2015, ВЛ 35 кВ (Гурьевская-Подгорная) возведены в 1989 году.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в период с февраля 2012 года по август 2015 года (43 месяца) при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов в виде земельного налога, однако, истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявил требование о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного земельного участка, воздушные линии электропередач возведены в 1989 году задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, на ЛЭП в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика, приобретая земельный участок в собственность истец не мог не знать о расположенных на нем опорах ЛЭП, а следовательно наличии определенных ограничений.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фаворит плюс", как собственник земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.
ОАО "МРСК Сибири", владея сооружением на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от внесения платежей за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов в виде земельного налога.
Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г., N 14547/09 и по мнению апелляционного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел его при рассмотрении настоящего дела.
Однако, истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.11.2015 года по делу N А27-11837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-12477/2015 ПО ДЕЛУ N А27-11837/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-11837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Беккер О.В., по доверенности от 21.12.2015, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (07АП-12477/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.11.2015 года по делу N А27-11837/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (г. Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН 1074204000452, ИНН 4204007322)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
третьи лица: Администрация Гурьевского района, г. Гурьевск, Кемеровская область; Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", г. Гурьевск, Кемеровская область; Кулижникова Наталья Николаевна, г. Гурьевск, Кемеровская область
о взыскании 4 475 689 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 4 475 689 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гурьевского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", Кулижникова Наталья Николаевна - учредитель ООО "Фаворит плюс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет истца в размере арендной платы, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате земельного налога, не обоснованы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, не соответствует правоотношениям, сложившимся в спорный период между истцом и ответчиком. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ОАО "МРСК Сибири" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2008 между ООО фирма "Кузбассагролес" и ООО "Фаворит плюс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел сложную вещь - производственную базу и два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:02:0109001:0013 площадью 22 456 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, по северной границе г. Гурьевска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2015, на земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13, площадью 22 456 кв. м с 19.07.2006 зарегистрировано право собственности за ООО фирма "Кузбассагролес", с 16.10.2008 за ООО "Фаворит плюс".
В соответствии с кадастровым паспортом от 18.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13 (равнозначен кадастровому номеру 42:02:0109001:0013) площадью 22 456 кв. м отнесен к землям промышленности, энергетики..., имеет разрешенное использование "под производственную базу".
Кадастровый паспорт содержит сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 42:02:0109001:13, связанных с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства площадью 5370 кв. м.
На сооружение протяженностью 1000 м, инв. N 27157, литер 27 157, с 26.04.2002 зарегистрировано право собственности за Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кузбассэнерго", с 11.09.2006 за открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания", с 30.05.2008 за ответчиком ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2015.
Воздушные линии электропередачи частично проходят по земельному участку с кадастровым номером 42:02:0109001:13.
Как следует из технического паспорта электросетевого комплекса по состоянию на 01.12.2015, ВЛ 35 кВ (Гурьевская-Подгорная) возведены в 1989 году.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка в период с февраля 2012 года по август 2015 года (43 месяца) при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов в виде земельного налога, однако, истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявил требование о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного земельного участка, воздушные линии электропередач возведены в 1989 году задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, на ЛЭП в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика, приобретая земельный участок в собственность истец не мог не знать о расположенных на нем опорах ЛЭП, а следовательно наличии определенных ограничений.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фаворит плюс", как собственник земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, уплачивая земельный налог.
ОАО "МРСК Сибири", владея сооружением на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от внесения платежей за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать возмещения от собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества расходов в виде земельного налога.
Такой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г., N 14547/09 и по мнению апелляционного суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел его при рассмотрении настоящего дела.
Однако, истец доказательств осуществления затрат по содержанию земельного участка в материалы дела не представил, настаивал на удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера рыночной арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области 18.11.2015 года по делу N А27-11837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)