Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2015) открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (ОГРН 1147799010325, ИНН 7701109908)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258)
о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 1 и о взыскании излишне уплаченной суммы налога
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Васильева Елена Сергеевна (удостоверение N 825764 действительно до 13.10.2018, по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 1 год).
Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (далее - заявитель, ОАО "НПФ "Профессиональный", фонд, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 1 и о взыскании излишне уплаченной суммы налога.
Решением от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что условие об отражении в налоговой декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации убытка без соответствующих подтверждающих документов нельзя признать соблюденным; налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий, так как возможность учесть сумму убытка носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность доказать их правомерность и обоснованность.
В апелляционной жалобе ОАО "НПФ "Профессиональный" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что он обязан был хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, только в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего года, т.е. в течение 2010 года; налоговый орган, проводивший проверку в 2012 году, не оспаривал правомерность переноса убытка на будущее при расчете налога на прибыль за 2010 год и установил размер этого убытка прошлых лет в размере 17 937 657 рублей; истребование налоговым органом первичных документов за 2006 и 2008 год в ходе проверки, назначенной в 2013 году, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы может быть проверен лишь период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя УФНС по ХМАО просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом уведомленный заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В отношении общества в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту должностными лицами УФНС по ХМАО в период с 25.12.2013 по 20.08.2014 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 1 от 20.10.2014, в котором изложены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 39-54).
На основании акта проверки и собранных материалов заместителем руководителя УФНС по ХМАО вынесено решение N 1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 611 997 рублей, начислены пени по налогу на прибыль на сумму 1 245 919 рублей, а также удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 903 рублей (т. 2 л.д. 58-72).
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Федеральную налоговую службу России, решением которой от 26.02.2015 N СА-4-9/2989 решение УФНС по ХМАО отменено в части вывода о неправомерном невключении фондом в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц стоимости авиабилетов, начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующей части. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Полагая, что решение и выводы УФНС по ХМАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база представляет собой полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
При этом, в силу данного пункта, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации включило в налоговую базу по налогу на прибыль 2010 года суммы перенесенных в 2006 и 2008 годах убытков в размере 17 937 657 рублей.
Налоговым органом в адрес общества выставлялось требование N 1/1 о предоставлении документов, среди которых были перечислены и документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 937 657 рублей (пункт 4 требования) (т. 2 л.д. 18-20).
Фонд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер (факт) убытков, а также иные истребованные документы не представил, что послужило основанием для исключения из состава расходов названных убытков и доначисления в 2010 году налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
По мнению налогоплательщика, он обязан был хранить в силу пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие убытки лишь в течение 2010 года. Повторная же проверка была назначена и проводилась УФНС по ХМАО в 2013 году.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
При этом, как было выше сказано, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, т.е. в течение 2010 года, не является исчерпывающей.
Указанная норма права означает, что списание убытка прошлых лет в 2010 году было возможно исключительно при наличии первичных документов, подтверждающих убыток.
Однако, кроме указанной нормы, существует еще и предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Указанное означает, что первичные документы, подтверждающие понесенные в 2006 и 2008 расходы, которые в качестве убытка были учтены в 2010 году, должны были храниться еще четыре года, т.е. до 31.12.2014.
Необоснованным является также утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истребование налоговым органом первичных документов за 2006 и 2008 год в ходе проверки, назначенной в 2013 году противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы может быть проверен лишь период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 названной статьи налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Как верно указал налогоплательщик, период 2010 года входил в проверяемый период проверки, которую проводила ИФНС по г. Сургуту, о чем был составлен акт N 082/12 от 19.06.2012.
Однако, исключением из данного правила является пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Таким образом, в 2013 году вышестоящим налоговым органом было обоснованно принято решение о проведении в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом повторной выездной проверки за 2010 год, что соответствует требованиям закона.
При этом, истребование первичных документов за 2006 и 2008 год было обусловлено действиями самого налогоплательщика, который в силу предоставленного ему статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации права уменьшил налоговую базу 2010 года на убыток, подтверждаемый именно этими первичными документами.
В связи с названными обстоятельствами, у вышестоящего налогового органа имелось право на истребование первичных документов, подтверждающих списанный убыток, а у налогоплательщика - обязанность по их хранению в течение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на их хранение и установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичного срока на их проверку.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что проведение первичной выездной налоговой проверки само по себе не могло снять с налогоплательщика обязанности по хранению указанных документов, в силу предусмотренной законом возможности на проведение повторной проверки.
Утверждение же фонда о том, что ИФНС по городу Сургуту были исследованы первичные документы, подтверждающие убыток 2006 и 2008 года и подтверждена возможность списания убытка, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, прямо изложено в акте выездной налоговой проверки N 082/12 от 19.06.2012, не соответствует материалам дела.
Как следует из пункта 1.17 текста названного акта (т. 1 л.д. 66) выездная проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, банковских выписок, платежных поручений, авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов-ордеров, главных книг и других документов синтетического и аналитического учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Далее по тексту акта проверки идет анализ полученных доходов и расходов, осуществленных в 2009-2010 годах. Упоминание об убытке прошлых лет в сумме 17 937 657 рублей имеется только на странице 27 акта проверки (т. 1 л.д. 86). При этом не имеется ни указания на представленные в подтверждение первичные документы, ни выводов о проверки этих документов и признании их обоснованными.
Таким образом, из акта проверки ИФНС по городу Сургуту не следует факт подтверждения нижестоящим налоговым органом обоснованности заявленного убытка прошлых лет, а лишь констатируется заявление этого убытка налогоплательщиком в названном размере в 2010 году.
Учитывая в совокупности приведенные нормы права и анализ материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о необходимости документального подтверждения факта и размера перенесенных убытков и сохранении соответствующих документов со времени окончания периода, в котором был перенесен убыток прошлых лет, и до истечения срока, предусмотренного на проведение выездной налоговой проверки, в том числе, повторной.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в 2010 году и исчислено пени на эту сумму налога.
В связи с отказом в признании недействительным решения налогового органа, основания для удовлетворения заявления о возврате денежных средств отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 08АП-11178/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4059/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 08АП-11178/2015
Дело N А75-4059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11178/2015) открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 (судья Дроздов А.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (ОГРН 1147799010325, ИНН 7701109908)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258)
о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 1 и о взыскании излишне уплаченной суммы налога
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Васильева Елена Сергеевна (удостоверение N 825764 действительно до 13.10.2018, по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 1 год).
установил:
Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (далее - заявитель, ОАО "НПФ "Профессиональный", фонд, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 1 и о взыскании излишне уплаченной суммы налога.
Решением от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что условие об отражении в налоговой декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации убытка без соответствующих подтверждающих документов нельзя признать соблюденным; налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий, так как возможность учесть сумму убытка носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность доказать их правомерность и обоснованность.
В апелляционной жалобе ОАО "НПФ "Профессиональный" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что он обязан был хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, только в течение срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего года, т.е. в течение 2010 года; налоговый орган, проводивший проверку в 2012 году, не оспаривал правомерность переноса убытка на будущее при расчете налога на прибыль за 2010 год и установил размер этого убытка прошлых лет в размере 17 937 657 рублей; истребование налоговым органом первичных документов за 2006 и 2008 год в ходе проверки, назначенной в 2013 году, противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы может быть проверен лишь период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявителя УФНС по ХМАО просит оставить решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом уведомленный заявитель в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В отношении общества в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту должностными лицами УФНС по ХМАО в период с 25.12.2013 по 20.08.2014 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт N 1 от 20.10.2014, в котором изложены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 39-54).
На основании акта проверки и собранных материалов заместителем руководителя УФНС по ХМАО вынесено решение N 1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 611 997 рублей, начислены пени по налогу на прибыль на сумму 1 245 919 рублей, а также удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 903 рублей (т. 2 л.д. 58-72).
Не согласившись с принятым решением, фонд обратился в Федеральную налоговую службу России, решением которой от 26.02.2015 N СА-4-9/2989 решение УФНС по ХМАО отменено в части вывода о неправомерном невключении фондом в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц стоимости авиабилетов, начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующей части. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Полагая, что решение и выводы УФНС по ХМАО не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что налоговая база представляет собой полученные доходы, уменьшенные на произведенные расходы.
В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
При этом, в силу данного пункта, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество в соответствии с положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации включило в налоговую базу по налогу на прибыль 2010 года суммы перенесенных в 2006 и 2008 годах убытков в размере 17 937 657 рублей.
Налоговым органом в адрес общества выставлялось требование N 1/1 о предоставлении документов, среди которых были перечислены и документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 17 937 657 рублей (пункт 4 требования) (т. 2 л.д. 18-20).
Фонд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер (факт) убытков, а также иные истребованные документы не представил, что послужило основанием для исключения из состава расходов названных убытков и доначисления в 2010 году налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
По мнению налогоплательщика, он обязан был хранить в силу пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие убытки лишь в течение 2010 года. Повторная же проверка была назначена и проводилась УФНС по ХМАО в 2013 году.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.
К их числу пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
При этом, как было выше сказано, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренная пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, т.е. в течение 2010 года, не является исчерпывающей.
Указанная норма права означает, что списание убытка прошлых лет в 2010 году было возможно исключительно при наличии первичных документов, подтверждающих убыток.
Однако, кроме указанной нормы, существует еще и предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Указанное означает, что первичные документы, подтверждающие понесенные в 2006 и 2008 расходы, которые в качестве убытка были учтены в 2010 году, должны были храниться еще четыре года, т.е. до 31.12.2014.
Необоснованным является также утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истребование налоговым органом первичных документов за 2006 и 2008 год в ходе проверки, назначенной в 2013 году противоречит пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы может быть проверен лишь период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 названной статьи налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Как верно указал налогоплательщик, период 2010 года входил в проверяемый период проверки, которую проводила ИФНС по г. Сургуту, о чем был составлен акт N 082/12 от 19.06.2012.
Однако, исключением из данного правила является пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.
Таким образом, в 2013 году вышестоящим налоговым органом было обоснованно принято решение о проведении в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом повторной выездной проверки за 2010 год, что соответствует требованиям закона.
При этом, истребование первичных документов за 2006 и 2008 год было обусловлено действиями самого налогоплательщика, который в силу предоставленного ему статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации права уменьшил налоговую базу 2010 года на убыток, подтверждаемый именно этими первичными документами.
В связи с названными обстоятельствами, у вышестоящего налогового органа имелось право на истребование первичных документов, подтверждающих списанный убыток, а у налогоплательщика - обязанность по их хранению в течение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на их хранение и установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичного срока на их проверку.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что проведение первичной выездной налоговой проверки само по себе не могло снять с налогоплательщика обязанности по хранению указанных документов, в силу предусмотренной законом возможности на проведение повторной проверки.
Утверждение же фонда о том, что ИФНС по городу Сургуту были исследованы первичные документы, подтверждающие убыток 2006 и 2008 года и подтверждена возможность списания убытка, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, прямо изложено в акте выездной налоговой проверки N 082/12 от 19.06.2012, не соответствует материалам дела.
Как следует из пункта 1.17 текста названного акта (т. 1 л.д. 66) выездная проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, банковских выписок, платежных поручений, авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов, договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов-ордеров, главных книг и других документов синтетического и аналитического учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Далее по тексту акта проверки идет анализ полученных доходов и расходов, осуществленных в 2009-2010 годах. Упоминание об убытке прошлых лет в сумме 17 937 657 рублей имеется только на странице 27 акта проверки (т. 1 л.д. 86). При этом не имеется ни указания на представленные в подтверждение первичные документы, ни выводов о проверки этих документов и признании их обоснованными.
Таким образом, из акта проверки ИФНС по городу Сургуту не следует факт подтверждения нижестоящим налоговым органом обоснованности заявленного убытка прошлых лет, а лишь констатируется заявление этого убытка налогоплательщиком в названном размере в 2010 году.
Учитывая в совокупности приведенные нормы права и анализ материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о необходимости документального подтверждения факта и размера перенесенных убытков и сохранении соответствующих документов со времени окончания периода, в котором был перенесен убыток прошлых лет, и до истечения срока, предусмотренного на проведение выездной налоговой проверки, в том числе, повторной.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в 2010 году и исчислено пени на эту сумму налога.
В связи с отказом в признании недействительным решения налогового органа, основания для удовлетворения заявления о возврате денежных средств отсутствуют.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-4059/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)