Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-21988/17, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сухорукова И.В. по доверенности от 20.03.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Октан-Инжиниринг" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.07.2016 N 14/21810334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 20.400.872, 39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4.360.380, 07 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.312.540 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.11.2016 N 21-19/129912@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму комиссионного вознаграждения зависимому лицу ООО "Газинвест", необоснованное завышение расходов составило в размере 111.218.007, 11 руб., из которых за 2012 - 50.430.046,90 руб., 2013 - 24.395.816,77 руб., 2014 - 36.392.143,44 руб., в связи с чем согласно приведенному на стр. 8 оспариваемого решения расчету (том 1 л.д. 53), с учетом исчисленного и уплаченного зависимым лицом налога по упрощенной системе налогообложения обществу доначислен налог на прибыль на сумму 16.161.832,42 руб., из которой за 2012 - 7.088.695,38 руб., за 2013 - 3.412.074,35 руб., за 2014 - 5.661.062,69 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Октан-Инжиниринг" поставляло газовое оборудование в адрес заказчиков - ООО "ТСК Промтехногаз", ООО "Алазем", ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Трейдгазкомплект", ООО "Жанар".
Налоговым органом установлено, что обществом организована комиссионная торговля, осуществляемая через подконтрольное лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН).
В рамках осуществляемой деятельности заявителем (комитент) заключен договор комиссии от 15.07.2010 N 15-07/10 с ООО "Газинвест" (комиссионер) (том 2 л.д. 124 - 129).
По условиям п. 1.1 договора комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, комиссионное вознаграждение составляет 20% от общей суммы сделок совершенных комиссионером с покупателями.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Газинвест" установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольна заявителю и используется им для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Газинвест" зарегистрировано 24.01.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля прочими промежуточными продуктами.
25.07.2016 ООО "Газинвест" прекращена деятельность путем присоединения к заявителю; тем самым на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела заявитель является правопреемником спорного контрагента.
Инспекцией установлено, что у ООО "Газинвест" отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, применяла упрощенную систему налогообложения с учетом показаний генерального директора, заместителя генерального директора данного общества.
На основании постановления от 25.12.2015 N 14/38 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (том 1 л.д. 149 - 150) инспекцией произведена выемка документов (предметов). По результатам проведенной выемки составлен протокол от 25.12.2015 N 14/36 (том 2 л.д. 1 - 8), согласно которого на рабочем компьютере заместителя генерального директора обнаружены файлы относящиеся к деятельности ООО "Газинвест", такие как "доход.расход.xls" за период с 2012 по 2014, в котором ООО "Газинвест" подробно отчитывается о полученных доходах и произведенных расходах. В обнаруженном файле указаны расходы, не относящиеся к деятельности заявителя, такие как расходы на выплату заработной платы; расходы в виде страховых взносов; суммы начисленных и выплаченных дивидендов и удержанных налогов с дивидендов; расходы на связь; Интернет.
Из анализа банковской выписки ООО "Газинвест" следует, что денежные средства, полученные от заявителя, в полном объеме перечисляются на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что организация ООО "Газинвест" создано по инициативе заявителя и ему полностью подконтрольна. Деятельность от имени ООО "Газинвест" велась при непосредственном участии должностных лиц общества. Размер комиссионного вознаграждения менялся в зависимости от потребностей ООО "Октан - инжиниринг".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допрошен действующий руководитель ООО "Октан-инжиниринг", являющийся одновременно руководителем ООО ПКЦ "Октан-инжиниринг" (том 2 л.д. 7 - 12), из показаний которого следует, что покупатели обращаются к обществу с целью купить газовое оборудование (БСУ). Заявитель отправляет покупателю опросный лист, для согласования определенных технических параметров. Запрос, который пришел на изготовление изделий заявитель отправляет в ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг". Далее ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг" согласовывает с заказчиком технические параметры, вид и комплектацию БСУ. После согласования технических параметров ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг" отправляет заявителю сопроводительное письмо, что такое БСУ можно спроектировать за определенный период времени. Далее заявитель готовит коммерческое предложение и отсылает заказчику. Впоследствии заключается договор с заказчиком, готовится спецификация, которая отсылается заводу изготовителю. Завод-изготовитель извещает о готовности БСУ общества и далее заказчик забирает товар самовывозом. Заказчики пользуются реестром поставщиков ПАО "Газпром".
Налоговым органом допрошены руководители заказчиков налогоплательщика ООО "ТСК Промтехногаз", ООО "Алазем", ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Трейдгазкомплект", ООО "Жанар" и сделан вывод то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы уклонения от налогообложения, в рамках которой в качестве комиссионера или агента использовалась организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, а также созданы искусственные расходы на приобретение работ и услуг у такой организации, установлена взаимозависимость сторон договора, оказывающая влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц (ООО "Октан-Инжиниринг" и ООО "Газинвест") в виде необоснованного завышения расходов у комитента, а также занижения им налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.
В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлен пакет документов и в обоснование своей позиции в отношении оспариваемого решения как при обращении в вышестоящий налоговый орган, так и в суд общество ссылалось на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Газинвест" в качестве спорного контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приведенный на стр. 8 оспариваемого решения расчет необоснованной налоговой выгоды проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и налоговым последствиям деятельности общества в проверяемый период.
Выводы оспариваемого решения по п. 2.1 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль на сумму 16.161.832, 42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
По п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При этом, исходя из того, что при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Налоговым органом установлено не исчисление обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 с налоговой базы в сумме 32.608.000 руб. в связи с получением участником общества Семеновой Н.В. дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению НДФЛ, доли в уставном капитале общества.
Поскольку при выплате дохода участнику обществом не исчислена и не удержана сумма налога с полученного дохода в натуральной форме, и не исполнена обязанность по извещению налогового органа в случае невозможности удержать сумму налога, налоговым органом указано на наличие обязанности по уплате НДФЛ в сумме 4.239.040 руб. (32.608.000 руб. x 13%), начислена обществу пеня по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.505.482,34 руб. и заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 847.808 руб. (4.239.040 руб. х 20%).
Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили обстоятельства того, что на начало проверяемого периода у общества были два участника: Семенов И.А. с долей участия 90,9% и Семенова Н.В. с долей участия 9,1% от уставного капитала. В 2012 Семенов И.А. по заявлению вышел из состава участников общества, в связи с чем принадлежавшая ему доля перешла к обществу, которое перераспределяет ее единственному оставшемуся участнику - Семеновой Н.В., в результате доля которой в обществе увеличивается до 100%. Информация о Семеновой Н.В. как о единственном участнике общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ 18.10.2012.
Налоговым органом квалифицирована распределенная в пользу Семеновой Н.В. доля в обществе как доход, полученный ею в натуральной форме, а бездействие общества, не осуществившего удержание и перечисление НДФЛ со своего единственного участника как правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма НДФЛ, подлежащего уплате Семеновой Н.В. определена инспекцией исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Октан - инжиниринг" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества. Выкуп доли отражен налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по дебету счета 84.03 "нераспределенная прибыль" и кредиту счета 75.01 "расчеты с учредителями".
В учете обществом по состоянию на 18.10.2012 отражена операция по получению Семеновой Н.В. дохода в связи с получением доли в обществе, что подтверждено карточками счетов 75, 84, в которых по указанной дате отражено получение ею дохода на сумму 32.608.000 руб. (том 3 л.д. 11 - 13). Вместе с тем, необходимых действий по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обществом не принято. При этом материалами дела подтверждено, что Семеновой Н.В. обществом на регулярной основе выплачивался доход от участия в обществе, за счет которого заявитель обязан был произвести удержание и уплату в бюджет НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 41 названного Кодекса для целей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, переход к участнику общества ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества при распределении доли участника, вышедшего из состава участников общества, ввиду того, что такой переход доли осуществляется на безвозмездной основе, является экономической (материальной) выгодой физического лица - участника общества с ограниченной ответственностью - и, соответственно, доходом физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Доводы общества о том, что переход к Семеновой Н.В. доли в обществе не являлся операцией, налогооблагаемой НДФЛ, поскольку непосредственно в момент получения доли доход ею не получен, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Семеновой Н.В. в результате распределения доли вышедшего участника получено имущество, которое имеет стоимостную оценку (в соответствии с п. 7.5 Устава общества она соответствует части стоимости его чистых активов, пропорциональной размеру доли) и способно приносить ей как участнику доход. Полученная Семеновой Н.В. доля оценена самим обществом в 32.608.000 руб., что подтверждено карточками счетов 84 и 75.
Довод общества о том, что участник общества получает доход исключительно в случаях получения дивидендов, при выплате стоимости доли при его выходе или исключении из состава участников, а также при ликвидации общества, является необоснованным, поскольку перечисленные им виды получения дохода относимы к действительным участниками общества (и той доле участия, которой они обладают); указанная классификация не учитывает ситуации, связанные с приобретением статуса участника общества и изменения доли участия.
Между тем приобретение статуса участника общества является возмездным: участник общества обязан либо оплатить долю в уставном капитале общества (при создании общества), либо приобрести ее (на основании возмездной сделки); что применимо и к изменению доли такого участия (например, за счет внесения дополнительного вклада и др.).
В рассматриваемой ситуации Семенова Н.В., являясь участником с долей участия всего 9,1%, приобрела полный контроль над обществом, став его единоличным участником. Увеличение доли существенным образом изменило объем прав Семеновой Н.В., что следует по суммам выплаченных ей дивидендов. Поскольку Семеновой Н.В. получена доля участия в размере 90,9% безвозмездно, то налоговым органом обоснованно квалифицировано приобретение ею указанной доли участия как получение доходов в натуральной форме.
Перечень не подлежащих налогообложению НДФЛ операций приведен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемая операция к поименованным в п. 19 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не относится.
В случае безвозмездного распределения участнику общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, перешедшей к обществу при выходе других участников из общества, у участника общества возникает экономическая выгода (доход). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает освобождение такого дохода от обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1, подп. 1, 2 п. 3, п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) порядок уплаты налога налоговыми агентами является универсальным и применим в отношении уплаты налога, начисленного с любых доходов, в том числе доходов, полученных в натуральной форме.
Обоснованность данного подхода подтверждается и внесенными в п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ изменениями, которые прямо указывают на то, что данный порядок применим и при выплате дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды.
В настоящее время общество имеет объективную возможность удержать сумму налога на доходы физических лиц из доходов Семеновой Н.В., выплачиваемых в денежной форме, поскольку Семенова Н.В. и настоящее время является единственным участником общества.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оспариваемое решение инспекции содержит обоснованный вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены пени по ст. 75 Кодекса.
По п. 2.2.3 мотивировочной части решения налоговым органом установлено нарушение обществом п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с сумм доходов, выплаченных работникам. Нарушение допущено по сроку 30.12.2014 в отношении задолженности по НДФЛ на сумму 68.021 руб., в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в размере 1.713,25 руб. (включены в резолютивную часть решения).
В мотивировочной части решения указывается и на наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 13.604,20 руб. (68.021 руб. x 20%), однако в резолютивную часть решения указанная сумма штрафа не включена.
Возражений в отношении начисления пени в размере 1.713,25 руб. по основаниям п. 2.2.3 мотивировочной части обществом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.
Согласно просительной части заявления по делу общество оспаривает решение инспекции в полном объеме, однако оснований его недействительности в данной части не приводит.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1.713,25 руб. не имеется.
Налоговым органом соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (обратное не доказано) при проведении налоговой проверки, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика нарушены по существу при проведении налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-21988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Октан-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-51488/2017 ПО ДЕЛУ N А40-21988/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-51488/2017
Дело N А40-21988/17
Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октан-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-21988/17, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Октан-Инжиниринг" (ОГРН 1027700486252)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Сухорукова И.В. по доверенности от 20.03.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Октан-Инжиниринг" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 28.07.2016 N 14/21810334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 20.400.872, 39 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4.360.380, 07 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.312.540 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.11.2016 N 21-19/129912@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму комиссионного вознаграждения зависимому лицу ООО "Газинвест", необоснованное завышение расходов составило в размере 111.218.007, 11 руб., из которых за 2012 - 50.430.046,90 руб., 2013 - 24.395.816,77 руб., 2014 - 36.392.143,44 руб., в связи с чем согласно приведенному на стр. 8 оспариваемого решения расчету (том 1 л.д. 53), с учетом исчисленного и уплаченного зависимым лицом налога по упрощенной системе налогообложения обществу доначислен налог на прибыль на сумму 16.161.832,42 руб., из которой за 2012 - 7.088.695,38 руб., за 2013 - 3.412.074,35 руб., за 2014 - 5.661.062,69 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Октан-Инжиниринг" поставляло газовое оборудование в адрес заказчиков - ООО "ТСК Промтехногаз", ООО "Алазем", ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Трейдгазкомплект", ООО "Жанар".
Налоговым органом установлено, что обществом организована комиссионная торговля, осуществляемая через подконтрольное лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения (УСН).
В рамках осуществляемой деятельности заявителем (комитент) заключен договор комиссии от 15.07.2010 N 15-07/10 с ООО "Газинвест" (комиссионер) (том 2 л.д. 124 - 129).
По условиям п. 1.1 договора комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, комиссионное вознаграждение составляет 20% от общей суммы сделок совершенных комиссионером с покупателями.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Газинвест" установлено, что организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольна заявителю и используется им для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Газинвест" зарегистрировано 24.01.2008, основной вид деятельности: оптовая торговля прочими промежуточными продуктами.
25.07.2016 ООО "Газинвест" прекращена деятельность путем присоединения к заявителю; тем самым на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела заявитель является правопреемником спорного контрагента.
Инспекцией установлено, что у ООО "Газинвест" отсутствовали работники и сотрудники, привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организация не несла расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности, применяла упрощенную систему налогообложения с учетом показаний генерального директора, заместителя генерального директора данного общества.
На основании постановления от 25.12.2015 N 14/38 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (том 1 л.д. 149 - 150) инспекцией произведена выемка документов (предметов). По результатам проведенной выемки составлен протокол от 25.12.2015 N 14/36 (том 2 л.д. 1 - 8), согласно которого на рабочем компьютере заместителя генерального директора обнаружены файлы относящиеся к деятельности ООО "Газинвест", такие как "доход.расход.xls" за период с 2012 по 2014, в котором ООО "Газинвест" подробно отчитывается о полученных доходах и произведенных расходах. В обнаруженном файле указаны расходы, не относящиеся к деятельности заявителя, такие как расходы на выплату заработной платы; расходы в виде страховых взносов; суммы начисленных и выплаченных дивидендов и удержанных налогов с дивидендов; расходы на связь; Интернет.
Из анализа банковской выписки ООО "Газинвест" следует, что денежные средства, полученные от заявителя, в полном объеме перечисляются на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что организация ООО "Газинвест" создано по инициативе заявителя и ему полностью подконтрольна. Деятельность от имени ООО "Газинвест" велась при непосредственном участии должностных лиц общества. Размер комиссионного вознаграждения менялся в зависимости от потребностей ООО "Октан - инжиниринг".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией допрошен действующий руководитель ООО "Октан-инжиниринг", являющийся одновременно руководителем ООО ПКЦ "Октан-инжиниринг" (том 2 л.д. 7 - 12), из показаний которого следует, что покупатели обращаются к обществу с целью купить газовое оборудование (БСУ). Заявитель отправляет покупателю опросный лист, для согласования определенных технических параметров. Запрос, который пришел на изготовление изделий заявитель отправляет в ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг". Далее ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг" согласовывает с заказчиком технические параметры, вид и комплектацию БСУ. После согласования технических параметров ООО ПКЦ "Октан-Инжиниринг" отправляет заявителю сопроводительное письмо, что такое БСУ можно спроектировать за определенный период времени. Далее заявитель готовит коммерческое предложение и отсылает заказчику. Впоследствии заключается договор с заказчиком, готовится спецификация, которая отсылается заводу изготовителю. Завод-изготовитель извещает о готовности БСУ общества и далее заказчик забирает товар самовывозом. Заказчики пользуются реестром поставщиков ПАО "Газпром".
Налоговым органом допрошены руководители заказчиков налогоплательщика ООО "ТСК Промтехногаз", ООО "Алазем", ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Трейдгазкомплект", ООО "Жанар" и сделан вывод то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схемы уклонения от налогообложения, в рамках которой в качестве комиссионера или агента использовалась организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, а также созданы искусственные расходы на приобретение работ и услуг у такой организации, установлена взаимозависимость сторон договора, оказывающая влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц (ООО "Октан-Инжиниринг" и ООО "Газинвест") в виде необоснованного завышения расходов у комитента, а также занижения им налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.
В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлен пакет документов и в обоснование своей позиции в отношении оспариваемого решения как при обращении в вышестоящий налоговый орган, так и в суд общество ссылалось на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "Газинвест" в качестве спорного контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", перечисленные в настоящем п. 5 постановления обстоятельства в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Приведенный на стр. 8 оспариваемого решения расчет необоснованной налоговой выгоды проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и налоговым последствиям деятельности общества в проверяемый период.
Выводы оспариваемого решения по п. 2.1 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль на сумму 16.161.832, 42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
По п. 2.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При этом, исходя из того, что при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Налоговым органом установлено не исчисление обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 с налоговой базы в сумме 32.608.000 руб. в связи с получением участником общества Семеновой Н.В. дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению НДФЛ, доли в уставном капитале общества.
Поскольку при выплате дохода участнику обществом не исчислена и не удержана сумма налога с полученного дохода в натуральной форме, и не исполнена обязанность по извещению налогового органа в случае невозможности удержать сумму налога, налоговым органом указано на наличие обязанности по уплате НДФЛ в сумме 4.239.040 руб. (32.608.000 руб. x 13%), начислена обществу пеня по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.505.482,34 руб. и заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 847.808 руб. (4.239.040 руб. х 20%).
Основанием к принятию оспариваемого решения в данной части послужили обстоятельства того, что на начало проверяемого периода у общества были два участника: Семенов И.А. с долей участия 90,9% и Семенова Н.В. с долей участия 9,1% от уставного капитала. В 2012 Семенов И.А. по заявлению вышел из состава участников общества, в связи с чем принадлежавшая ему доля перешла к обществу, которое перераспределяет ее единственному оставшемуся участнику - Семеновой Н.В., в результате доля которой в обществе увеличивается до 100%. Информация о Семеновой Н.В. как о единственном участнике общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ 18.10.2012.
Налоговым органом квалифицирована распределенная в пользу Семеновой Н.В. доля в обществе как доход, полученный ею в натуральной форме, а бездействие общества, не осуществившего удержание и перечисление НДФЛ со своего единственного участника как правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма НДФЛ, подлежащего уплате Семеновой Н.В. определена инспекцией исходя из действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Октан - инжиниринг" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества. Выкуп доли отражен налогоплательщиком бухгалтерской проводкой по дебету счета 84.03 "нераспределенная прибыль" и кредиту счета 75.01 "расчеты с учредителями".
В учете обществом по состоянию на 18.10.2012 отражена операция по получению Семеновой Н.В. дохода в связи с получением доли в обществе, что подтверждено карточками счетов 75, 84, в которых по указанной дате отражено получение ею дохода на сумму 32.608.000 руб. (том 3 л.д. 11 - 13). Вместе с тем, необходимых действий по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обществом не принято. При этом материалами дела подтверждено, что Семеновой Н.В. обществом на регулярной основе выплачивался доход от участия в обществе, за счет которого заявитель обязан был произвести удержание и уплату в бюджет НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Федерального закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 41 названного Кодекса для целей законодательства Российской Федерации о налогах и сборах доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
Таким образом, переход к участнику общества ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества при распределении доли участника, вышедшего из состава участников общества, ввиду того, что такой переход доли осуществляется на безвозмездной основе, является экономической (материальной) выгодой физического лица - участника общества с ограниченной ответственностью - и, соответственно, доходом физического лица, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Доводы общества о том, что переход к Семеновой Н.В. доли в обществе не являлся операцией, налогооблагаемой НДФЛ, поскольку непосредственно в момент получения доли доход ею не получен, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Семеновой Н.В. в результате распределения доли вышедшего участника получено имущество, которое имеет стоимостную оценку (в соответствии с п. 7.5 Устава общества она соответствует части стоимости его чистых активов, пропорциональной размеру доли) и способно приносить ей как участнику доход. Полученная Семеновой Н.В. доля оценена самим обществом в 32.608.000 руб., что подтверждено карточками счетов 84 и 75.
Довод общества о том, что участник общества получает доход исключительно в случаях получения дивидендов, при выплате стоимости доли при его выходе или исключении из состава участников, а также при ликвидации общества, является необоснованным, поскольку перечисленные им виды получения дохода относимы к действительным участниками общества (и той доле участия, которой они обладают); указанная классификация не учитывает ситуации, связанные с приобретением статуса участника общества и изменения доли участия.
Между тем приобретение статуса участника общества является возмездным: участник общества обязан либо оплатить долю в уставном капитале общества (при создании общества), либо приобрести ее (на основании возмездной сделки); что применимо и к изменению доли такого участия (например, за счет внесения дополнительного вклада и др.).
В рассматриваемой ситуации Семенова Н.В., являясь участником с долей участия всего 9,1%, приобрела полный контроль над обществом, став его единоличным участником. Увеличение доли существенным образом изменило объем прав Семеновой Н.В., что следует по суммам выплаченных ей дивидендов. Поскольку Семеновой Н.В. получена доля участия в размере 90,9% безвозмездно, то налоговым органом обоснованно квалифицировано приобретение ею указанной доли участия как получение доходов в натуральной форме.
Перечень не подлежащих налогообложению НДФЛ операций приведен в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемая операция к поименованным в п. 19 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не относится.
В случае безвозмездного распределения участнику общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, перешедшей к обществу при выходе других участников из общества, у участника общества возникает экономическая выгода (доход). Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает освобождение такого дохода от обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1, подп. 1, 2 п. 3, п. 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) порядок уплаты налога налоговыми агентами является универсальным и применим в отношении уплаты налога, начисленного с любых доходов, в том числе доходов, полученных в натуральной форме.
Обоснованность данного подхода подтверждается и внесенными в п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ изменениями, которые прямо указывают на то, что данный порядок применим и при выплате дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды.
В настоящее время общество имеет объективную возможность удержать сумму налога на доходы физических лиц из доходов Семеновой Н.В., выплачиваемых в денежной форме, поскольку Семенова Н.В. и настоящее время является единственным участником общества.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оспариваемое решение инспекции содержит обоснованный вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены пени по ст. 75 Кодекса.
По п. 2.2.3 мотивировочной части решения налоговым органом установлено нарушение обществом п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с сумм доходов, выплаченных работникам. Нарушение допущено по сроку 30.12.2014 в отношении задолженности по НДФЛ на сумму 68.021 руб., в связи с чем на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в размере 1.713,25 руб. (включены в резолютивную часть решения).
В мотивировочной части решения указывается и на наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 13.604,20 руб. (68.021 руб. x 20%), однако в резолютивную часть решения указанная сумма штрафа не включена.
Возражений в отношении начисления пени в размере 1.713,25 руб. по основаниям п. 2.2.3 мотивировочной части обществом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.
Согласно просительной части заявления по делу общество оспаривает решение инспекции в полном объеме, однако оснований его недействительности в данной части не приводит.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1.713,25 руб. не имеется.
Налоговым органом соблюдены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (обратное не доказано) при проведении налоговой проверки, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика нарушены по существу при проведении налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-21988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Октан-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)