Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.В.Лутай
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2016) ИП Ахмедова Назира Надировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-39612/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ИП Ахмедова Назира Надировича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ивакина И.А. (доверенность от 11.04.2016); Ахмедов Н.Н. (паспорт)
от ответчика: Быканова К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/8); Мухина А.В. (доверенность от 21.03.2016 N 03-11/41); Бойкова Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/9)
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Назир Надирович (ОГРНИП 304470936300042; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 09-09/4.
Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие процессуальные нарушения: судебные заседания продолжались незначительный период времени (дело рассмотрено в 4-х судебных заседаниях за 38 мин.), согласно протоколам судебных заседаний исследование доказательств судом заняло 30 мин., а исходя из аудиозаписи судебных заседаний - не более 15 мин., суд не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии между предпринимателем, ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. арендных отношений не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Предприниматель считает неправомерным применение инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетного метода, основанного на информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике (первичных учетных документах, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок от контрагентов, платежных поручений). Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.11.2014; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 09-09/3 и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ и НДС в общей сумме 3 123 979 руб., пени в общей сумме 948 758 руб. 09 коп. и штрафы в общей сумме 415 466 руб. 30 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, которая не относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решение инспекции от 31.03.2015 N 09-09/4 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.05.2015 N 16-21-11/06286@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение ЕНВД, в связи с чем, признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд отклонил как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что спорные доходы получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как указано в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Таким образом, основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 и 2012 годах на расчетный счет предпринимателя N 40802810155430000207 от ООО "СК "Гранд" (ИНН 7816447886), ИП Кудряшова А.В. (ИНН 600201277016), ИП Морозова Ю.Ю. (ИНН 782616944264), ООО "Спецстрой" (ИНН 4711008734) были перечислены денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", что подтверждается платежными поручениями, полученными по запросу налогового органа от 06.02.2015 N 09-09/00980 от Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России": за 2011 год -10 517 696 руб., за 2012 год - 2 462 216 руб.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету предпринимателя не установлено фактов перечисления Ахмедовым Н.Н. денежных средств за ГСМ, запчасти, аренду транспорта.
По требованиям налогового органа от 12.12.2014 N 09-09/6903, от 18.12.2014 N 09-09/7516 о предоставлении документов (информации), запрашиваемые инспекцией документы предпринимателем в налоговый орган представлены не были.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств и иной техники.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные предпринимателем ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлены.
Инспекцией проведен допрос предпринимателя (протокол допроса от 13.02.2015 N 09-09/658), в ходе которого Ахмедов Н.Н. указал, что он не вел ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных по причине того, что это не входило в его обязанности в соответствии с договорами.
При подаче возражений предпринимателем в подтверждение оказания услуг по перевозке груза в инспекцию представлены договор от 11.01.2011 N 0111-2011, заключенный с ООО "СК "Гранд", и договор от 01.09.2011 N 0113-2011, заключенный с ИП Кудряшовым А.В., по условиям которых предприниматель (исполнитель) обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю. Стороны пришли к соглашению, что автотранспортные услуги будут предоставляться автомобилями КАМАЗ 5511 (самосвал) в количестве не более 4 единиц.
Однако, доказательств исполнения указанных договоров ни в инстанции, ни в суд первой инстанции не представлено.
При этом, в договорах не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, что не позволяет отнести указанные договоры к договорам перевозки.
Из показаний (объяснений) налогоплательщика следует, что в 2011 и 2012 годах наряду с осуществлением розничной торговли техническими носителями информации (с записью и без записи), доходы от осуществления которой подлежат налогообложению в виде ЕНВД он оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств для осуществления перевозок грузов следующим контрагентам: ООО "СК "Гранд" (ИНН 7816447886), ИП Кудряшов Л.В. (ИНН 600201277016), ИП Морозова Ю.Ю. (ИНН 782616944264), ООО "Спецстрой" (ИНН 4711008734). Договоры с данными контрагентами утеряны. Также предприниматель указал, что ни ГСМ, ни запчасти к транспортным средствам он не приобретал, так как это не входило в его обязанности по договорам с вышеуказанными контрагентами. Товарно-транспортные накладные и путевые листы Ахмедов Н.Н. не выписывал, так как это также не входило в его обязанности по договорам с вышеуказанными контрагентами. Первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами предприниматель восстановить не смог.
В рамках встречных проверок ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. документы по взаимоотношениям с Ахмедовым Н.Н. контрагентами представлены не были.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий допрошен руководитель ООО "СК Гранд" Кудряшов А.В.
Согласно показаниям генерального директора ООО "СК "Гранд" Кудряшова А.В. следует, что он осуществлял фактическое руководство ООО "СК "Гранд". Общество не имело на балансе транспортных средств, поэтому организация была вынуждена оформлять договоры аренды транспортных средств с водителями. С предпринимателем ООО "СК "Гранд" заключало договор аренды техники с экипажем. Путевые листы водителям он выписывал лично. Перевозились строительные материалы (мусор). Документы по взаимоотношениям с Ахмедовым Н.Н. предоставлены быть не могут, в связи с тем, что в настоящее время руководителем ООО "СК "Гранд" он не является, полномочия им переданы.
Из показаний ИП Кудряшова А.В. следует, что в 2011 и 2012 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность - транспортные услуги. О том, что Ахмедов Н.Н. оказывает услуги по предоставлению транспорта в аренду, он узнал от других контрагентов. Факт наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем ИП Кудряшов А.В. не оспаривал и указал, что Ахмедов Н.Н. передавал ему во временное пользование для осуществления перевозок транспортные средства. Путевые листы водителям выписывал лично ИП Кудряшов А.В. Документы по взаимоотношениям с предпринимателем предоставлены быть не могут, в связи с тем, что в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена, 16.11.2012 ИП Кудряшов А.В. исключен из ЕГРИП.
Выписками банка контрагентов плательщика - ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшова А.В. подтверждается осуществление ими перечислений за ГСМ, запчасти, ремонт автотранспорта.
Подобные перечисления отсутствуют в выписке банка по расчетному счету Ахмедова Н.Н.
Оценив представленные в материалы дела договоры с учетом полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО "СК "Гранд", ИП Кудряшова А.В., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически между предпринимателем и ООО "СК "Гранд", ИП Кудряшовым А.В. сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- розничная торговля техническими носителями информации с записью и без записи (дисками), подпадающая под ЕНВД:
- аренда автотранспорта, в частности арендные отношения с ООО "СпецСтрой" (арендные отношения с ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. налогоплательщиком оспариваются), подпадающая под общий режим налогообложения.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и розничная торговля техническими носителями информации с записью и без записи (дисками) (ЕНВД).
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
На основании изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вследствие определения размера его налоговых обязательств без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках отклонен апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы Кодекса.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.
Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для представления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил и документально не опроверг выводы инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данная норма применима в отношении определения налоговой базы по НДС. Применение же налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ.
Следовательно, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налоговым органом в рамках выездной проверки проводились контрольные мероприятия по установлению аналогичных плательщиков, которых установлено не было, что подтверждается ответами инспекций, о чем были указано в акте выездной проверки.
Таким образом, предприниматель обладал информацией, содержащейся в ответах инспекций, а именно в ее отсутствии, чему мог дать на стадии рассмотрения материалов проверки правовую оценку, а также предоставить налоговому органу информацию об аналогичных плательщиках по его мнению.
Согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.
Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. заявителем не представлено, налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
В связи с тем, что предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об отсутствии таковых.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выводы инспекции относительно неисчисления налогоплательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения сделаны на основании собранных в ходе проверки доказательств.
Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 27.02.2015.
27.02.2015 предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения выездной налоговой проверки от 30.03.2015.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В акте проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и с указанием норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем проведении налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие процессуальные нарушения: судебные заседания продолжались незначительный период времени (дело рассмотрено в 4-х судебных заседаниях за 38 мин.), согласно протоколам судебных заседаний исследование доказательств судом заняло 30 мин., а исходя из аудиозаписи судебных заседаний - не более 15 мин., суд не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-39612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 13АП-2557/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39612/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 13АП-2557/2016
Дело N А56-39612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.В.Лутай
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2016) ИП Ахмедова Назира Надировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-39612/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ИП Ахмедова Назира Надировича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ивакина И.А. (доверенность от 11.04.2016); Ахмедов Н.Н. (паспорт)
от ответчика: Быканова К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/8); Мухина А.В. (доверенность от 21.03.2016 N 03-11/41); Бойкова Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-11/9)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Назир Надирович (ОГРНИП 304470936300042; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 09-09/4.
Решением суда от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие процессуальные нарушения: судебные заседания продолжались незначительный период времени (дело рассмотрено в 4-х судебных заседаниях за 38 мин.), согласно протоколам судебных заседаний исследование доказательств судом заняло 30 мин., а исходя из аудиозаписи судебных заседаний - не более 15 мин., суд не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии между предпринимателем, ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. арендных отношений не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Предприниматель считает неправомерным применение инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетного метода, основанного на информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике (первичных учетных документах, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок от контрагентов, платежных поручений). Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 30.11.2014; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2015 N 09-09/3 и вынесено решение от 31.03.2015 N 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ и НДС в общей сумме 3 123 979 руб., пени в общей сумме 948 758 руб. 09 коп. и штрафы в общей сумме 415 466 руб. 30 коп.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, которая не относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решение инспекции от 31.03.2015 N 09-09/4 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.05.2015 N 16-21-11/06286@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение ЕНВД, в связи с чем, признал правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суд отклонил как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что спорные доходы получены им в рамках деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой он применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как указано в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.
Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.
Таким образом, основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и товарно-транспортная накладная, оформленные надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 и 2012 годах на расчетный счет предпринимателя N 40802810155430000207 от ООО "СК "Гранд" (ИНН 7816447886), ИП Кудряшова А.В. (ИНН 600201277016), ИП Морозова Ю.Ю. (ИНН 782616944264), ООО "Спецстрой" (ИНН 4711008734) были перечислены денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", что подтверждается платежными поручениями, полученными по запросу налогового органа от 06.02.2015 N 09-09/00980 от Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России": за 2011 год -10 517 696 руб., за 2012 год - 2 462 216 руб.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету предпринимателя не установлено фактов перечисления Ахмедовым Н.Н. денежных средств за ГСМ, запчасти, аренду транспорта.
По требованиям налогового органа от 12.12.2014 N 09-09/6903, от 18.12.2014 N 09-09/7516 о предоставлении документов (информации), запрашиваемые инспекцией документы предпринимателем в налоговый орган представлены не были.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель не имеет в собственности транспортных средств и иной техники.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные предпринимателем ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции не представлены.
Инспекцией проведен допрос предпринимателя (протокол допроса от 13.02.2015 N 09-09/658), в ходе которого Ахмедов Н.Н. указал, что он не вел ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных по причине того, что это не входило в его обязанности в соответствии с договорами.
При подаче возражений предпринимателем в подтверждение оказания услуг по перевозке груза в инспекцию представлены договор от 11.01.2011 N 0111-2011, заключенный с ООО "СК "Гранд", и договор от 01.09.2011 N 0113-2011, заключенный с ИП Кудряшовым А.В., по условиям которых предприниматель (исполнитель) обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю. Стороны пришли к соглашению, что автотранспортные услуги будут предоставляться автомобилями КАМАЗ 5511 (самосвал) в количестве не более 4 единиц.
Однако, доказательств исполнения указанных договоров ни в инстанции, ни в суд первой инстанции не представлено.
При этом, в договорах не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, что не позволяет отнести указанные договоры к договорам перевозки.
Из показаний (объяснений) налогоплательщика следует, что в 2011 и 2012 годах наряду с осуществлением розничной торговли техническими носителями информации (с записью и без записи), доходы от осуществления которой подлежат налогообложению в виде ЕНВД он оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств для осуществления перевозок грузов следующим контрагентам: ООО "СК "Гранд" (ИНН 7816447886), ИП Кудряшов Л.В. (ИНН 600201277016), ИП Морозова Ю.Ю. (ИНН 782616944264), ООО "Спецстрой" (ИНН 4711008734). Договоры с данными контрагентами утеряны. Также предприниматель указал, что ни ГСМ, ни запчасти к транспортным средствам он не приобретал, так как это не входило в его обязанности по договорам с вышеуказанными контрагентами. Товарно-транспортные накладные и путевые листы Ахмедов Н.Н. не выписывал, так как это также не входило в его обязанности по договорам с вышеуказанными контрагентами. Первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами предприниматель восстановить не смог.
В рамках встречных проверок ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. документы по взаимоотношениям с Ахмедовым Н.Н. контрагентами представлены не были.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий допрошен руководитель ООО "СК Гранд" Кудряшов А.В.
Согласно показаниям генерального директора ООО "СК "Гранд" Кудряшова А.В. следует, что он осуществлял фактическое руководство ООО "СК "Гранд". Общество не имело на балансе транспортных средств, поэтому организация была вынуждена оформлять договоры аренды транспортных средств с водителями. С предпринимателем ООО "СК "Гранд" заключало договор аренды техники с экипажем. Путевые листы водителям он выписывал лично. Перевозились строительные материалы (мусор). Документы по взаимоотношениям с Ахмедовым Н.Н. предоставлены быть не могут, в связи с тем, что в настоящее время руководителем ООО "СК "Гранд" он не является, полномочия им переданы.
Из показаний ИП Кудряшова А.В. следует, что в 2011 и 2012 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность - транспортные услуги. О том, что Ахмедов Н.Н. оказывает услуги по предоставлению транспорта в аренду, он узнал от других контрагентов. Факт наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем ИП Кудряшов А.В. не оспаривал и указал, что Ахмедов Н.Н. передавал ему во временное пользование для осуществления перевозок транспортные средства. Путевые листы водителям выписывал лично ИП Кудряшов А.В. Документы по взаимоотношениям с предпринимателем предоставлены быть не могут, в связи с тем, что в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена, 16.11.2012 ИП Кудряшов А.В. исключен из ЕГРИП.
Выписками банка контрагентов плательщика - ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшова А.В. подтверждается осуществление ими перечислений за ГСМ, запчасти, ремонт автотранспорта.
Подобные перечисления отсутствуют в выписке банка по расчетному счету Ахмедова Н.Н.
Оценив представленные в материалы дела договоры с учетом полученных инспекцией в ходе проверки пояснений руководителя ООО "СК "Гранд", ИП Кудряшова А.В., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически между предпринимателем и ООО "СК "Гранд", ИП Кудряшовым А.В. сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- розничная торговля техническими носителями информации с записью и без записи (дисками), подпадающая под ЕНВД:
- аренда автотранспорта, в частности арендные отношения с ООО "СпецСтрой" (арендные отношения с ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. налогоплательщиком оспариваются), подпадающая под общий режим налогообложения.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и розничная торговля техническими носителями информации с записью и без записи (дисками) (ЕНВД).
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
На основании изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вследствие определения размера его налоговых обязательств без учета сведений об аналогичных налогоплательщиках отклонен апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы Кодекса.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.
Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для представления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил и документально не опроверг выводы инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данная норма применима в отношении определения налоговой базы по НДС. Применение же налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ.
Следовательно, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, не применим. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Налоговым органом в рамках выездной проверки проводились контрольные мероприятия по установлению аналогичных плательщиков, которых установлено не было, что подтверждается ответами инспекций, о чем были указано в акте выездной проверки.
Таким образом, предприниматель обладал информацией, содержащейся в ответах инспекций, а именно в ее отсутствии, чему мог дать на стадии рассмотрения материалов проверки правовую оценку, а также предоставить налоговому органу информацию об аналогичных плательщиках по его мнению.
Согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.
Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Гранд" и ИП Кудряшов А.В. заявителем не представлено, налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
В связи с тем, что предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.
Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об отсутствии таковых.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выводы инспекции относительно неисчисления налогоплательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения сделаны на основании собранных в ходе проверки доказательств.
Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 27.02.2015.
27.02.2015 предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения выездной налоговой проверки от 30.03.2015.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В акте проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и с указанием норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем проведении налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие процессуальные нарушения: судебные заседания продолжались незначительный период времени (дело рассмотрено в 4-х судебных заседаниях за 38 мин.), согласно протоколам судебных заседаний исследование доказательств судом заняло 30 мин., а исходя из аудиозаписи судебных заседаний - не более 15 мин., суд не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-39612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)