Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником земельных участков спорных сумм, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к П.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения П.Г. и ее представителя П.К., которые поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области обратилась 14 мая 2015 года в суд с указанным исковым заявлением. Просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 89127 руб. 90 коп.; за 2013 год в сумме 119728 руб.; пени в сумме 8593 руб. 04 коп. (всего взыскать - 217448 руб. 94 коп.). В обоснование указала, что П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:2201003:787 и 66:13:2201003:788, расположенные по адресу: <...>. 11. В связи с этим П.Г. является плательщиком земельного налога. Налоговое уведомление N 883065 (направленное 29 апреля 2014 года), а также требование N 36100 об уплате налога исполнены административным ответчиком только частично; ранее выданный судебный приказ был отменен 25 марта 2015 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда требования удовлетворены. Суд взыскал с П.Г. выше обозначенные недоимку и пени, а также государственную пошлину 5374 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что вывод суда о невозможности применения к расчету налога за 2013 год кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, является ошибочным. При этом, ссылается на разъяснения, которые содержаться в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и настаивает на необходимости применения в отношении налогового периода 2013 года кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке Управление Росреестра по Свердловской области извещено заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу П.Г. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2013 и 2013 году П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:2201003:787 и 66:13:2201003:788.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2010 года в размере 45196451 руб. 96 коп. (кадастровый номер 66:13:2201003:787); в размере 4335200 руб. 32 коп. (кадастровый номер 66:13:2201003:788).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года (дело N А60-16178/2013) исковые требования П.Г. о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости были удовлетворены. В резолютивной части указано, что суд решил:
"Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:13:2201003:787, расположенного по адресу: <...>, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2745027 руб. 45 коп., исходя из расчета 27,45 руб. / кв. м.
Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:13:2201003:788, расположенного по адресу: <...>, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 290445 руб. 76 коп., исходя из расчета 30,28 руб. / кв. м".
Решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось и вступило в законную силу в ноябре месяце 2013 года.
Налоговая инспекция рассчитывает П.Г. земельный налог за 2013 год следующим образом: за ноябрь и декабрь 2013 года для расчета используется кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, а за первые десять месяцев 2013 года - кадастровая стоимость установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП.
В свою очередь, П.Г. настаивает и считает, что в отношении всего налогового периода 2013 года следует применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области, потому что ее обращение в арбитражный суд произошло в 2013 году.
Именно относительно начала момента, когда следует применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области, и сводится существо рассматриваемого спора (либо с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, либо применительно ко всему налоговому периоду).
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, и отклоняя возражения П.Г., суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области не была предусмотрена обязанность органа кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость ретроспективно в государственный кадастр недвижимости. Сведения, имевшиеся в налоговой инспекции, и поступившие из органа кадастрового учета, установленной решением суда кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2013 года не содержат (л. д. 27). Суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно исчислил земельный налог за 2013 год, применив установленную Арбитражным судом Свердловской области кадастровую стоимость, начиная с месяца, следующего после месяца, в котором было принято решение суда.
Действительно, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, такие разъяснения были даны судам только 30 июня 2015 года, и эти разъяснения, прежде всего, касаются рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом, помимо того, каким образом используется установленная судом кадастровая стоимость, содержатся и иные разъяснения. Например, о том, что в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25 названного постановления), однако, в решении арбитражного суда, на которое ссылается административный ответчик, этого не указано.
То есть, в 2013 году таких разъяснений не существовало, и арбитражный суд, рассматривая исковые требования П.Г., в резолютивной части решения не приводил указания на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
В свою очередь, доводы П.Г. фактически сводятся к тому, чтобы придать "обратную силу во времени" решению Арбитражного суда Свердловской области, и применить установленную кадастровую стоимость не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а в отношении всего налогового периода.
С возможностью такого правоприменения судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, вопреки ошибочному мнению П.Г. "об обратной силе решения арбитражного суда", действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Правильность такого подхода в случае изменения кадастровой стоимости подтвердилась в 2014 году путем внесения соответствующего регулирования в действовавшее законодательство. Была изменена ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ). Пункт 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации также был дополнен соответствующими абзацами, которые вступили в законную силу с 01 января 2015 года (Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, установившее кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года, не имело обратной силы, и новая кадастровая стоимость не подлежала применению в качестве налоговой базы с 01 января 2013 года.
Таким образом, исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены судом первой инстанции правильно, и, вопреки доводам апелляционной жалобы П.Г. оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-18859/2015
Требование: О взыскании недоимки и пеней по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату собственником земельных участков спорных сумм, судебный приказ о взыскании которых был отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-18859/2015
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к П.Г. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,
по апелляционной жалобе П.Г.,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения П.Г. и ее представителя П.К., которые поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области обратилась 14 мая 2015 года в суд с указанным исковым заявлением. Просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме 89127 руб. 90 коп.; за 2013 год в сумме 119728 руб.; пени в сумме 8593 руб. 04 коп. (всего взыскать - 217448 руб. 94 коп.). В обоснование указала, что П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:2201003:787 и 66:13:2201003:788, расположенные по адресу: <...>. 11. В связи с этим П.Г. является плательщиком земельного налога. Налоговое уведомление N 883065 (направленное 29 апреля 2014 года), а также требование N 36100 об уплате налога исполнены административным ответчиком только частично; ранее выданный судебный приказ был отменен 25 марта 2015 года по причине возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда требования удовлетворены. Суд взыскал с П.Г. выше обозначенные недоимку и пени, а также государственную пошлину 5374 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование, настаивая на нарушении своих прав налогоплательщика, указывает, что вывод суда о невозможности применения к расчету налога за 2013 год кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, является ошибочным. При этом, ссылается на разъяснения, которые содержаться в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и настаивает на необходимости применения в отношении налогового периода 2013 года кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке Управление Росреестра по Свердловской области извещено заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации; этим же Федеральным законом установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает данную апелляционную жалобу П.Г. на основании и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 2013 и 2013 году П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 66:13:2201003:787 и 66:13:2201003:788.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01 января 2010 года в размере 45196451 руб. 96 коп. (кадастровый номер 66:13:2201003:787); в размере 4335200 руб. 32 коп. (кадастровый номер 66:13:2201003:788).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года (дело N А60-16178/2013) исковые требования П.Г. о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости были удовлетворены. В резолютивной части указано, что суд решил:
"Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:13:2201003:787, расположенного по адресу: <...>, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 2745027 руб. 45 коп., исходя из расчета 27,45 руб. / кв. м.
Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:13:2201003:788, расположенного по адресу: <...>, установленную по состоянию на 01 января 2010 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 290445 руб. 76 коп., исходя из расчета 30,28 руб. / кв. м".
Решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось и вступило в законную силу в ноябре месяце 2013 года.
Налоговая инспекция рассчитывает П.Г. земельный налог за 2013 год следующим образом: за ноябрь и декабрь 2013 года для расчета используется кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, а за первые десять месяцев 2013 года - кадастровая стоимость установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 695-ПП.
В свою очередь, П.Г. настаивает и считает, что в отношении всего налогового периода 2013 года следует применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области, потому что ее обращение в арбитражный суд произошло в 2013 году.
Именно относительно начала момента, когда следует применять кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области, и сводится существо рассматриваемого спора (либо с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, либо применительно ко всему налоговому периоду).
Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, и отклоняя возражения П.Г., суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области не была предусмотрена обязанность органа кадастрового учета внести установленную кадастровую стоимость ретроспективно в государственный кадастр недвижимости. Сведения, имевшиеся в налоговой инспекции, и поступившие из органа кадастрового учета, установленной решением суда кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2013 года не содержат (л. д. 27). Суд пришел к выводу, что налоговый орган правильно исчислил земельный налог за 2013 год, применив установленную Арбитражным судом Свердловской области кадастровую стоимость, начиная с месяца, следующего после месяца, в котором было принято решение суда.
Действительно, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, такие разъяснения были даны судам только 30 июня 2015 года, и эти разъяснения, прежде всего, касаются рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом, помимо того, каким образом используется установленная судом кадастровая стоимость, содержатся и иные разъяснения. Например, о том, что в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25 названного постановления), однако, в решении арбитражного суда, на которое ссылается административный ответчик, этого не указано.
То есть, в 2013 году таких разъяснений не существовало, и арбитражный суд, рассматривая исковые требования П.Г., в резолютивной части решения не приводил указания на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
В свою очередь, доводы П.Г. фактически сводятся к тому, чтобы придать "обратную силу во времени" решению Арбитражного суда Свердловской области, и применить установленную кадастровую стоимость не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а в отношении всего налогового периода.
С возможностью такого правоприменения судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
С учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и аналогичных норм ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной может применяться для целей исчисления земельного налога только с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, вопреки ошибочному мнению П.Г. "об обратной силе решения арбитражного суда", действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на определенную дату не может распространяться на налоговые правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Это объясняется тем, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Следовательно, изменение кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации направлено только на будущее время, и ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда, а перерасчет земельного налога ретроспективно не осуществляется.
Правильность такого подхода в случае изменения кадастровой стоимости подтвердилась в 2014 году путем внесения соответствующего регулирования в действовавшее законодательство. Была изменена ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ). Пункт 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации также был дополнен соответствующими абзацами, которые вступили в законную силу с 01 января 2015 года (Федеральный закон от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года, установившее кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2010 года, не имело обратной силы, и новая кадастровая стоимость не подлежала применению в качестве налоговой базы с 01 января 2013 года.
Таким образом, исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены судом первой инстанции правильно, и, вопреки доводам апелляционной жалобы П.Г. оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которые предусмотрены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)