Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Строкова И.А. (доверенность от 21.09.2015), заинтересованного лица - Гореловой Л.Р. (доверенность от 14.06.2016 N 2.2-19/3665), Кнельц Н.В. (доверенность от 18.01.2016 N 2.2-19/0199), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-137/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Любови Александровны (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРНИП 305621431200012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Кузьмина Любовь Александровна (далее - ИП Кузьмина Л.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.05.2016 требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382 536 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 73 921 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 35 586 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 497 296 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 60 700 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 49 730 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и его контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Считает отказ в проведении экспертизы необоснованным.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения от 16.03.2015 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 N 2.9-43/21.
Не согласившись с указанным актом, заявителем представлены возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.10.2015 N 2.9-43/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 05.10.2015 N 2.9-43/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены: НДС в сумме 382 536 руб.; пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 83 427 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 35 686 руб.; НДФЛ в сумме 816 387 руб.; пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 99 649 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 81 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.12.2015 N 2.15-12/15278 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Впоследствии на оспариваемое решение предпринимателем подавалась жалоба в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России). Решением ФНС России от 24.03.2016 N 2.15-12/03535 решение инспекции от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части сроков уплаты недоимки по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 109 837 руб. и за 3 квартал 2013 в размере 272 699 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.
Во исполнение указания ФНС России заинтересованным лицом произведен соответствующий перерасчет пеней по НДС и штрафных санкций, в связи с этим заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Кодекса, в соответствии с которым предприниматель уменьшил требования в части: начисления пени по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года на 9 506 руб.; штрафных санкций по НДС на 100 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении предпринимателем вычетов по НДС и принятии к учету при исчислении НДФЛ на приобретение зерна по сделкам с ООО "Агровектор".
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Агровектор" заключены договоры поставки от 03.04.2013 N 03/04/13, от 17.07.2013 N 17/07/13, от 19.08.2013 N 19/08/13 и от 05.09.2013 N 05/09/13, по условиям которых поставщик (ООО "Агровектор") обязуется поставить покупателю (ИП Кузьминой Л.А.) зерно (пшеницу и рожь), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные от 04.04.2013 N 00000095, от 23.07.2013 N 00000139, от 27.07.2013 N 00000142, от 03.08.2013 N 00000147, от 20.08.2013 N 00000149 и от 05.09.2013 N 00000150.
Оплата приобретенной продукции произведена путем безналичных расчетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агровектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, единственным учредителем и руководителем организации в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем являлся Кузнецов Виталий Евгеньевич, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года, среднегодовая численность сотрудников в 2012-2013 годах составляла 1 человек, у организации отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ Кузнецов В.Е. (протоколы допроса от 30.06.2015 N 69 и от 14.10.2015) пояснил, что ООО "Агровектор" регистрировал сам, однако руководителем данной организации являлся номинально, ИП Кузьмина Л.А. ему не знакома, подписи на представленных ему на обозрение договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены иным лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агровектор" Инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, свидетельствующих о ведении ООО "Агровектор" реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, затраты на приобретение зерна, по документам впоследствии реализованного ИП Кузьминой Л.А., у ООО "Агровектор" также отсутствуют, денежные средства, поступающие за реализованный товар от покупателей, в том числе и ИП Кузьминой Л.А. перечислялись физическому лицу Мышляевой Н.В. для пополнения бизнес счета.
Налоговым органов в качестве свидетелей допрошены водителя Чивилев Валерий Федорович и Вотоновский Александр Алексеевич, которые доставляли зерно в адрес ОАО "Истра-Хлебопродукт" - покупателя продукции ИП Кузьминой Л.А., приобретенного ей у ООО "Агровектор". Указанные свидетели пояснили, что ООО "Агровектор" и ИП Кузьмина Л.А. им не знакомы, перевозку зерна от ООО "Агровектор" в адрес ИП Кузьминой Л.А. и от нее в адрес других организаций не осуществляли.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Агровектор", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Последующая реализация товара, приобретенного предпринимателем у указанной организации, подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у покупателей ИП Кузьминой Л.А. (ОАО "Истра-Хлебопродукт", ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ООО "Скопинзернопродукт").
Суд первой инстанции отметил, направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Судом первой инстанции отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Агровектор" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Агровектор" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Предпринимателем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Агровектор" в материалы дела представлены: решение участника о создании ООО "Агровектор" от 25.01.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.03.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет от 11.03.2012.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заявитель может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "Агровектор" на момент заключения договоров и совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов о создании и назначении директора.
В договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Отрицая реальность поставки товара предпринимателю, Инспекция не опровергает его последующую реализацию предпринимателем в адрес покупателей и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на доходы физических лиц.
Доказательств того, что заявителем вообще не приобреталась продукция, налоговым органом не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет, согласно которому предпринимателем в 2013 году приобретена пшеница в количестве 7 063 320 кг, реализована в количестве 7 201 570 кг, приобретена рожь в количестве 289 700 кг, реализовано 288 080 кг, т.е. количество приобретенного и проданного зерна практически совпадает. При этом, из акта проверки и решения инспекции видно, что в ходе проверки обстоятельства, связанные с наличием и использованием заявителем в предпринимательской деятельности зерна налоговым органом не проверялись, указанный выше расчет инспекция сделала только в ходе рассмотрения дела в суде.
Однако суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, заявителем не подтвержден факт поставки в его адрес товарно-материальных ценностей и оборудования.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара (зерна) предпринимателем представлены товарные накладные ТОРГ-12.
Положениями пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Кроме того, частью 1 статьи 75 Кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агровектор", а также о том, что ИП Кузьмина Л.А. знала или могла знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, в том числе о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении N 53, Инспекцией не доказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого им решения в части доначисления НДС в сумме 382 536 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 73 921 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 35 586 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 497 296 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 60 700 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 49 730 руб. и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проведение в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал налоговый орган, подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки). В свою очередь, налоговый орган не лишен был возможности провести указанную экспертизу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций и непроявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности результаты экспертизы не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и удовлетворение ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.
Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-137/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 20АП-3878/2016 ПО ДЕЛУ N А54-137/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А54-137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Строкова И.А. (доверенность от 21.09.2015), заинтересованного лица - Гореловой Л.Р. (доверенность от 14.06.2016 N 2.2-19/3665), Кнельц Н.В. (доверенность от 18.01.2016 N 2.2-19/0199), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-137/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Любови Александровны (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРНИП 305621431200012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Кузьмина Любовь Александровна (далее - ИП Кузьмина Л.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.05.2016 требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382 536 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 73 921 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 35 586 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 497 296 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 60 700 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 49 730 руб.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и его контрагентами, а также о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Считает отказ в проведении экспертизы необоснованным.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения от 16.03.2015 N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 N 2.9-43/21.
Не согласившись с указанным актом, заявителем представлены возражения в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.10.2015 N 2.9-43/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 05.10.2015 N 2.9-43/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены: НДС в сумме 382 536 руб.; пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 83 427 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 35 686 руб.; НДФЛ в сумме 816 387 руб.; пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 99 649 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 81 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, предпринимателем подана апелляционная жалоба, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.12.2015 N 2.15-12/15278 оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Впоследствии на оспариваемое решение предпринимателем подавалась жалоба в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России). Решением ФНС России от 24.03.2016 N 2.15-12/03535 решение инспекции от 05.11.2015 N 2.9-43/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части сроков уплаты недоимки по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 109 837 руб. и за 3 квартал 2013 в размере 272 699 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.
Во исполнение указания ФНС России заинтересованным лицом произведен соответствующий перерасчет пеней по НДС и штрафных санкций, в связи с этим заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Кодекса, в соответствии с которым предприниматель уменьшил требования в части: начисления пени по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года на 9 506 руб.; штрафных санкций по НДС на 100 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении предпринимателем вычетов по НДС и принятии к учету при исчислении НДФЛ на приобретение зерна по сделкам с ООО "Агровектор".
Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и ООО "Агровектор" заключены договоры поставки от 03.04.2013 N 03/04/13, от 17.07.2013 N 17/07/13, от 19.08.2013 N 19/08/13 и от 05.09.2013 N 05/09/13, по условиям которых поставщик (ООО "Агровектор") обязуется поставить покупателю (ИП Кузьминой Л.А.) зерно (пшеницу и рожь), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные от 04.04.2013 N 00000095, от 23.07.2013 N 00000139, от 27.07.2013 N 00000142, от 03.08.2013 N 00000147, от 20.08.2013 N 00000149 и от 05.09.2013 N 00000150.
Оплата приобретенной продукции произведена путем безналичных расчетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агровектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, единственным учредителем и руководителем организации в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем являлся Кузнецов Виталий Евгеньевич, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года, среднегодовая численность сотрудников в 2012-2013 годах составляла 1 человек, у организации отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ Кузнецов В.Е. (протоколы допроса от 30.06.2015 N 69 и от 14.10.2015) пояснил, что ООО "Агровектор" регистрировал сам, однако руководителем данной организации являлся номинально, ИП Кузьмина Л.А. ему не знакома, подписи на представленных ему на обозрение договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены иным лицом.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агровектор" Инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, свидетельствующих о ведении ООО "Агровектор" реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, затраты на приобретение зерна, по документам впоследствии реализованного ИП Кузьминой Л.А., у ООО "Агровектор" также отсутствуют, денежные средства, поступающие за реализованный товар от покупателей, в том числе и ИП Кузьминой Л.А. перечислялись физическому лицу Мышляевой Н.В. для пополнения бизнес счета.
Налоговым органов в качестве свидетелей допрошены водителя Чивилев Валерий Федорович и Вотоновский Александр Алексеевич, которые доставляли зерно в адрес ОАО "Истра-Хлебопродукт" - покупателя продукции ИП Кузьминой Л.А., приобретенного ей у ООО "Агровектор". Указанные свидетели пояснили, что ООО "Агровектор" и ИП Кузьмина Л.А. им не знакомы, перевозку зерна от ООО "Агровектор" в адрес ИП Кузьминой Л.А. и от нее в адрес других организаций не осуществляли.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Агровектор", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Последующая реализация товара, приобретенного предпринимателем у указанной организации, подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у покупателей ИП Кузьминой Л.А. (ОАО "Истра-Хлебопродукт", ОАО "Луховицкий мукомольный завод", ООО "Скопинзернопродукт").
Суд первой инстанции отметил, направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Судом первой инстанции отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Агровектор" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Агровектор" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Предпринимателем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Агровектор" в материалы дела представлены: решение участника о создании ООО "Агровектор" от 25.01.2012 N 1, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.03.2012, свидетельство о постановке на налоговый учет от 11.03.2012.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заявитель может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "Агровектор" на момент заключения договоров и совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов о создании и назначении директора.
В договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Отрицая реальность поставки товара предпринимателю, Инспекция не опровергает его последующую реализацию предпринимателем в адрес покупателей и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на доходы физических лиц.
Доказательств того, что заявителем вообще не приобреталась продукция, налоговым органом не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет, согласно которому предпринимателем в 2013 году приобретена пшеница в количестве 7 063 320 кг, реализована в количестве 7 201 570 кг, приобретена рожь в количестве 289 700 кг, реализовано 288 080 кг, т.е. количество приобретенного и проданного зерна практически совпадает. При этом, из акта проверки и решения инспекции видно, что в ходе проверки обстоятельства, связанные с наличием и использованием заявителем в предпринимательской деятельности зерна налоговым органом не проверялись, указанный выше расчет инспекция сделала только в ходе рассмотрения дела в суде.
Однако суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, не подменяет налоговый орган при осуществлении им полномочий налогового контроля.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, заявителем не подтвержден факт поставки в его адрес товарно-материальных ценностей и оборудования.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара (зерна) предпринимателем представлены товарные накладные ТОРГ-12.
Положениями пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должностные лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Кроме того, частью 1 статьи 75 Кодекса установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Агровектор", а также о том, что ИП Кузьмина Л.А. знала или могла знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, в том числе о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении N 53, Инспекцией не доказано.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого им решения в части доначисления НДС в сумме 382 536 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 73 921 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 35 586 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 497 296 руб.; пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ в сумме 60 700 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 49 730 руб. и правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проведение в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал налоговый орган, подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки). В свою очередь, налоговый орган не лишен был возможности провести указанную экспертизу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций и непроявления предпринимателем должной осмотрительности и осторожности результаты экспертизы не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и удовлетворение ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела.
Другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-137/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)