Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>3 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
<Ф.И.О.>2 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>3 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд со встречным иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем.
Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015 года исковые требования <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.
В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "<...>" <...>, <...>. Однако по независящим от истцов причинам это имущество выбыло из их владения, что подтверждается приговором Анапского городского суда от <...>. Из приговора следует, что <Ф.И.О.>5, являясь председателем СНТ "<...>" незаконно продал земельные участки, принадлежавшие <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4, И., чем причинил им ущерб. В настоящее время собственником спорных земельных участков является <Ф.И.О.>1, истцы полагают, что земельные участки выбыли из их владения помимо воли, в связи с чем полагают, что вправе требовать таковые из чужого незаконного владения <Ф.И.О.>1.
<Ф.И.О.>1, в обоснование заявленного встречного требования указал, что право собственности на спорные земельные участки у него возникло с момента государственной регистрации на основании возмездной сделки. Приговор, вынесенный Анапским городским судом в отношении <Ф.И.О.>5 свидетельствует о том, что потерпевшие могут предъявить требования о взыскании понесенных убытков к их причинителю. Из текста приговора следует, что потерпевшие <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 выступили сторонами по возмездным сделкам, оформили нотариальное согласие на совершение сделок. При этом с момента возникновения права собственности на спорные земельные участки <Ф.И.О.>1 своевременно оплачивает земельный налог, производит оплату членских взносов в СОТ, понес затраты на установку ЛЭП.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении требований <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>3 отказано, встречный иск <Ф.И.О.>1 удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказать в полном объеме, в то время как исковые требования <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>3 удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что <Ф.И.О.>3, на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...>, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенные по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>3 на земельный участок было прекращено <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ней и <Ф.И.О.>1 Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>3 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
При этом отчуждение земельного участка <Ф.И.О.>3 было осуществлено с согласия ее супруга- <Ф.И.О.>2, нотариально удостоверенного нотариусом <...> <Ф.И.О.>6 от <...> в реестре <...>.
<Ф.И.О.>2, на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...>, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>2 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> заключенного между ним и <Ф.И.О.>1 Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>2 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
При этом отчуждение земельного участка <Ф.И.О.>2, было осуществлено с согласия его супруги <Ф.И.О.>3, нотариально удостоверенного нотариусом <...> <Ф.И.О.>6 от <...> в реестре за <...>.
<Ф.И.О.>4 на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ним и <Ф.И.О.>1
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>4 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
Передача вышеуказанных земельных участков была осуществлена по подписанным между истцами и ответчиком передаточным актам от <...>, <...>, <...> соответственно.
Из судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о смерти серии <...> <...> <Ф.И.О.>4 скончался <...>. <Ф.И.О.>4, являющаяся прямым наследником после смерти супруга, вступила в наследство <...>.
Кроме того, <Ф.И.О.>4 на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ним и <Ф.И.О.>1
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>4 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
Передача земельного участка <Ф.И.О.>4 и принятие его <Ф.И.О.>1 также была осуществлена по подписанному между сторонами передаточному акту от <...>.
Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи составлены в соответствии с требованиями ст. 550 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что истцы являются дееспособными лицами, договоры купли-продажи были подписаны истцами лично, в связи с чем, оснований полагать, что сделки в отношении спорного имущества совершены с пороком воли либо содержания, не имеется.
На момент заключения договоров земельные участки правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли. При государственной регистрации договоров купли-продажи спорных земельных участков был соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст. 13 Закона о государственной регистрации, в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.
Вместе с тем, подобные обстоятельства установлены не были, поскольку истцы самостоятельно заключили договоры, подписали документы в помещении регистрирующего органа, получили нотариальное согласие супругов на сделку, то есть действовали по своей воле, что не предполагает наступление последствий, предусмотренных ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется противоречий настоящего дела с обстоятельствами, установленными приговором Анапского городского суда Краснодарского края от <...>. Истцы имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.
Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.
Учитывая, что в данном случае истцами выбран неправильный способ защиты своего права, вывод суда о необоснованности требований истцов правомерен и обоснован.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированны в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке,
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>3 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6403/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>3 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
<Ф.И.О.>2 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>3 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>4 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд со встречным иском к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем.
Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015 года исковые требования <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.
В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "<...>" <...>, <...>. Однако по независящим от истцов причинам это имущество выбыло из их владения, что подтверждается приговором Анапского городского суда от <...>. Из приговора следует, что <Ф.И.О.>5, являясь председателем СНТ "<...>" незаконно продал земельные участки, принадлежавшие <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4, И., чем причинил им ущерб. В настоящее время собственником спорных земельных участков является <Ф.И.О.>1, истцы полагают, что земельные участки выбыли из их владения помимо воли, в связи с чем полагают, что вправе требовать таковые из чужого незаконного владения <Ф.И.О.>1.
<Ф.И.О.>1, в обоснование заявленного встречного требования указал, что право собственности на спорные земельные участки у него возникло с момента государственной регистрации на основании возмездной сделки. Приговор, вынесенный Анапским городским судом в отношении <Ф.И.О.>5 свидетельствует о том, что потерпевшие могут предъявить требования о взыскании понесенных убытков к их причинителю. Из текста приговора следует, что потерпевшие <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 выступили сторонами по возмездным сделкам, оформили нотариальное согласие на совершение сделок. При этом с момента возникновения права собственности на спорные земельные участки <Ф.И.О.>1 своевременно оплачивает земельный налог, производит оплату членских взносов в СОТ, понес затраты на установку ЛЭП.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении требований <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>3 отказано, встречный иск <Ф.И.О.>1 удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 просят указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 отказать в полном объеме, в то время как исковые требования <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>3 удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что <Ф.И.О.>3, на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...>, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенные по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>3 на земельный участок было прекращено <...> на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ней и <Ф.И.О.>1 Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>3 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
При этом отчуждение земельного участка <Ф.И.О.>3 было осуществлено с согласия ее супруга- <Ф.И.О.>2, нотариально удостоверенного нотариусом <...> <Ф.И.О.>6 от <...> в реестре <...>.
<Ф.И.О.>2, на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...>, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>2 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> заключенного между ним и <Ф.И.О.>1 Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>2 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
При этом отчуждение земельного участка <Ф.И.О.>2, было осуществлено с согласия его супруги <Ф.И.О.>3, нотариально удостоверенного нотариусом <...> <Ф.И.О.>6 от <...> в реестре за <...>.
<Ф.И.О.>4 на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ним и <Ф.И.О.>1
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>4 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
Передача вышеуказанных земельных участков была осуществлена по подписанным между истцами и ответчиком передаточным актам от <...>, <...>, <...> соответственно.
Из судебных постановлений следует, что согласно свидетельству о смерти серии <...> <...> <Ф.И.О.>4 скончался <...>. <Ф.И.О.>4, являющаяся прямым наследником после смерти супруга, вступила в наследство <...>.
Кроме того, <Ф.И.О.>4 на основании распоряжения главы муниципального образования <...> от <...> <...> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>, СНТ "<...>", участок <...>.
Право собственности <Ф.И.О.>4 на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ним и <Ф.И.О.>1
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к <Ф.И.О.>1 был произведен на основании его заявления и заявления <Ф.И.О.>4 от <...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации.
Передача земельного участка <Ф.И.О.>4 и принятие его <Ф.И.О.>1 также была осуществлена по подписанному между сторонами передаточному акту от <...>.
Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи составлены в соответствии с требованиями ст. 550 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что истцы являются дееспособными лицами, договоры купли-продажи были подписаны истцами лично, в связи с чем, оснований полагать, что сделки в отношении спорного имущества совершены с пороком воли либо содержания, не имеется.
На момент заключения договоров земельные участки правами третьих лиц обременены не были, в споре и под арестом не состояли. При государственной регистрации договоров купли-продажи спорных земельных участков был соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст. 13 Закона о государственной регистрации, в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе требовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.
Вместе с тем, подобные обстоятельства установлены не были, поскольку истцы самостоятельно заключили договоры, подписали документы в помещении регистрирующего органа, получили нотариальное согласие супругов на сделку, то есть действовали по своей воле, что не предполагает наступление последствий, предусмотренных ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется противоречий настоящего дела с обстоятельствами, установленными приговором Анапского городского суда Краснодарского края от <...>. Истцы имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.
Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.
Учитывая, что в данном случае истцами выбран неправильный способ защиты своего права, вывод суда о необоснованности требований истцов правомерен и обоснован.
При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированны в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке,
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года, по делу по иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>3 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; <Ф.И.О.>4 к <Ф.И.О.>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4 о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)