Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: Гордеев А.С., представитель по доверенности N 31 АБ 1071726 от 09.08.2017;
- от Еренкова Алексея Михайловича: Павлов Д.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1011693 от 05.04.2017;
- от Кузьмина Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зайченко Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Белводавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1682/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Баландина Сергея Николаевича к Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Зайченко Сергею Яковлевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2,
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, учтенных на лицевом счете Еренкова Алексея Михайловича, по договору дарения акций 21.06.2016, заключенному между Зайченко С.Я. и Еренковым А.М., а также по договору купли-продажи от 27.06.2017, заключенному между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе к Баландину Сергею Николаевичу права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в реестр акционеров данного общества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баландин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Баландина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Еренкова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузьмин В.И., Зайченко С.Я., ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От Зайченко С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения данной жалобы.
От Кузьмина В.И. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов Еренкова А.М., Зайченко С.Я. на жалобу, письменных возражений Кузьмина В.И. на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Баландин С.Н. является акционером ЗАО "Белводавтоматика", ему принадлежит 218 обыкновенных акций, что составляет 32,7327% от общего количества акций общества. Собственником остальных 448 обыкновенных акций ЗАО "Белводавтоматика", составляющих 67,2673% от общего количества акций общества, в настоящее время является Еренков А.М., который до 2016 года акционером данного общества не являлся.
Предметом иска по настоящему делу N А08-1682/2017 является перевод на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук, учтенных на лицевом счете Еренкова А.М., по договорам дарения акций, заключенным между Ягодиной Л.И., Федорченко М1Ф., Цапко Л.А., Зубковой В.А., Черных В.А., Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И., а также договору дарения, заключенному между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Белводавтоматика".
Истец указал, что 21.06.2016 между Зайченко С.Я. и Еренковым А.М. был заключен договор дарения акций, согласно которому Зайченко С.Я. подарил Еренкову А.М. 31 обыкновенную акцию ЗАО "Белводавтоматика", в результате чего последний стал акционером общества, а уже 27.06.2016 между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М. был заключен договор купли-продажи акций, по которому Кузьмин В.И. продал Еренкову А.М. 417 обыкновенных акций ЗАО "Белводавтоматика". Ранее Баландин С.Н. полагал, что Еренков А.М. приобрел 448 обыкновенных акций по договорам дарения с остальными акционерами, поскольку на момент их приобретения Еренков А.М. не имел статуса акционера данного общества и мог приобрести указанные акции только в случае отказа истца от права преимущественной покупки этих акций, закрепленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Между ним и участниками Кузьминым В.И. и Зайченко С.Я. имел место длительный корпоративный конфликт, в связи с чем, истец полагает, что совершенные ответчиками договора дарения и купли-продажи долей являются притворными, поскольку они были совершены с целью легитимации Еренкова А.М. в качестве акционера для последующего возмездного приобретения акций ЗАО "Белводавтоматика", которые в совокупности составили 67,2673%, в нарушение преимущественного права на приобретение этих акций истцом.
Поскольку, по мнению истца, договор дарения акций от 21.06.2016, заключенный между Зайченко С.Я. и Еренковым, а также последующий договор купли-продажи от 27.06.2017, заключенный между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., являются притворными сделками и должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 8.2.6 Устава ЗАО "Белводавтоматика" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Из пункта 8.2.8 Устава следует, что акционер, намеревающийся продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, Уставом общества предусматривается преимущественное право приобретения акций только при их возмездном отчуждении третьим лицам.
Как следует из материалов дела, региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26.05.2006 произведена регистрация выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-64490-J эмитента ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 666 штук.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26.05.2006 произведена регистрация выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-64490-J эмитента ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 666 штук.
С момента регистрации выпуска акций до 2014 года ведение реестра осуществлялось ЗАО "Белводавтоматика" самостоятельно.
ЗАО "Белводавтоматика" проводились годовые и внеочередные собрания акционеров, председателем на которых выступал Баландин С.Н.
До проведения собраний производилась регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, а итоги собраний отражались в протоколах, содержащих также данные об акционерах, принявших участие в собрании, а также количестве принадлежащих им акций.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Цапко Л.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 1 в количестве 51 обыкновенной именной акции, что составляет 7,6% от общего количества акций общества; 15.05.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Черных В.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 2 в количестве 70 обыкновенных именных акций, что составляет 10,6% от общего количества акций общества.
После совершения указанных сделок в ЗАО "Белводавтоматика" проводились собрания акционеров 25.09.2013 об одобрении продажи автобуса КАВЗ 39762С, в котором приняли участие три акционера: Кузьмин В.И., Баландин С.Н. и Зайченко С.Я. Председателем собрания являлся Баландин С.Н.
28.05.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 3, в количестве 17 обыкновенных именных акций, что составляет 2,55% от общего количества акций общества.
25.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Белводавтоматика", на котором было принято решение о передаче ведения реестра акционеров регистратору - Белгородскому филиалу N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком". Председателем собрания также являлся Баландин С.Н.
По состоянию на 11.08.2014 в реестре акционеров ЗАО "Белводавтоматика" были зарегистрированы следующие акционеры: Кузьмин В.И. - 348 акций; Ягодина Л.И. - 22 акции; Близнюк Е.Г. - 10 акций; Баландин С.Н. - 215 акций; Зубкова В.А. - 44 акции; Зайченко С.Я. - 27 акций.
На внеочередном собрании акционеров 18.05.2015 под председательством Баландина С.Н. генеральным директором ЗАО "Белводавтоматика" был избран Кузьмин В.И. сроком на пять лет. В собрании приняли участие 5 акционеров общества, что составило 98,50% от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.
23.06.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Зубковой В.А. и Кузьминым В.И. были заключены договора купли-продажи ценных бумаг акций N 1 в количестве 44 обыкновенных именных акций общества и между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Ягодиной Л.И. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций N 2 в количестве 22 обыкновенных именных акций общества.
09.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Близнюк Е.Г. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций N 3 в количестве 10 обыкновенных именных акций общества.
30.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. и истцом - Баландиным С.Н. был заключен договор дарения акций N 1 в количестве 3 обыкновенных именных акций общества.
30.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. и Зайченко С.Я. был заключен договор дарения акций N 2 в количестве 4 обыкновенных именных акций общества.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Белводавтоматика" по состоянию на 21.10.2015 следует, что на лицевом счете Кузьмина В.И. в реестре акционеров было зарегистрировано 417 акций.
Согласно данным из реестра по состоянию на 26.10.2015 Баландину С.Н. принадлежали 218 акций, Зайченко С.Я. - 31 акция, Кузьмину В.И. - 417 акций. После совершения указанных сделок в ЗАО "Белводавтоматика" проводились собрания акционеров, а именно: 07.06.2016 было проведено годовое общее собрание акционеров, председателем на котором являлся Баландин С.Н., где Кузьмин В.И. осуществлял голосование на собрании количеством акций с учетом совершенных сделок.
В собрании приняло участие 3 акционера, что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества; также 08.08.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества. На указанном собрании присутствовали два акционера - Еренков А.М., Баландин Н.С., что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.
21.06.2016 между Еренковым А.М. и Зайченко С.Я. был заключен договор дарения акций. Переход права собственности на акции был оформлен в реестре акционеров держателем реестра ООО Специализированный регистратор "Реком" Белгородский филиал N 2.
В соответствии с условиями договора Зайченко С.Я. передал Еренкову А.М. акции безвозмездно (в качестве дара).
В пункте 5.3 указанного договора следует, что стороны ясно, четко и недвусмысленно осознают существо и содержание договора. Подписанием договора свидетельствуют, что действуют по собственной инициативе, по своим убеждениям и намерениям, добровольно, не испытывая давления, убеждения либо угроз со стороны третьих лиц либо другой стороны по договору.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к выводу, что Зайченко С.Я. самостоятельно, по своей инициативе передал Еренкову А.М. в дар принадлежащие ему акции.
Из содержания имеющихся в материалах дела письменных возражений Зайченко С.Я. на исковое заявление следует, что Зайченко С.Я. самостоятельно по своей инициативе обратился к Еренкову А.М. с предложением принять в дар принадлежащие ему акции, так как собственник вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, Зайченко С.Я. указал, что ему принадлежало незначительное количество акций общества, не позволяющее влиять на принятие решений органами общества, номинальную стоимость акций в размере 1 рубля и отсутствие предложений, в том числе и от других акционеров о приобретении акций.
Согласно пояснениям Еренкова А.М. и Зайченко С.Я. они знакомы длительное время, имеют опыт совместной работы.
Доказательств, опровергающих данные показания, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах довод истца об отсутствии каких-либо отношений между сторонами договора не соответствует действительности. Довод о нуждаемости сторон договора в денежных средствах не находится в компетенции Баландина С.Н. и подлежит отклонению.
Истцом не представлено доказательств, что он обращался в ответчику Зайченко С.Я. с предложением о продаже акций, не принятом Зайченко С.Я., а впоследствии был заключен договор дарения.
Довод о наличии корпоративного конфликта обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку мотивы принятия собственником решений о распоряжении принадлежащим ему имуществом не влияют на законность совершенной им сделки.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по дарению акций носили безвозмездный характер, на который не распространяется преимущественное право других акционеров.
Согласно пункту 8.2.8 Устава акционер, намеревающийся продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, Уставом общества предусматривается преимущественное право приобретения акций только при их возмездном отчуждении третьим лицам.
Как следует из материалов дела, после проведения операции в системе ведения реестра на имя Еренкова А.М. был открыт лицевой счет.
С 21.06.2016 Еренков А.М. является акционером ЗАО "Белводавтоматика" - на указанную дату владельцем 31 акции общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кузьмин В.И. пояснил, что Еренков А.М. обратился к нему с выпиской из реестра акционеров, сообщив, что является акционером ЗАО "Белводавтоматика", информацией о заключенном договоре дарения не располагал, на указанный момент являлся генеральным директором общества.
Также Кузьмин В.И. сообщил, что у него не было ни средств на развитие общества, ни здоровья, так как он перенес тяжелую болезнь, Еренков А.М. предложил ему продать акции, вследствие чего 27.06.2016 между Еренковым А.М. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи 417 акций ЗАО "Белводавтоматика".
Переход права собственности на акции также был зарегистрирован держателем реестра ООО Специализированный регистратор "Реком" Белгородский филиал N 2, что подтверждается уведомлением о проведении операции в реестре акционеров от 27.06.2016 N БФ216-0645.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что данная сделка осуществлялась между акционерами общества, что исключает применимость преимущественного права других акционеров и соответственно перевод на них прав и обязанностей покупателя.
В силу пункта 8.2.6 Устава ЗАО "Белводавтоматика" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Таким образом, договора дарения был заключены с соблюдением требований Устава Общества. Иных ограничений Уставом не предусмотрено.
Сделки по переходу прав на акции совершались различными лицами, в различные периоды, со значительными временными промежутками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что договоры дарения и договоры купли-продажи акций заключались между акционерами ЗАО "Белводавтоматика", в первую очередь, основываясь на принципе свободы заключения договора и волеизъявлении лиц, их заключивших. На заключение данных договоров не распространяется действие преимущественного права. Фактически сделки по дарению акций совершались, в том числе и с участием самого истца, который также являлся одаряемым.
Как правильно указал арбитражный суд области, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно по договорам были переданы акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя (пункт 1 статьи 572 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из существа и содержания заключенных договоров дарения не усматривается наличие встречной передачи.
В соответствии со статьями 142 ГК РФ и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.
В заключенных договорах стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Условие о цене сделки в договоре отсутствовало.
Упоминание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу абзаца 4 подпункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. Указание в договоре номинальной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанности по оплате стоимости ценных бумаг.
Экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей не свидетельствуют о притворности волеизъявления дарителя передать в дар принадлежащие ему акции, и положены истцом в основу своих требований в нарушение статьи 170 ГК РФ, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, нормы статьи 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающие особый порядок возникновения прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, и значит, именно указанные нормы подлежат применению при разрешении настоящего спора. Следовательно, нарушение прав преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).
Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском, заявляя требования о ничтожности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Преимущественное право приобретения акционерами закрытых акционерных обществ акций, продаваемых другими акционерами, закреплено статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах".
Подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечено, что в случае предоставления доказательств о возмездном характере договора безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенного участником общества с третьим лицом, такой договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а к самой возмездной сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 21.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае истец не доказал факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе. Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено.
Учитывая, что оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая различные виды сделок, различный субъектный состав, требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи являются необоснованными и незаконными.
Ответчиком Еренковым А.М. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд области посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акции, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акции продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акции. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акции, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акции закрытых акционерных обществ" определено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи акционерных обществах, является исковой давностью.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.
Данный срок является пресекательным.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае в качестве обоснования заявленного иска истец указывал, что ему только в 2017 году стало известно, что акционеры ЗАО "Белводавтоматика" Ягодина Л.И., Федорченко М.Ф., Цапко Л.А., Зубкова В.А., Черных В.А. и Зайченко С.Я. заключили с акционером ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. договоры дарения акций, в свою очередь, который впоследствии произвел отчуждение акций Еренкову А.М.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что в период с 2013 по 2016 год в ЗАО "Белводавтоматика" регулярно проводились общие собрания акционеров. Председателем на собраниях акционеров являлся сам истец. Следовательно, об изменениях в реестре акционеров в 2013 и 2015 годах истцу было известно на момент проведения собраний акционеров, председателем которых он выступал.
Об изменениях в составе акционеров в 2016 году истцу также стало известно в июле 2016 года, в момент получения уведомления о проведении внеочередного собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 14.07.2016, а также 05.08.2016 - даты проведения собрания акционеров, в котором Баландин С.Н. принял личное участие.
После получения информации о проведении внеочередного собрания акционеров, а также информации об акционере Еренкове А.М. истец неоднократно обращался к регистратору с требованиями о предоставлении информации.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 14.03.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы Баландина С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении и решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 19АП-3767/2017 ПО ДЕЛУ N А08-1682/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А08-1682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Баландина Сергея Николаевича: Гордеев А.С., представитель по доверенности N 31 АБ 1071726 от 09.08.2017;
- от Еренкова Алексея Михайловича: Павлов Д.В., представитель по доверенности N 31 АБ 1011693 от 05.04.2017;
- от Кузьмина Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Зайченко Сергея Яковлевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Белводавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1682/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Баландина Сергея Николаевича к Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Зайченко Сергею Яковлевичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2,
установил:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам Еренкову Алексею Михайловичу, Кузьмину Виктору Ивановичу, Черных Валентине Александровне, Зубковой Валентине Афанасьевне, Ягодиной Людмиле Ивановне, Зайченко Сергею Яковлевичу, Цапко Леониду Алексеевичу (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, учтенных на лицевом счете Еренкова Алексея Михайловича, по договору дарения акций 21.06.2016, заключенному между Зайченко С.Я. и Еренковым А.М., а также по договору купли-продажи от 27.06.2017, заключенному между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе к Баландину Сергею Николаевичу права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в реестр акционеров данного общества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баландин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Баландина С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Еренкова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кузьмин В.И., Зайченко С.Я., ЗАО "Белводавтоматика", ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице Белгородского филиала N 2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От Зайченко С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения данной жалобы.
От Кузьмина В.И. также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов Еренкова А.М., Зайченко С.Я. на жалобу, письменных возражений Кузьмина В.И. на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Баландин С.Н. является акционером ЗАО "Белводавтоматика", ему принадлежит 218 обыкновенных акций, что составляет 32,7327% от общего количества акций общества. Собственником остальных 448 обыкновенных акций ЗАО "Белводавтоматика", составляющих 67,2673% от общего количества акций общества, в настоящее время является Еренков А.М., который до 2016 года акционером данного общества не являлся.
Предметом иска по настоящему делу N А08-1682/2017 является перевод на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 448 штук, учтенных на лицевом счете Еренкова А.М., по договорам дарения акций, заключенным между Ягодиной Л.И., Федорченко М1Ф., Цапко Л.А., Зубковой В.А., Черных В.А., Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И., а также договору дарения, заключенному между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Белводавтоматика".
Истец указал, что 21.06.2016 между Зайченко С.Я. и Еренковым А.М. был заключен договор дарения акций, согласно которому Зайченко С.Я. подарил Еренкову А.М. 31 обыкновенную акцию ЗАО "Белводавтоматика", в результате чего последний стал акционером общества, а уже 27.06.2016 между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М. был заключен договор купли-продажи акций, по которому Кузьмин В.И. продал Еренкову А.М. 417 обыкновенных акций ЗАО "Белводавтоматика". Ранее Баландин С.Н. полагал, что Еренков А.М. приобрел 448 обыкновенных акций по договорам дарения с остальными акционерами, поскольку на момент их приобретения Еренков А.М. не имел статуса акционера данного общества и мог приобрести указанные акции только в случае отказа истца от права преимущественной покупки этих акций, закрепленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Между ним и участниками Кузьминым В.И. и Зайченко С.Я. имел место длительный корпоративный конфликт, в связи с чем, истец полагает, что совершенные ответчиками договора дарения и купли-продажи долей являются притворными, поскольку они были совершены с целью легитимации Еренкова А.М. в качестве акционера для последующего возмездного приобретения акций ЗАО "Белводавтоматика", которые в совокупности составили 67,2673%, в нарушение преимущественного права на приобретение этих акций истцом.
Поскольку, по мнению истца, договор дарения акций от 21.06.2016, заключенный между Зайченко С.Я. и Еренковым, а также последующий договор купли-продажи от 27.06.2017, заключенный между Кузьминым В.И. и Еренковым А.М., являются притворными сделками и должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 8.2.6 Устава ЗАО "Белводавтоматика" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Из пункта 8.2.8 Устава следует, что акционер, намеревающийся продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, Уставом общества предусматривается преимущественное право приобретения акций только при их возмездном отчуждении третьим лицам.
Как следует из материалов дела, региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26.05.2006 произведена регистрация выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-64490-J эмитента ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 666 штук.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 26.05.2006 произведена регистрация выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-01-64490-J эмитента ЗАО "Белводавтоматика" в количестве 666 штук.
С момента регистрации выпуска акций до 2014 года ведение реестра осуществлялось ЗАО "Белводавтоматика" самостоятельно.
ЗАО "Белводавтоматика" проводились годовые и внеочередные собрания акционеров, председателем на которых выступал Баландин С.Н.
До проведения собраний производилась регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, а итоги собраний отражались в протоколах, содержащих также данные об акционерах, принявших участие в собрании, а также количестве принадлежащих им акций.
Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Цапко Л.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 1 в количестве 51 обыкновенной именной акции, что составляет 7,6% от общего количества акций общества; 15.05.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Черных В.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 2 в количестве 70 обыкновенных именных акций, что составляет 10,6% от общего количества акций общества.
После совершения указанных сделок в ЗАО "Белводавтоматика" проводились собрания акционеров 25.09.2013 об одобрении продажи автобуса КАВЗ 39762С, в котором приняли участие три акционера: Кузьмин В.И., Баландин С.Н. и Зайченко С.Я. Председателем собрания являлся Баландин С.Н.
28.05.2013 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Зайченко С.Я. и Кузьминым В.И. был заключен договор дарения акций N 3, в количестве 17 обыкновенных именных акций, что составляет 2,55% от общего количества акций общества.
25.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Белводавтоматика", на котором было принято решение о передаче ведения реестра акционеров регистратору - Белгородскому филиалу N 2 ООО "Специализированный регистратор "Реком". Председателем собрания также являлся Баландин С.Н.
По состоянию на 11.08.2014 в реестре акционеров ЗАО "Белводавтоматика" были зарегистрированы следующие акционеры: Кузьмин В.И. - 348 акций; Ягодина Л.И. - 22 акции; Близнюк Е.Г. - 10 акций; Баландин С.Н. - 215 акций; Зубкова В.А. - 44 акции; Зайченко С.Я. - 27 акций.
На внеочередном собрании акционеров 18.05.2015 под председательством Баландина С.Н. генеральным директором ЗАО "Белводавтоматика" был избран Кузьмин В.И. сроком на пять лет. В собрании приняли участие 5 акционеров общества, что составило 98,50% от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.
23.06.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Зубковой В.А. и Кузьминым В.И. были заключены договора купли-продажи ценных бумаг акций N 1 в количестве 44 обыкновенных именных акций общества и между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Ягодиной Л.И. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций N 2 в количестве 22 обыкновенных именных акций общества.
09.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Близнюк Е.Г. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг акций N 3 в количестве 10 обыкновенных именных акций общества.
30.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. и истцом - Баландиным С.Н. был заключен договор дарения акций N 1 в количестве 3 обыкновенных именных акций общества.
30.09.2015 между акционерами ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. и Зайченко С.Я. был заключен договор дарения акций N 2 в количестве 4 обыкновенных именных акций общества.
Из выписки из реестра акционеров ЗАО "Белводавтоматика" по состоянию на 21.10.2015 следует, что на лицевом счете Кузьмина В.И. в реестре акционеров было зарегистрировано 417 акций.
Согласно данным из реестра по состоянию на 26.10.2015 Баландину С.Н. принадлежали 218 акций, Зайченко С.Я. - 31 акция, Кузьмину В.И. - 417 акций. После совершения указанных сделок в ЗАО "Белводавтоматика" проводились собрания акционеров, а именно: 07.06.2016 было проведено годовое общее собрание акционеров, председателем на котором являлся Баландин С.Н., где Кузьмин В.И. осуществлял голосование на собрании количеством акций с учетом совершенных сделок.
В собрании приняло участие 3 акционера, что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества; также 08.08.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества. На указанном собрании присутствовали два акционера - Еренков А.М., Баландин Н.С., что согласно протоколу составляло 100% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры общества.
21.06.2016 между Еренковым А.М. и Зайченко С.Я. был заключен договор дарения акций. Переход права собственности на акции был оформлен в реестре акционеров держателем реестра ООО Специализированный регистратор "Реком" Белгородский филиал N 2.
В соответствии с условиями договора Зайченко С.Я. передал Еренкову А.М. акции безвозмездно (в качестве дара).
В пункте 5.3 указанного договора следует, что стороны ясно, четко и недвусмысленно осознают существо и содержание договора. Подписанием договора свидетельствуют, что действуют по собственной инициативе, по своим убеждениям и намерениям, добровольно, не испытывая давления, убеждения либо угроз со стороны третьих лиц либо другой стороны по договору.
На основании изложенного арбитражный суд области пришел к выводу, что Зайченко С.Я. самостоятельно, по своей инициативе передал Еренкову А.М. в дар принадлежащие ему акции.
Из содержания имеющихся в материалах дела письменных возражений Зайченко С.Я. на исковое заявление следует, что Зайченко С.Я. самостоятельно по своей инициативе обратился к Еренкову А.М. с предложением принять в дар принадлежащие ему акции, так как собственник вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, Зайченко С.Я. указал, что ему принадлежало незначительное количество акций общества, не позволяющее влиять на принятие решений органами общества, номинальную стоимость акций в размере 1 рубля и отсутствие предложений, в том числе и от других акционеров о приобретении акций.
Согласно пояснениям Еренкова А.М. и Зайченко С.Я. они знакомы длительное время, имеют опыт совместной работы.
Доказательств, опровергающих данные показания, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах довод истца об отсутствии каких-либо отношений между сторонами договора не соответствует действительности. Довод о нуждаемости сторон договора в денежных средствах не находится в компетенции Баландина С.Н. и подлежит отклонению.
Истцом не представлено доказательств, что он обращался в ответчику Зайченко С.Я. с предложением о продаже акций, не принятом Зайченко С.Я., а впоследствии был заключен договор дарения.
Довод о наличии корпоративного конфликта обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку мотивы принятия собственником решений о распоряжении принадлежащим ему имуществом не влияют на законность совершенной им сделки.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по дарению акций носили безвозмездный характер, на который не распространяется преимущественное право других акционеров.
Согласно пункту 8.2.8 Устава акционер, намеревающийся продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.
Таким образом, Уставом общества предусматривается преимущественное право приобретения акций только при их возмездном отчуждении третьим лицам.
Как следует из материалов дела, после проведения операции в системе ведения реестра на имя Еренкова А.М. был открыт лицевой счет.
С 21.06.2016 Еренков А.М. является акционером ЗАО "Белводавтоматика" - на указанную дату владельцем 31 акции общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кузьмин В.И. пояснил, что Еренков А.М. обратился к нему с выпиской из реестра акционеров, сообщив, что является акционером ЗАО "Белводавтоматика", информацией о заключенном договоре дарения не располагал, на указанный момент являлся генеральным директором общества.
Также Кузьмин В.И. сообщил, что у него не было ни средств на развитие общества, ни здоровья, так как он перенес тяжелую болезнь, Еренков А.М. предложил ему продать акции, вследствие чего 27.06.2016 между Еренковым А.М. и Кузьминым В.И. был заключен договор купли-продажи 417 акций ЗАО "Белводавтоматика".
Переход права собственности на акции также был зарегистрирован держателем реестра ООО Специализированный регистратор "Реком" Белгородский филиал N 2, что подтверждается уведомлением о проведении операции в реестре акционеров от 27.06.2016 N БФ216-0645.
Арбитражный суд области пришел к выводу, что данная сделка осуществлялась между акционерами общества, что исключает применимость преимущественного права других акционеров и соответственно перевод на них прав и обязанностей покупателя.
В силу пункта 8.2.6 Устава ЗАО "Белводавтоматика" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
Таким образом, договора дарения был заключены с соблюдением требований Устава Общества. Иных ограничений Уставом не предусмотрено.
Сделки по переходу прав на акции совершались различными лицами, в различные периоды, со значительными временными промежутками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что договоры дарения и договоры купли-продажи акций заключались между акционерами ЗАО "Белводавтоматика", в первую очередь, основываясь на принципе свободы заключения договора и волеизъявлении лиц, их заключивших. На заключение данных договоров не распространяется действие преимущественного права. Фактически сделки по дарению акций совершались, в том числе и с участием самого истца, который также являлся одаряемым.
Как правильно указал арбитражный суд области, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно по договорам были переданы акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя (пункт 1 статьи 572 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из существа и содержания заключенных договоров дарения не усматривается наличие встречной передачи.
В соответствии со статьями 142 ГК РФ и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.
В заключенных договорах стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Условие о цене сделки в договоре отсутствовало.
Упоминание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу абзаца 4 подпункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. Указание в договоре номинальной стоимости ценных бумаг не изменяет безвозмездный характер договора дарения и не порождает при совершении дарения обязанности по оплате стоимости ценных бумаг.
Экономическая нецелесообразность и отсутствие родственных связей не свидетельствуют о притворности волеизъявления дарителя передать в дар принадлежащие ему акции, и положены истцом в основу своих требований в нарушение статьи 170 ГК РФ, поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, нормы статьи 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", устанавливающие особый порядок возникновения прав на именные бездокументарные ценные бумаги, в данном случае являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, и значит, именно указанные нормы подлежат применению при разрешении настоящего спора. Следовательно, нарушение прав преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).
Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском, заявляя требования о ничтожности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Преимущественное право приобретения акционерами закрытых акционерных обществ акций, продаваемых другими акционерами, закреплено статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 08-ФЗ "Об акционерных обществах".
Подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что предусмотренное Законом об акционерных обществах преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отмечено, что в случае предоставления доказательств о возмездном характере договора безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенного участником общества с третьим лицом, такой договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а к самой возмездной сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание буквальное содержание договора дарения от 21.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае истец не доказал факт отчуждения акций по оспариваемому договору на возмездной основе. Доказательств того, что данный договор является ничтожными в силу его притворности в рамках данного дела также не представлено.
Учитывая, что оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах, учитывая различные виды сделок, различный субъектный состав, требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций по единому договору купли-продажи являются необоснованными и незаконными.
Ответчиком Еренковым А.М. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд области посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акции, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акции продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акции. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акции, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.
Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акции закрытых акционерных обществ" определено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи акционерных обществах, является исковой давностью.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу.
Данный срок является пресекательным.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае в качестве обоснования заявленного иска истец указывал, что ему только в 2017 году стало известно, что акционеры ЗАО "Белводавтоматика" Ягодина Л.И., Федорченко М.Ф., Цапко Л.А., Зубкова В.А., Черных В.А. и Зайченко С.Я. заключили с акционером ЗАО "Белводавтоматика" Кузьминым В.И. договоры дарения акций, в свою очередь, который впоследствии произвел отчуждение акций Еренкову А.М.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что в период с 2013 по 2016 год в ЗАО "Белводавтоматика" регулярно проводились общие собрания акционеров. Председателем на собраниях акционеров являлся сам истец. Следовательно, об изменениях в реестре акционеров в 2013 и 2015 годах истцу было известно на момент проведения собраний акционеров, председателем которых он выступал.
Об изменениях в составе акционеров в 2016 году истцу также стало известно в июле 2016 года, в момент получения уведомления о проведении внеочередного собрания, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 14.07.2016, а также 05.08.2016 - даты проведения собрания акционеров, в котором Баландин С.Н. принял личное участие.
После получения информации о проведении внеочередного собрания акционеров, а также информации об акционере Еренкове А.М. истец неоднократно обращался к регистратору с требованиями о предоставлении информации.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 14.03.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы Баландина С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении и решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)