Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013; Гладков С.В., выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 10.02.2012; протокол от 09.02.2015;
- от заинтересованного лица: Резникова Л.Г. по доверенности от 18.06.2015; Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015
по делу N А45-14557/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формика"
(ИНН 5445123711), г. Бердск, Новосибирская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 17.05.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - заявитель, ООО "Формика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения Инспекции в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ в связи с частичным отказом истца от иска прекращено; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 200 руб.; кроме того, уменьшены в 2 раза размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 157 486,50 руб., по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации -152000 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной выше части, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определил ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. м аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44, определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Суды согласились с выводами налогового органа, отклонив представленный Обществом отчет оценщика, указав при этом, что Инспекцией получены данные об аренде идентичного имущества.
Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют ссылки на сравниваемые объекты и их характеристики, имеющие непосредственное влияние на определение ставки арендной платы (площадь помещения, площадь земельного участка, состояние, какое производство в них осуществляется).
Кроме того, отсутствуют выводы относительно реализации налоговым органом положений пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Не получил должной оценки и довод налогоплательщика о невозможности получения самостоятельного дохода от сдачи в аренду той части земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, площадь которого уже участвует в расчете арендной платы.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность определения налоговым органом внереализационного дохода налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом характеристик сравниваемых объектов, участия в расчете арендной платы части земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также с точки зрения соблюдения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по итогам нового рассмотрения требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 899 843 рубля внереализационных доходов в 2009 году, в сумме 1 574 869 рублей внереализационных доходов в 2010 году, соответствующих пени и штрафа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права (не применение закона подлежащего применению - пункт 8 статьи 250 НК РФ), нарушение норм процессуального права (не применил данные о размере внереализационного дохода, представленные самим налогоплательщиком), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме представителями Инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу указанной нормы права при новом рассмотрении дела судом проверялась правомерность доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом судом приняты в качестве доказательств дополнительные документы, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, а также в качестве специалиста по оценке заслушана Герман Анна Михайловна - оценщик (копия свидетельства РОО N 0016546, выдано 12.01.2014 - подлинное обозревалось в судебном заседании).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Однако, определение рыночной цены возможно строго в соответствии с правилами, определенными в статье 40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки. Также суд первой инстанции правомерно отметил необходимость последовательного применения методов определения рыночной цены (информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу).
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Основанием для доначисления налога на прибыль (штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 году в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 году в размере 7 874 346 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого налоговым органом определен по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 93.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о фактическом неисполнении договора аренды от 31.12.2009 N 1А, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих начисление и выплаты арендных платежей Гладкову С.В.; о действии в период до ноября 2010 года договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и земельным участком, заключенного сторонами 05.01.2009 года; о получении налогоплательщиком таким образом внереализационного дохода.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и поддержано апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ при новом рассмотрении дела по данному эпизоду данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Кроме того, судом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определил ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. м аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44, определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Выполняя указания окружного суда при новом рассмотрении судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения информация о рыночных ценах на аренду идентичного имущества, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11 получена в рамках статьи 93.1 НК РФ от ИП Дремина Н.В. и ИП Саластия А.В. (арендодатели), которые представили договоры аренды, заключенные с ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" и с ЗАО "Здравмедтех-Новосибирск" (арендаторы) (том 22, л.д. 7, 8, 14-16, 28, 29, 31, 32).
Согласно данным договорам помещения, сдаваемые в аренду вышеназванным арендаторам, по площадям представляют собой - административные помещения площадью 256,2. кв. м, 824,3 кв. м, гаражные боксы 134,92 кв. м подвальные помещения 160,8 кв. м, асфальтированную площадку 1500 кв. м.
Так, при сдаче в аренду ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" помещений площадью 256,2 кв. м стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 250 рублей, площадь гаражных боксов за одни квадратный метр составляет 150 рублей. При сдаче в аренду помещений площадью 824, 3 кв. м стоимость одного квадратного метра составляет в месяц 83 рубля, а подвального помещения площадью 160,8 кв. м стоимостью 33 рубля за один квадратный метр в месяц, стоимость одного квадратного метра асфальтированной площадки в месяц составляет 20 рублей.
Анализируя данные договоры, суд отметил, что имеет место обратная пропорция между арендной платой и площадью арендуемого имущества, т.е. чем меньше площадь, сдаваемая в аренду, тем выше стоимость квадратного метра.
Так, согласно договорам безвозмездного пользования, заключенным Гладковым С.В. с ООО "Формика", в аренду предоставлены помещения площадью 2590,9 кв. м и земельный участок площадью 14240 кв. м. При этом отсутствует указание, что земельный участок площадью, указанной в договорах, асфальтированный полностью или частично.
Налоговым органом определена средняя рыночная цена 194 рубля сопоставимых помещения за 1 кв. м путем сложения (83 + 250 + 250 рублей) : 3, а стоимость 1 кв. м земельного участка принята 20 рублей, которая определена по асфальтированному участку.
При этом налоговым органом не дана оценка помещениям (производственные помещения (цеха) или административные (офисные) предоставлялись по сравниваемым договорам, не выяснялось у арендаторов в каком состоянии получены помещения в аренду и цели использования арендуемых помещений. В отношении земельного участка переданного Гладковым С.В. ООО "Формика" налоговым органом указано твердое покрытие. При этом не нашло отражение ни в акте проверки, ни в решении характеристики и площадь твердого покрытия (асфальтирование или покрытие щебенкой).
В обоснование заявленных доводов указанные выводы суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства апеллянтом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.
В порядке статьи 87.1 АПК РФ судом в судебном заседании заслушаны пояснения профессионального оценщика - Герман А.М.
По итогам заслушивания ответов оценщика на поставленные вопросы, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушено положение пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены, по которой рассчитаны внереализационные доходы ООО "Формика" по договорам безвозмездного пользования арендуемым помещением, произведено при оценке договоров аренды помещений, которые не соответствуют понятию идентичности. В частности, не учтены такие условия сделок, как площади арендуемых помещений, в решении Инспекции не нашло отражение о проверке схожести объектов, принятых налоговым органом в качестве идентичности по отношению спорного объекта, по техническому состоянию сравниваемых объектов и их назначению. При определении рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, налоговым органом не учтено, что площадь земельного участка, сданного в аренду ООО "Формика" почти в 10 раз превышает площадь участка, который принят налоговым органом в качестве идентичного участка. При этом, участок принятый для сравнения со спорным участком асфальтированный, в то время как описание земельного участка, арендуемого ООО "Формика" (асфальтированный полностью или частично) в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует, как и отсутствует указание на то, что ООО "Формика" использует земельный участок полностью.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не использовал в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, например ngs, а также различные официальные Мониторинги и исследования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего эпизода суд пришел к убеждению, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена недостоверно, указав, что нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду недействительным.
После исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств суд первой инстанции, не подменяя налогового органа в части осуществления им полномочий налогового контроля, проверил решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду и признал его недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 899 843 рубля внереализационных доходов в 2009 году, на сумму 1 574 869 рублей внереализационных доходов 2010 году, соответствующих пени и штрафа.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание его расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 1 686 955 руб., исходя из данных представленных налогоплательщиком, апелляционный суд исходит из того, что судебные органы не могут подменять функции налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суду не принадлежит право переквалификации налогового правонарушения, установления обстоятельств его совершения, судом лишь проводится проверка законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по итогам контрольных мероприятий.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-14557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 07АП-9424/2014 ПО ДЕЛУ N А45-14557/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А45-14557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013; Гладков С.В., выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 10.02.2012; протокол от 09.02.2015;
- от заинтересованного лица: Резникова Л.Г. по доверенности от 18.06.2015; Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015
по делу N А45-14557/2013 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формика"
(ИНН 5445123711), г. Бердск, Новосибирская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 17.05.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - заявитель, ООО "Формика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения Инспекции в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ в связи с частичным отказом истца от иска прекращено; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 200 руб.; кроме того, уменьшены в 2 раза размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; признано недействительным решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 157 486,50 руб., по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации -152000 руб.).
В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области по эпизоду доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в указанной выше части, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определил ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. м аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44, определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Суды согласились с выводами налогового органа, отклонив представленный Обществом отчет оценщика, указав при этом, что Инспекцией получены данные об аренде идентичного имущества.
Вместе с тем, в судебных актах отсутствуют ссылки на сравниваемые объекты и их характеристики, имеющие непосредственное влияние на определение ставки арендной платы (площадь помещения, площадь земельного участка, состояние, какое производство в них осуществляется).
Кроме того, отсутствуют выводы относительно реализации налоговым органом положений пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Не получил должной оценки и довод налогоплательщика о невозможности получения самостоятельного дохода от сдачи в аренду той части земельного участка, на котором непосредственно расположен объект недвижимости, площадь которого уже участвует в расчете арендной платы.
При новом рассмотрении суду следует проверить правильность определения налоговым органом внереализационного дохода налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом характеристик сравниваемых объектов, участия в расчете арендной платы части земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также с точки зрения соблюдения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по итогам нового рассмотрения требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции от 17.05.2013 N 12 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 899 843 рубля внереализационных доходов в 2009 году, в сумме 1 574 869 рублей внереализационных доходов в 2010 году, соответствующих пени и штрафа признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права (не применение закона подлежащего применению - пункт 8 статьи 250 НК РФ), нарушение норм процессуального права (не применил данные о размере внереализационного дохода, представленные самим налогоплательщиком), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме представителями Инспекции в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В силу указанной нормы права при новом рассмотрении дела судом проверялась правомерность доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в 2009, 2010 годах, соответствующих сумм пени и штрафа, при этом судом приняты в качестве доказательств дополнительные документы, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, а также в качестве специалиста по оценке заслушана Герман Анна Михайловна - оценщик (копия свидетельства РОО N 0016546, выдано 12.01.2014 - подлинное обозревалось в судебном заседании).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Однако, определение рыночной цены возможно строго в соответствии с правилами, определенными в статье 40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с пунктом 4 - 7 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки. Также суд первой инстанции правомерно отметил необходимость последовательного применения методов определения рыночной цены (информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу).
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
Основанием для доначисления налога на прибыль (штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 году в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 году в размере 7 874 346 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого налоговым органом определен по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 93.1, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о фактическом неисполнении договора аренды от 31.12.2009 N 1А, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих начисление и выплаты арендных платежей Гладкову С.В.; о действии в период до ноября 2010 года договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и земельным участком, заключенного сторонами 05.01.2009 года; о получении налогоплательщиком таким образом внереализационного дохода.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и поддержано апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ при новом рассмотрении дела по данному эпизоду данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Кроме того, судом установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган пришел к выводу, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определил ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. м аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11; рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44, определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Выполняя указания окружного суда при новом рассмотрении судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения информация о рыночных ценах на аренду идентичного имущества, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11 получена в рамках статьи 93.1 НК РФ от ИП Дремина Н.В. и ИП Саластия А.В. (арендодатели), которые представили договоры аренды, заключенные с ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" и с ЗАО "Здравмедтех-Новосибирск" (арендаторы) (том 22, л.д. 7, 8, 14-16, 28, 29, 31, 32).
Согласно данным договорам помещения, сдаваемые в аренду вышеназванным арендаторам, по площадям представляют собой - административные помещения площадью 256,2. кв. м, 824,3 кв. м, гаражные боксы 134,92 кв. м подвальные помещения 160,8 кв. м, асфальтированную площадку 1500 кв. м.
Так, при сдаче в аренду ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" помещений площадью 256,2 кв. м стоимость одного квадратного метра в месяц составляет 250 рублей, площадь гаражных боксов за одни квадратный метр составляет 150 рублей. При сдаче в аренду помещений площадью 824, 3 кв. м стоимость одного квадратного метра составляет в месяц 83 рубля, а подвального помещения площадью 160,8 кв. м стоимостью 33 рубля за один квадратный метр в месяц, стоимость одного квадратного метра асфальтированной площадки в месяц составляет 20 рублей.
Анализируя данные договоры, суд отметил, что имеет место обратная пропорция между арендной платой и площадью арендуемого имущества, т.е. чем меньше площадь, сдаваемая в аренду, тем выше стоимость квадратного метра.
Так, согласно договорам безвозмездного пользования, заключенным Гладковым С.В. с ООО "Формика", в аренду предоставлены помещения площадью 2590,9 кв. м и земельный участок площадью 14240 кв. м. При этом отсутствует указание, что земельный участок площадью, указанной в договорах, асфальтированный полностью или частично.
Налоговым органом определена средняя рыночная цена 194 рубля сопоставимых помещения за 1 кв. м путем сложения (83 + 250 + 250 рублей) : 3, а стоимость 1 кв. м земельного участка принята 20 рублей, которая определена по асфальтированному участку.
При этом налоговым органом не дана оценка помещениям (производственные помещения (цеха) или административные (офисные) предоставлялись по сравниваемым договорам, не выяснялось у арендаторов в каком состоянии получены помещения в аренду и цели использования арендуемых помещений. В отношении земельного участка переданного Гладковым С.В. ООО "Формика" налоговым органом указано твердое покрытие. При этом не нашло отражение ни в акте проверки, ни в решении характеристики и площадь твердого покрытия (асфальтирование или покрытие щебенкой).
В обоснование заявленных доводов указанные выводы суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства апеллянтом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.
В порядке статьи 87.1 АПК РФ судом в судебном заседании заслушаны пояснения профессионального оценщика - Герман А.М.
По итогам заслушивания ответов оценщика на поставленные вопросы, суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушено положение пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены, по которой рассчитаны внереализационные доходы ООО "Формика" по договорам безвозмездного пользования арендуемым помещением, произведено при оценке договоров аренды помещений, которые не соответствуют понятию идентичности. В частности, не учтены такие условия сделок, как площади арендуемых помещений, в решении Инспекции не нашло отражение о проверке схожести объектов, принятых налоговым органом в качестве идентичности по отношению спорного объекта, по техническому состоянию сравниваемых объектов и их назначению. При определении рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка, налоговым органом не учтено, что площадь земельного участка, сданного в аренду ООО "Формика" почти в 10 раз превышает площадь участка, который принят налоговым органом в качестве идентичного участка. При этом, участок принятый для сравнения со спорным участком асфальтированный, в то время как описание земельного участка, арендуемого ООО "Формика" (асфальтированный полностью или частично) в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует, как и отсутствует указание на то, что ООО "Формика" использует земельный участок полностью.
Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не использовал в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, например ngs, а также различные официальные Мониторинги и исследования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего эпизода суд пришел к убеждению, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной стоимости арендной платы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена недостоверно, указав, что нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду недействительным.
После исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств суд первой инстанции, не подменяя налогового органа в части осуществления им полномочий налогового контроля, проверил решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду и признал его недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 899 843 рубля внереализационных доходов в 2009 году, на сумму 1 574 869 рублей внереализационных доходов 2010 году, соответствующих пени и штрафа.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости принятия во внимание его расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. в размере 1 686 955 руб., исходя из данных представленных налогоплательщиком, апелляционный суд исходит из того, что судебные органы не могут подменять функции налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, суду не принадлежит право переквалификации налогового правонарушения, установления обстоятельств его совершения, судом лишь проводится проверка законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по итогам контрольных мероприятий.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (в обжалуемой части) законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-14557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)