Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику начислены НДФЛ, пени, штрафы в связи с занижением налоговой базы по договорам займа, заключенным с фиктивными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Т.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-29219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2017);
- предпринимателя - Макарова А.М. (доверенность от 10.08.2017), Новичихина А.В. (доверенность от 23.12.2015), Федорова О.С. (доверенность от 09.08.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 022 000 руб. 76 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 12 774 146 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 7 302 200 руб. за неполную уплату НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача предпринимателем простых векселей спорным организациям - займодавцам и их принятие последними, свидетельствует о фактическом достижении соглашения о замене первоначального обязательства в виде полученных займов на обязательство уплатить сумму равную векселям.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при проведении выездной проверки, налогоплательщиком, а также контрагентами были представлены акты приема-передачи векселей от векселедателя векселедержателям, а после оплаты векселей обратно векселедателю, что, по мнению предпринимателя, указывает на выражение воли сторон, а также на согласие контрагентов, являющихся первоначально займодавцами, изменить первоначальное заемное обязательство в вексельное. Таким образом, предприниматель полагает, что его обязательства по договорам займа прекращены при выдаче простых векселей.
Предприниматель также указывает на то, что взаимозависимости налогоплательщика с займодавцами не установлено, следовательно, не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим предприниматель считает, что у него отсутствует доход, подлежащий налогообложению в соответствии со ст. 208 - 210 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2012 по 01.06.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 8.
По результатам проверки вынесено решение от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 302 344 руб. 70 коп. Налогоплательщику начислен НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 73 023 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 774 364 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.08.2016 N 16-07/003987 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.05.2016 N 8/15 недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 209, 210 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Пунктом 14 Порядка установлено, что в доход от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного индивидуальными предпринимателями безвозмездно.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании п. 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (заемщик) и обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" (займодавцы) заключены договоры займа.
На основании договоров займа на расчетный счет предпринимателя от названных обществ поступали денежные средства на общую сумму 561 707 697 руб. 77 коп. (2012 - 2014 годы).
Предприниматель в счет обеспечения обязательств по договорам займа выпускал собственные векселя на сумму займа, составлялся акт приема-передачи векселей и они передавались займодавцам.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" числятся (числились) в реестре "Риски" по критериям: отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности. Налоговая отчетность, представленная названными организациями в налоговый орган в период спорных сделок, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам названных обществ, направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее данными контрагентами предпринимателя не осуществлялось.
Кроме того, из приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 04.08.2014 N 1-20/2014 следует, что обвиняемые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головкова В.В., используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации, в том числе общества с ограниченной ответственность "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис", занимались незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, которые впоследствии выдавались "клиентам". Судом установлено, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных преступной группе, в том числе обществ "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис" с "клиентами" составлялись договоры, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения хозяйственных взаимоотношений. Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались своими представителями юридических лиц, пользующихся услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головковой В.В. либо Селезневой Е.Н., которая по согласованию с "клиентами" составляла фиктивные документы и проставляла оттиски печатей, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис".
Судами по настоящему делу также установлено, что из заключенных предпринимателем договоров займа и дальнейших действий во исполнение данных сделок усматривается, что обязательства займодавцев по зачислению денег на банковский счет предпринимателя исполнены, при этом у предпринимателя возникли обязательства по возврату сумм полученных займов по каждому из договоров займа на условиях п. 3 ст. 810 ГК РФ, то есть по возврату соответствующей суммы наличными денежными средствами либо зачислению ее на расчетный счет.
Документального подтверждения исполнения предпринимателем обязательств по возврату займов суду не представлено.
Однако предпринимателем заявлено о прекращении обязательств по уплате долга вследствие достигнутого сторонами договоров займа соглашения о новации, в доказательство чего представлены собственные простые векселя предпринимателя с проставленными на обороте подписями директоров займодавцев и акты приема-передачи векселей.
Суды, проанализировав материалы дела, с учетом доводов сторон, указали, что предпринимателем не представлено доказательств достижения с займодавцами соглашений о прекращении обязательств, возникших у нее из договоров займа применительно к каждому договору, путем передачи им собственных простых векселей.
Доказательств изменения либо досрочного расторжения договоров займа с учетом требований п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указав, что выдача собственного простого векселя означает возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем, верно определили, что передача займодавцу собственного простого векселя не свидетельствует о погашении займа. Отсутствие при этом доказательств уплаты вексельного долга денежными средствами даже при условии передачи кредитором векселей векселедателю не подтверждает факт возврата заемных средств.
При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов предпринимателя, налоговым органом не установлено пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами, которые были бы возвращены данным организациям при предъявлении векселей в момент их погашения предпринимателем. Предпринимателем не представлено доказательств того, что выданные ею векселя, в реальности были обеспечены имуществом, денежными средствами предпринимателя.
В связи с этим суды поддержали выводы налогового орган о том, что в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 561 707 697 руб. 77 коп., полученных в 2012 - 2014 годах спорными контрагентами, следовательно у предпринимателя возникала экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушение налогоплательщиком положений ст. 209, 210 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1350 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-29219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Т.А. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Унанян Т.А. 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф09-7374/17 ПО ДЕЛУ N А76-29219/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику начислены НДФЛ, пени, штрафы в связи с занижением налоговой базы по договорам займа, заключенным с фиктивными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7374/17
Дело N А76-29219/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Т.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-29219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2017);
- предпринимателя - Макарова А.М. (доверенность от 10.08.2017), Новичихина А.В. (доверенность от 23.12.2015), Федорова О.С. (доверенность от 09.08.2017).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 022 000 руб. 76 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 12 774 146 руб. 94 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 7 302 200 руб. за неполную уплату НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача предпринимателем простых векселей спорным организациям - займодавцам и их принятие последними, свидетельствует о фактическом достижении соглашения о замене первоначального обязательства в виде полученных займов на обязательство уплатить сумму равную векселям.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при проведении выездной проверки, налогоплательщиком, а также контрагентами были представлены акты приема-передачи векселей от векселедателя векселедержателям, а после оплаты векселей обратно векселедателю, что, по мнению предпринимателя, указывает на выражение воли сторон, а также на согласие контрагентов, являющихся первоначально займодавцами, изменить первоначальное заемное обязательство в вексельное. Таким образом, предприниматель полагает, что его обязательства по договорам займа прекращены при выдаче простых векселей.
Предприниматель также указывает на то, что взаимозависимости налогоплательщика с займодавцами не установлено, следовательно, не доказано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим предприниматель считает, что у него отсутствует доход, подлежащий налогообложению в соответствии со ст. 208 - 210 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2012 по 01.06.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.03.2016 N 8.
По результатам проверки вынесено решение от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 302 344 руб. 70 коп. Налогоплательщику начислен НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 73 023 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 774 364 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 29.08.2016 N 16-07/003987 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.05.2016 N 8/15 недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о нарушении налогоплательщиком положений ст. 209, 210 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Пунктом 14 Порядка установлено, что в доход от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного индивидуальными предпринимателями безвозмездно.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основании п. 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (заемщик) и обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" (займодавцы) заключены договоры займа.
На основании договоров займа на расчетный счет предпринимателя от названных обществ поступали денежные средства на общую сумму 561 707 697 руб. 77 коп. (2012 - 2014 годы).
Предприниматель в счет обеспечения обязательств по договорам займа выпускал собственные векселя на сумму займа, составлялся акт приема-передачи векселей и они передавались займодавцам.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" числятся (числились) в реестре "Риски" по критериям: отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности. Налоговая отчетность, представленная названными организациями в налоговый орган в период спорных сделок, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам названных обществ, направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и так далее данными контрагентами предпринимателя не осуществлялось.
Кроме того, из приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 04.08.2014 N 1-20/2014 следует, что обвиняемые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головкова В.В., используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации, в том числе общества с ограниченной ответственность "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис", занимались незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, которые впоследствии выдавались "клиентам". Судом установлено, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных преступной группе, в том числе обществ "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис" с "клиентами" составлялись договоры, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения хозяйственных взаимоотношений. Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались своими представителями юридических лиц, пользующихся услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головковой В.В. либо Селезневой Е.Н., которая по согласованию с "клиентами" составляла фиктивные документы и проставляла оттиски печатей, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Титан", "Строительный картель", "СнабСервис".
Судами по настоящему делу также установлено, что из заключенных предпринимателем договоров займа и дальнейших действий во исполнение данных сделок усматривается, что обязательства займодавцев по зачислению денег на банковский счет предпринимателя исполнены, при этом у предпринимателя возникли обязательства по возврату сумм полученных займов по каждому из договоров займа на условиях п. 3 ст. 810 ГК РФ, то есть по возврату соответствующей суммы наличными денежными средствами либо зачислению ее на расчетный счет.
Документального подтверждения исполнения предпринимателем обязательств по возврату займов суду не представлено.
Однако предпринимателем заявлено о прекращении обязательств по уплате долга вследствие достигнутого сторонами договоров займа соглашения о новации, в доказательство чего представлены собственные простые векселя предпринимателя с проставленными на обороте подписями директоров займодавцев и акты приема-передачи векселей.
Суды, проанализировав материалы дела, с учетом доводов сторон, указали, что предпринимателем не представлено доказательств достижения с займодавцами соглашений о прекращении обязательств, возникших у нее из договоров займа применительно к каждому договору, путем передачи им собственных простых векселей.
Доказательств изменения либо досрочного расторжения договоров займа с учетом требований п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.
Кроме того, суды с учетом положений ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указав, что выдача собственного простого векселя означает возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем, верно определили, что передача займодавцу собственного простого векселя не свидетельствует о погашении займа. Отсутствие при этом доказательств уплаты вексельного долга денежными средствами даже при условии передачи кредитором векселей векселедателю не подтверждает факт возврата заемных средств.
При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов предпринимателя, налоговым органом не установлено пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами, которые были бы возвращены данным организациям при предъявлении векселей в момент их погашения предпринимателем. Предпринимателем не представлено доказательств того, что выданные ею векселя, в реальности были обеспечены имуществом, денежными средствами предпринимателя.
В связи с этим суды поддержали выводы налогового орган о том, что в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 561 707 697 руб. 77 коп., полученных в 2012 - 2014 годах спорными контрагентами, следовательно у предпринимателя возникала экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушение налогоплательщиком положений ст. 209, 210 НК РФ.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1350 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-29219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Т.А. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Унанян Т.А. 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)