Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;
- от истца: представитель Чернышова Е.А., паспорт, по доверенности от 08.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-11538/2016
по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области
к ООО "Лукойл-Ростовэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о взыскании 5 095 294,61 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 4 554 900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 596,17 руб. за период с 21.03.2015 г. по 17.08.2016 г. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области неосновательное обогащение в размере 4 554 900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 56,17 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, что привело к формированию выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также привело к неправильному применению норм материального права. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 554 900,42 руб. являются обоснованными, в части: ставки арендной платы, использованной в расчете неосновательного обогащения; периода неосновательного обогащения. Кроме того, неправильный расчет истцом размера неосновательного обогащения повлек за собой неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом по следующей формуле: кадастровая стоимость ЗУ x 2,5% (ставка по виду использования) x индекс инфляции на 2015/2016 Применение ставки по виду использования в размере 2,5% не соответствует требованиям Постановления Администрации Красносулинского района Ростовской области N 124 от 05.05.2015 "Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся е муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области" (далее - Постановление N 124) и п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ по следующим основаниям. Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 124 установлено: "арендная плата за земельные участки, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в п. 4 ст. 39 ЗК РФ, рассчитывается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения тепловых электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, но не более 5,40 руб. за кв. метр". С учетом изложенного, при расчете суммы неосновательного обогащения должна была быть применена ставка арендной платы 1,6% от кадастровой стоимости, но не более 5,40 руб. за 1 кв. м. Выводы суда о правильности применения истцом ставки (2,5%) в Расчете неосновательного обогащения привели к неправильному применению норм материального права, установленных в Постановлении Администрации Красносулинского района Ростовской области N 124 от 05.05.2015 "Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области". Ответчик полагает, что окончание периода неосновательного обогащения приходится на дату 17.02.2016, в связи с тем ООО "Несветай ГРЭС" по договору купли-продажи фактически принял золоотвал по Акту приема-передачи 18.02.2016. Соответственно, уже с 18.02.2016 фактическое пользование спорным земельным участком возникло у ООО "Несветай ГРЭС", поскольку объект недвижимости (золоотвал) неразрывно связан с землей и его использование без использования земли невозможно. В решении суда от 22.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами (263 639,56 руб.), установленный судом для взыскания с Общества в мотивировочной части, не соответствует размеру процентов (275 56,17 руб.), указанному в резолютивной части решения. В резолютивной части решения также не указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 01.03.2015 по 09.06.2016 в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:53:0000351:8, расположенный: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, улица Центральная использовался ответчиком без внесения платы.
Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь в части, приняв во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, ответчик, исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, обязан осуществлять платежи за используемый земельный участок в одной из указанных форм.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в анализируемый период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы.
Соответственно, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохранялась до момента регистрации им права собственности на земельный участок.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, который признан верным.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Механизм расчета, предложенный ответчиком, судом правомерно отклонен.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дело представленная необходимая совокупность доказательств того, что земельный участок используется с целью размещения объектов энергетики, оснований для исчисления неосновательного обогащения с использованием ставки, предназначенной для иных объектов, суд не усматривает.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 4 554 900,42 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание расчет истца, доводы контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по 08.08.2016 г. составляет 263 639,56 руб. В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд отвергает доводы ответчика о наличии в субъективном поведении истца признаков злоупотребления правом, напротив, усматривает их на стороне ответчика.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого. Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.
В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, лицо, утверждающее о недобросовестности кого-либо из участников гражданского оборота, должно это должным образом доказать. Таких доказательств суду представлено не было.
Проанализировав действия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля сформирована и направлена исключительно на освобождение от обязанности, что не соответствует понятию доброй совести и противоречит одноименному системному принципу гражданско-правового регулирования. Добросовестность распространяется как на поведение субъекта, формирующего позицию (представление) по определенному вопросу факта или права, так и на поведение субъекта, заявляющего о нанесении ему ущерба в связи с непоследовательным поведением другого субъекта.
Суд усматривает признаки спекулирования принадлежащими лицу субъективными правами и обязанностями, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.
Иные представленные и приведенные ответчиком доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 554 900, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 639,56 руб., в остальной части иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неосновательного обогащения. Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 производился с учетом положений ст. 424 ГК РФ, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, определяющих порядок определения арендной платы, т.е. в соответствии с требованиям ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановлений Администрации Красносулинского района, а также с учетом положений договора аренды, а именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и ставок индекса инфляции на соответствующий год. При исчислении арендной платы за данный земельный участок в период действия договора аренды, применялась ставка арендной платы в соответствии с разрешенным видом использования - 2,5% (за земельные участки для размещения подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики).
В связи с тем, что порядок определения арендной платы относительно спорного земельного участка был определен договором аренды от 22.08.2006 N 46. а именно расчет аренды производился исходя из ставки 2,5%, следовательно, порядок расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из порядка определения размера арендной платы.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером был предоставлен для эксплуатация объектов и сооружений, а не для размещения тепловых станций, соответственно законных оснований для применения ставки арендной платы в соответствии с п. 2 Приложения N 1 Постановления Администрации Красносулинского района от 05.05.2015 N 124 в размере 1,6% (но не более 5,40 руб. за 1 кв. м) не имеется.
Ответчик в жалобе ссылается на положения п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, утверждая, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с порядком определения арендной платы как за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49. а именно объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 данного закона).
Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 17.01.2014 N 21/1 признано утратившим силу постановление Администрации Красносулинского городского поселения от 27.08.2012 г. N 371 "О присвоении ОАО "Экспериментальной ТЭС" статуса единой теплоснабжающей организации". Данное постановление представлено в материалы дела.
Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей ("ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст)).
Система горячего водоснабжения (система ГВС) (hot water supply system): совокупность технических средств и элементов, предназначенных для подогрева воды и ее транспортирования к водоразборным приборам ("ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст)).
Согласно п. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической волы абонентам.
Учитывая вышеизложенное, золоотвал не является объектом систем электро-, газоснабжения. объектом систем теплоснабжения, объектом централизованных систем горячего водоснабжения, холодною водоснабжения.
Соответственно, расчет неосновательного обогащения произведенный исходя из ставки 2,5%. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией ответчика относительно периода взыскания неосновательного обогащения - с 01.03.2015 г. по 17.02.2016 г.
Согласно ст. 223 ГК Ф, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 данной статьи).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданскою кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на объект - золооотвалы за ООО "Несветай ГРЭС", т.е. до 10.06.2016 г., собственником данного объекта являлся ответчик - ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго". Учитывая тот факт, что объект недвижимости - золоотвалы неразрывно связаны с землей и его использование без использования земли невозможно, следовательно, обязанность по осуществлению платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 подлежит исполнению ответчиком в форме арендной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-11538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 15АП-15621/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11538/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 15АП-15621/2016
Дело N А53-11538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;
- от истца: представитель Чернышова Е.А., паспорт, по доверенности от 08.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-11538/2016
по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области
к ООО "Лукойл-Ростовэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о взыскании 5 095 294,61 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 4 554 900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 596,17 руб. за период с 21.03.2015 г. по 17.08.2016 г. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области неосновательное обогащение в размере 4 554 900,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 56,17 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком, что привело к формированию выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также привело к неправильному применению норм материального права. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 554 900,42 руб. являются обоснованными, в части: ставки арендной платы, использованной в расчете неосновательного обогащения; периода неосновательного обогащения. Кроме того, неправильный расчет истцом размера неосновательного обогащения повлек за собой неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом по следующей формуле: кадастровая стоимость ЗУ x 2,5% (ставка по виду использования) x индекс инфляции на 2015/2016 Применение ставки по виду использования в размере 2,5% не соответствует требованиям Постановления Администрации Красносулинского района Ростовской области N 124 от 05.05.2015 "Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся е муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области" (далее - Постановление N 124) и п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ по следующим основаниям. Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 124 установлено: "арендная плата за земельные участки, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в п. 4 ст. 39 ЗК РФ, рассчитывается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения тепловых электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, но не более 5,40 руб. за кв. метр". С учетом изложенного, при расчете суммы неосновательного обогащения должна была быть применена ставка арендной платы 1,6% от кадастровой стоимости, но не более 5,40 руб. за 1 кв. м. Выводы суда о правильности применения истцом ставки (2,5%) в Расчете неосновательного обогащения привели к неправильному применению норм материального права, установленных в Постановлении Администрации Красносулинского района Ростовской области N 124 от 05.05.2015 "Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области". Ответчик полагает, что окончание периода неосновательного обогащения приходится на дату 17.02.2016, в связи с тем ООО "Несветай ГРЭС" по договору купли-продажи фактически принял золоотвал по Акту приема-передачи 18.02.2016. Соответственно, уже с 18.02.2016 фактическое пользование спорным земельным участком возникло у ООО "Несветай ГРЭС", поскольку объект недвижимости (золоотвал) неразрывно связан с землей и его использование без использования земли невозможно. В решении суда от 22.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами (263 639,56 руб.), установленный судом для взыскания с Общества в мотивировочной части, не соответствует размеру процентов (275 56,17 руб.), указанному в резолютивной части решения. В резолютивной части решения также не указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 01.03.2015 по 09.06.2016 в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:53:0000351:8, расположенный: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, улица Центральная использовался ответчиком без внесения платы.
Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца лишь в части, приняв во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Следовательно, ответчик, исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, обязан осуществлять платежи за используемый земельный участок в одной из указанных форм.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в анализируемый период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы.
Соответственно, обязанность по внесению арендных платежей у ответчика сохранялась до момента регистрации им права собственности на земельный участок.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.
При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком, который признан верным.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Механизм расчета, предложенный ответчиком, судом правомерно отклонен.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дело представленная необходимая совокупность доказательств того, что земельный участок используется с целью размещения объектов энергетики, оснований для исчисления неосновательного обогащения с использованием ставки, предназначенной для иных объектов, суд не усматривает.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 4 554 900,42 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание расчет истца, доводы контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по 08.08.2016 г. составляет 263 639,56 руб. В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Суд отвергает доводы ответчика о наличии в субъективном поведении истца признаков злоупотребления правом, напротив, усматривает их на стороне ответчика.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого. Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.
В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, лицо, утверждающее о недобросовестности кого-либо из участников гражданского оборота, должно это должным образом доказать. Таких доказательств суду представлено не было.
Проанализировав действия ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля сформирована и направлена исключительно на освобождение от обязанности, что не соответствует понятию доброй совести и противоречит одноименному системному принципу гражданско-правового регулирования. Добросовестность распространяется как на поведение субъекта, формирующего позицию (представление) по определенному вопросу факта или права, так и на поведение субъекта, заявляющего о нанесении ему ущерба в связи с непоследовательным поведением другого субъекта.
Суд усматривает признаки спекулирования принадлежащими лицу субъективными правами и обязанностями, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.
Иные представленные и приведенные ответчиком доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 554 900, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 639,56 руб., в остальной части иска следует отказать.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неосновательного обогащения. Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 производился с учетом положений ст. 424 ГК РФ, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, определяющих порядок определения арендной платы, т.е. в соответствии с требованиям ст. 65 Земельного кодекса РФ, постановлений Администрации Красносулинского района, а также с учетом положений договора аренды, а именно исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы и ставок индекса инфляции на соответствующий год. При исчислении арендной платы за данный земельный участок в период действия договора аренды, применялась ставка арендной платы в соответствии с разрешенным видом использования - 2,5% (за земельные участки для размещения подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики).
В связи с тем, что порядок определения арендной платы относительно спорного земельного участка был определен договором аренды от 22.08.2006 N 46. а именно расчет аренды производился исходя из ставки 2,5%, следовательно, порядок расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из порядка определения размера арендной платы.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером был предоставлен для эксплуатация объектов и сооружений, а не для размещения тепловых станций, соответственно законных оснований для применения ставки арендной платы в соответствии с п. 2 Приложения N 1 Постановления Администрации Красносулинского района от 05.05.2015 N 124 в размере 1,6% (но не более 5,40 руб. за 1 кв. м) не имеется.
Ответчик в жалобе ссылается на положения п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, утверждая, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с порядком определения арендной платы как за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49. а именно объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 данного закона).
Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения от 17.01.2014 N 21/1 признано утратившим силу постановление Администрации Красносулинского городского поселения от 27.08.2012 г. N 371 "О присвоении ОАО "Экспериментальной ТЭС" статуса единой теплоснабжающей организации". Данное постановление представлено в материалы дела.
Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей ("ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст)).
Система горячего водоснабжения (система ГВС) (hot water supply system): совокупность технических средств и элементов, предназначенных для подогрева воды и ее транспортирования к водоразборным приборам ("ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст)).
Согласно п. 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической волы абонентам.
Учитывая вышеизложенное, золоотвал не является объектом систем электро-, газоснабжения. объектом систем теплоснабжения, объектом централизованных систем горячего водоснабжения, холодною водоснабжения.
Соответственно, расчет неосновательного обогащения произведенный исходя из ставки 2,5%. является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией ответчика относительно периода взыскания неосновательного обогащения - с 01.03.2015 г. по 17.02.2016 г.
Согласно ст. 223 ГК Ф, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 данной статьи).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданскою кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на объект - золооотвалы за ООО "Несветай ГРЭС", т.е. до 10.06.2016 г., собственником данного объекта являлся ответчик - ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго". Учитывая тот факт, что объект недвижимости - золоотвалы неразрывно связаны с землей и его использование без использования земли невозможно, следовательно, обязанность по осуществлению платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 подлежит исполнению ответчиком в форме арендной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года по делу N А53-11538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)