Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с... фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ЗЗ/АК/11/3 от 03 августа 2011 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 37 НК N... (выдан взамен утраченного 77 ТР N...) - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма
В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с данным иском к фио. ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика.... в пользу истца задолженность в размере телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
В связи с поступлением в суд сведений из ГИБДД о том, что новым собственником автомобиля является фио, протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио.
В связи с поступлением в суд дополнительных сведений из ГИБДД о том, что новым собственником автомобиля является фио, протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио.
В соответствии с окончательным уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность в размере телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца КБ "Локо-Банк" (ЗАО) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики фио В.В., фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 03.08.2011 г. на основании заявления.... между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен кредитный договор N ЗЗ/АК/11/3 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТМ 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 22 - 28).
Кредит предоставлен в размере телефон,00 руб. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику (л.д. 22). В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен договор о залоге транспортного средства, принадлежащего фио на праве собственности, марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 29 - 33).
В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 2.4.2 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет (л.д. 9 - 10), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик фио В.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 15.04.2014 г. задолженность ответчика К. составляет телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком фио заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком фио нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен договор о залоге транспортного средства, принадлежащего фио на праве собственности, марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 29 - 33).
Поскольку в обеспечение обязательств ответчика К. по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
В полученном на запрос суда сообщении фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2014 г. N 45/телефон указано, что согласно сведениям Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 37 НК N... (выдан взамен утраченного 77 ТР N...) зарегистрировано с 09.10.2013 г. по настоящее время за фио (л.д. 123, 144).
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, пришел к выводу, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности указанный автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании оценки истца о рыночной стоимости автомобиля, а именно - телефон,00 руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, фио неоднократно извещалась судом о рассмотрении данного гражданского дела и направляла в суд обращения (л.д. 155 - 157), однако возражений относительно исковых требований не выражала, доказательств по делу не предоставляла.
Учитывая, что фио знала о рассмотрении дела судом, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, поскольку фио не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о незаконности решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, поскольку из материалов дела следует, что фио является собственником указанного транспортного средства, доказательств обратного фио суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фио решение суда не обжалуется, фио не представлено доказательств наличия у нее полномочий для обжалований судебного постановления от имени фио.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21824/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-21824
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с... фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ЗЗ/АК/11/3 от 03 августа 2011 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 37 НК N... (выдан взамен утраченного 77 ТР N...) - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма
В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с данным иском к фио. ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика.... в пользу истца задолженность в размере телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
В связи с поступлением в суд сведений из ГИБДД о том, что новым собственником автомобиля является фио, протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио.
В связи с поступлением в суд дополнительных сведений из ГИБДД о том, что новым собственником автомобиля является фио, протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио.
В соответствии с окончательным уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика К. в пользу истца задолженность в размере телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца КБ "Локо-Банк" (ЗАО) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики фио В.В., фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 03.08.2011 г. на основании заявления.... между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен кредитный договор N ЗЗ/АК/11/3 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТМ 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 22 - 28).
Кредит предоставлен в размере телефон,00 руб. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику (л.д. 22). В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен договор о залоге транспортного средства, принадлежащего фио на праве собственности, марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 29 - 33).
В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 2.4.2 договора залога банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) суду представлен расчет (л.д. 9 - 10), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик фио В.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по состоянию на 15.04.2014 г. задолженность ответчика К. составляет телефон,22 руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.09.2011 г. по 15.04.2014 г. - телефон,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.08.2011 г. по 15.04.2014 г. - ... руб., проценты по просроченной задолженности за период с 17.04.2012 г. по 07.04.2014 г. - ... руб., неустойка за период с 17.04.2012 г. по 08.04.2014 г. - ... руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 307, 810, 309, 310 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком фио заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком фио нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и фио заключен договор о залоге транспортного средства, принадлежащего фио на праве собственности, марки "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 77 ТР N... выдан Центральной Акцизной Таможней 15.03.2007 г. (л.д. 29 - 33).
Поскольку в обеспечение обязательств ответчика К. по кредитному договору между истцом и ответчиком фио заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
В полученном на запрос суда сообщении фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2014 г. N 45/телефон указано, что согласно сведениям Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство "Toyota Camry", 2007 г.в., цвет бирюзовый, двигатель N 2AZ телефон, 167 л.с., VIN JTNBE40Kтелефон, ПТС 37 НК N... (выдан взамен утраченного 77 ТР N...) зарегистрировано с 09.10.2013 г. по настоящее время за фио (л.д. 123, 144).
Суд, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, пришел к выводу, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности указанный автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании оценки истца о рыночной стоимости автомобиля, а именно - телефон,00 руб.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, фио неоднократно извещалась судом о рассмотрении данного гражданского дела и направляла в суд обращения (л.д. 155 - 157), однако возражений относительно исковых требований не выражала, доказательств по делу не предоставляла.
Учитывая, что фио знала о рассмотрении дела судом, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, поскольку фио не обосновала невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о незаконности решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, поскольку из материалов дела следует, что фио является собственником указанного транспортного средства, доказательств обратного фио суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фио решение суда не обжалуется, фио не представлено доказательств наличия у нее полномочий для обжалований судебного постановления от имени фио.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)