Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ООО "Самара-Строй-Гранит" - представитель Девжеева Н.К., доверенность от 30.03.2016 г.,
от УФНС России по Самарской области - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 11.04.2016 г.,
от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - представитель Хайруллина Н.С., доверенность от 01.07.2016 г.,
от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Самара-Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "ВолгаСтройИнвест" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.
Решением суда от 20.10.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании недействительными двух Соглашений об отступном от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест", на сумму 19.000.000,00 руб. и на сумму 57.200.000,00 руб. (далее - обособленный спор по оспариванию сделок должника).
ООО "ВолгаСтройИнвест" (далее - заявитель), являвшееся ответчиком по обособленному спору по заявлению ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Самара-Строй-Гранит" судебные расходы на общую сумму 110 000,00 руб., понесенные при рассмотрении вышеназванного обособленного спора. При этом, заявитель ссылается на то, что указанные выше расходы были понесены им в связи с заключением ООО "ВолгаСтройИнвест" договора на оказание юридических услуг с Чебановой С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" взысканы расходы на услуги представителя в размере 110 000,00 рублей. Произведена процессуальная замену взыскателя по взысканию судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Группа компаний Финансы. Право. Аудит." возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела - двух исковых заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, заключенного между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест" на сумму 19 000 000,00 руб. и на сумму 57 200 000,00 руб. - в их удовлетворении Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" было отказано. Ответчиками по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника выступали должник и контрагент по сделкам - ООО "ВолгаСтройИнвест".
Для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчик ООО "ВолгаСтройИнвест" воспользовался помощью представителя, - юриста Чебановой С.В., заключив с ней Договор оказания юридических услуг от 25.03.2014, и согласно пункту 1.2. которого конкретный перечень юридических услуг и их цена определяются в задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7-9).
Задание на оказание юридических услуг N 6 от 28.05.2015 (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2014) содержит перечень услуг и стоимость их оказания, а именно:
- - подготовка двух отзывов на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, которые включают анализ документов, сбор документов, подготовка отзывов и подача отзывов непосредственно в суд. Стоимость оказания услуг - 50 000,00 руб. (по 25 000,00 руб. за каждый отзыв);
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-5897/2014 (включая анализ документов, сбор, подготовку документов для судебного разбирательства, составление ходатайств, возражений, личное участие в судебном процессе в предварительных и основных судебных заседаниях). Стоимость оказания услуг - 6 000,00 руб. за каждый день судебного разбирательства (судодень) по делу (предварительные, основные судебные заседания, в том числе после перерыва);
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела N А55-5897/2014 в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, личное участие). Стоимость оказания услуг - 9 000,00 руб. за каждое судебное заседание;
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела N А55-5897/2014 в суде в кассационной инстанции (включая составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании). Стоимость оказания услуг - 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание;
- - при участии в арбитражных судах за пределами г.о. Самара командировочные расходы (проезд, проживание, питание) оплачиваются заказчиком дополнительно - 15 000,00 руб. - командировка в АС Поволжского округа, 40 000,00 руб. - командировка в Верховный Суд РФ.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя указала, что в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника:
1. Сформирована позиция по делу и написаны 2 отзыва на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", в том числе:
- - проанализированы и собраны документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление;
- - сформирован соответствующий пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.
Отзывы сданы в Арбитражный суд Самарской области.
2. Принято личное участие в заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а именно - принято участие в 10-ти судебных разбирательствах (судоднях) по делу (основные судебные заседания, в том числе после перерыва), - 18.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 18.11.2015. При подготовке к данным судебным заседаниям были проведены анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны возражения на ходатайства истца, а также письменные пояснения по делу.
Как указано выше - Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест" на сумму 19.000.000 руб. и на сумму 57 200 000,00 рублей.
Выполнение оказанных услуг отражено в Акте оказанных услуг N 6 от 12.01.2016 к заданию на оказание юридических услуг N 6 от 28.05.2015 (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2014) (л.д. 11).
Согласно указанному выше акту стоимость оказанных услуг в общем размере составила 110 000,00 руб., в том числе:
- по п. 1 задания - сформирована позиция по делу и написаны 2 отзыва на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, в том числе: проанализированы и собраны документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление; сформирован соответствующий пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.
Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.
- по п. 2 задания - принято личное участие в заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а именно - в 10-ти судебных разбирательствах (судоднях) по делу (основные судебные заседания, в том числе после перерыва), - 18.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015,19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 18.11.2015.
При подготовке к данным судебным заседаниям были проведены анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны возражения на ходатайства истца, а также письменные пояснения по делу.
Стоимость оказанных услуг составила - 60 000,00 рублей.
Представитель ООО "ВолгаСтройИнвест" в суде первой инстанции пояснила в судебном заседании, что заявителем, как ответчиком в вышеуказанном обособленном споре, были перечислены денежные средства в размере 95 700,00 руб. для зачисления на лицевой счет N 40817810788000257410 непосредственно Чебановой С.В. за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 3 от 13.01.2016 (л.д. 29).
При этом, заявителем также был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из подлежащего выплате Чебановой С.В. вознаграждения, в сумме 14 300,00 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 4 от 13.01.2016.
С учетом оказания заявителю, как ответчику по обособленному спору, услуг и подтверждения факта оплаты с его стороны денежных средств своему представителю за оказанные юридические услуги - ООО "ВолгаСтройИнвест" просил взыскать с истца по обособленному спору - ООО "Самара-Строй-Гранит", - которому было отказано в удовлетворении двух заявлений об оспаривании сделок должника, понесенные расходы в общем размере 110 000,00 руб. (95 700,00 + 14 300,00).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию признания обоснованной суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей на подготовку 2-х отзывов, заявитель считает данную сумму завышенной.
Кроме того, заявитель полагает, что НДФЛ не входит в размер судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Документами (договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г., задание на оказание юридических услуг от 28.05.2015, акт оказанных услуг от 11.01.2016 г., платежное поручение от 13.01.2016 N 3, платежное поручение от 13.01.2016 N 4, судебные акты, в которых участвовал представитель ООО "ВСИ", прейскуранты цен юридических компаний в г. Самаре), доказан факт оказанных услуг, факт их оплаты, а также разумность взыскиваемых сумм.
Стоит отметить, что ООО "Самара-Строй-Гранит" было подано два иска, где оспаривались различные соглашения об отступном: соглашение об отступном от 01.04.2014 на сумму 57 200 000 руб., и соглашение об отступном от 01.04.2014 на сумму 19 000 000 руб., соответственно отзыв составлялся, к каждому, в связи с чем представителю пришлось проанализировать каждое заявление и приложенные к нему документы. Стоимость за составление отзыва предполагает не только его написание, но и ознакомление с иском, анализ представленных документов, подбор судебной практики. Следовательно, представителем ООО "ВолгаСтройИнвест" велась подготовка к составлению отзывов по каждому заявлению ООО "Самара-Строй-Гранит" в отдельности.
Кроме того, в определениях Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и от 23.07.2015 по делу N А55-5897/2014, устанавливались иные обстоятельства дела: правомерность действий арбитражного управляющего, а не основания признания соглашений об отступном недействительными. Спор о признании действий конкурсного управляющего и спор об оспаривании сделок - два разных судебных процесса, имеющих свой предмет доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по подготовке отзыва вознаграждаются при оплате судодней, также является несостоятельным, поскольку данные услуги носят различный характер и предполагают различные действия по оказанию названных услуг, следовательно, за составление отзыва договором оказания услуг от 25.03.2014 с учетом задания на оказание юридических услуг от 28.05.2015 предусмотрена одна сумма, за участие в судебных заседаниях другая.
В представленном договоре стоимость каждой услуги согласована сторонами.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что адвокаты подготавливают отзывы за 7 000 рублей, а Чебанова С.В., которая не является адвокатом за 25 000 рублей, отклоняется, поскольку сумма в 7 000 рублей не является фиксированной, а зависит от сложности и категории дела. Статус адвоката не означает, что их услуги более высококвалифицированные и выше оплачиваемые, чем услуги юриста без статуса адвоката.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
ООО "ВолгаСтройИнвест" в материалы дела представило доказательства того, что стоимость услуг, оказанных Чебановой С.В., не превышает среднестатистических цен за аналогичные услуги в данном регионе., доказательств обратного не представлено.
Касательно довода апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ взыскана необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона не просила возместить сумму налога на доходы физического лица (НДФЛ), данная сумма является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, которые и просила возместить сторона, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ является возможным.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
При таком положении судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 11АП-6527/2016 ПО ДЕЛУ N А55-5897/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А55-5897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от ООО "Самара-Строй-Гранит" - представитель Девжеева Н.К., доверенность от 30.03.2016 г.,
от УФНС России по Самарской области - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 11.04.2016 г.,
от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - представитель Хайруллина Н.С., доверенность от 01.07.2016 г.,
от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Самара-Строй-Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "ВолгаСтройИнвест" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник), и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.
Решением суда от 20.10.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании недействительными двух Соглашений об отступном от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест", на сумму 19.000.000,00 руб. и на сумму 57.200.000,00 руб. (далее - обособленный спор по оспариванию сделок должника).
ООО "ВолгаСтройИнвест" (далее - заявитель), являвшееся ответчиком по обособленному спору по заявлению ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Самара-Строй-Гранит" судебные расходы на общую сумму 110 000,00 руб., понесенные при рассмотрении вышеназванного обособленного спора. При этом, заявитель ссылается на то, что указанные выше расходы были понесены им в связи с заключением ООО "ВолгаСтройИнвест" договора на оказание юридических услуг с Чебановой С.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" взысканы расходы на услуги представителя в размере 110 000,00 рублей. Произведена процессуальная замену взыскателя по взысканию судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройИнвест" на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара-Строй-Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Самара-Строй-Гранит" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Группа компаний Финансы. Право. Аудит." возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела - двух исковых заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", соединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, заключенного между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест" на сумму 19 000 000,00 руб. и на сумму 57 200 000,00 руб. - в их удовлетворении Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" было отказано. Ответчиками по заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника выступали должник и контрагент по сделкам - ООО "ВолгаСтройИнвест".
Для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ответчик ООО "ВолгаСтройИнвест" воспользовался помощью представителя, - юриста Чебановой С.В., заключив с ней Договор оказания юридических услуг от 25.03.2014, и согласно пункту 1.2. которого конкретный перечень юридических услуг и их цена определяются в задании на оказание юридических услуг, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 7-9).
Задание на оказание юридических услуг N 6 от 28.05.2015 (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2014) содержит перечень услуг и стоимость их оказания, а именно:
- - подготовка двух отзывов на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, которые включают анализ документов, сбор документов, подготовка отзывов и подача отзывов непосредственно в суд. Стоимость оказания услуг - 50 000,00 руб. (по 25 000,00 руб. за каждый отзыв);
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-5897/2014 (включая анализ документов, сбор, подготовку документов для судебного разбирательства, составление ходатайств, возражений, личное участие в судебном процессе в предварительных и основных судебных заседаниях). Стоимость оказания услуг - 6 000,00 руб. за каждый день судебного разбирательства (судодень) по делу (предварительные, основные судебные заседания, в том числе после перерыва);
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела N А55-5897/2014 в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, личное участие). Стоимость оказания услуг - 9 000,00 руб. за каждое судебное заседание;
- - ведение судебного дела по двум исковым заявлениям ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" в рамках дела N А55-5897/2014 в суде в кассационной инстанции (включая составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, личное участие в судебном заседании). Стоимость оказания услуг - 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание;
- - при участии в арбитражных судах за пределами г.о. Самара командировочные расходы (проезд, проживание, питание) оплачиваются заказчиком дополнительно - 15 000,00 руб. - командировка в АС Поволжского округа, 40 000,00 руб. - командировка в Верховный Суд РФ.
В обоснование заявленного требования представитель заявителя указала, что в рамках заключенного Договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" об оспаривании сделок должника:
1. Сформирована позиция по делу и написаны 2 отзыва на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", в том числе:
- - проанализированы и собраны документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление;
- - сформирован соответствующий пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.
Отзывы сданы в Арбитражный суд Самарской области.
2. Принято личное участие в заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а именно - принято участие в 10-ти судебных разбирательствах (судоднях) по делу (основные судебные заседания, в том числе после перерыва), - 18.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 18.11.2015. При подготовке к данным судебным заседаниям были проведены анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны возражения на ходатайства истца, а также письменные пояснения по делу.
Как указано выше - Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, заключенных между должником и ООО "ВолгаСтройИнвест" на сумму 19.000.000 руб. и на сумму 57 200 000,00 рублей.
Выполнение оказанных услуг отражено в Акте оказанных услуг N 6 от 12.01.2016 к заданию на оказание юридических услуг N 6 от 28.05.2015 (приложение N 2 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2014) (л.д. 11).
Согласно указанному выше акту стоимость оказанных услуг в общем размере составила 110 000,00 руб., в том числе:
- по п. 1 задания - сформирована позиция по делу и написаны 2 отзыва на два исковых заявления ООО "Самара-Строй-Гранит" к ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест" об оспаривании Соглашений об отступном б/н от 01.04.2014, в том числе: проанализированы и собраны документы, необходимые для подготовки отзыва на исковое заявление; сформирован соответствующий пакет документов в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.
Стоимость оказанных услуг составила 50 000,00 рублей.
- по п. 2 задания - принято личное участие в заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а именно - в 10-ти судебных разбирательствах (судоднях) по делу (основные судебные заседания, в том числе после перерыва), - 18.06.2015, 22.07.2015, 28.07.2015, 12.08.2015,19.08.2015, 20.08.2015, 27.08.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 18.11.2015.
При подготовке к данным судебным заседаниям были проведены анализ документов, собраны и подготовлены документы для судебного разбирательства, написаны возражения на ходатайства истца, а также письменные пояснения по делу.
Стоимость оказанных услуг составила - 60 000,00 рублей.
Представитель ООО "ВолгаСтройИнвест" в суде первой инстанции пояснила в судебном заседании, что заявителем, как ответчиком в вышеуказанном обособленном споре, были перечислены денежные средства в размере 95 700,00 руб. для зачисления на лицевой счет N 40817810788000257410 непосредственно Чебановой С.В. за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 3 от 13.01.2016 (л.д. 29).
При этом, заявителем также был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) из подлежащего выплате Чебановой С.В. вознаграждения, в сумме 14 300,00 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 4 от 13.01.2016.
С учетом оказания заявителю, как ответчику по обособленному спору, услуг и подтверждения факта оплаты с его стороны денежных средств своему представителю за оказанные юридические услуги - ООО "ВолгаСтройИнвест" просил взыскать с истца по обособленному спору - ООО "Самара-Строй-Гранит", - которому было отказано в удовлетворении двух заявлений об оспаривании сделок должника, понесенные расходы в общем размере 110 000,00 руб. (95 700,00 + 14 300,00).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию признания обоснованной суммы вознаграждения в размере 50 000 рублей на подготовку 2-х отзывов, заявитель считает данную сумму завышенной.
Кроме того, заявитель полагает, что НДФЛ не входит в размер судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Документами (договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г., задание на оказание юридических услуг от 28.05.2015, акт оказанных услуг от 11.01.2016 г., платежное поручение от 13.01.2016 N 3, платежное поручение от 13.01.2016 N 4, судебные акты, в которых участвовал представитель ООО "ВСИ", прейскуранты цен юридических компаний в г. Самаре), доказан факт оказанных услуг, факт их оплаты, а также разумность взыскиваемых сумм.
Стоит отметить, что ООО "Самара-Строй-Гранит" было подано два иска, где оспаривались различные соглашения об отступном: соглашение об отступном от 01.04.2014 на сумму 57 200 000 руб., и соглашение об отступном от 01.04.2014 на сумму 19 000 000 руб., соответственно отзыв составлялся, к каждому, в связи с чем представителю пришлось проанализировать каждое заявление и приложенные к нему документы. Стоимость за составление отзыва предполагает не только его написание, но и ознакомление с иском, анализ представленных документов, подбор судебной практики. Следовательно, представителем ООО "ВолгаСтройИнвест" велась подготовка к составлению отзывов по каждому заявлению ООО "Самара-Строй-Гранит" в отдельности.
Кроме того, в определениях Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и от 23.07.2015 по делу N А55-5897/2014, устанавливались иные обстоятельства дела: правомерность действий арбитражного управляющего, а не основания признания соглашений об отступном недействительными. Спор о признании действий конкурсного управляющего и спор об оспаривании сделок - два разных судебных процесса, имеющих свой предмет доказывания.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по подготовке отзыва вознаграждаются при оплате судодней, также является несостоятельным, поскольку данные услуги носят различный характер и предполагают различные действия по оказанию названных услуг, следовательно, за составление отзыва договором оказания услуг от 25.03.2014 с учетом задания на оказание юридических услуг от 28.05.2015 предусмотрена одна сумма, за участие в судебных заседаниях другая.
В представленном договоре стоимость каждой услуги согласована сторонами.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что адвокаты подготавливают отзывы за 7 000 рублей, а Чебанова С.В., которая не является адвокатом за 25 000 рублей, отклоняется, поскольку сумма в 7 000 рублей не является фиксированной, а зависит от сложности и категории дела. Статус адвоката не означает, что их услуги более высококвалифицированные и выше оплачиваемые, чем услуги юриста без статуса адвоката.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
ООО "ВолгаСтройИнвест" в материалы дела представило доказательства того, что стоимость услуг, оказанных Чебановой С.В., не превышает среднестатистических цен за аналогичные услуги в данном регионе., доказательств обратного не представлено.
Касательно довода апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ взыскана необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона не просила возместить сумму налога на доходы физического лица (НДФЛ), данная сумма является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, которые и просила возместить сторона, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу ст. 106 АПК РФ является возможным.
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
При таком положении судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 г. по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)