Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что в оспариваемый период времени она находилась на территории РФ на законных основаниях, оформила патент на работу, встала на миграционный учет по месту пребывания, принятое решение нарушает ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н. по доверенности... В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установила:
Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что в оспариваемый период времени она находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, оформила патент на работу, встала на миграционный учет по месту пребывания. Принятое УФМС России по Брянской области решение нарушает ее право на труд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца... В.Г. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незначительность нарушения миграционного законодательства и не соразмерность меры ответственности.
Административный истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие представителей.... В.Г., .... И.В. по доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили учесть, что Н. осуществляла уход за их родным человеком... И.Ю., которая страдает заболеванием и поэтому запрет на въезд ограничил право на получение необходимой помощи.
Административный ответчик УФМС России по Брянской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 года УФМС России по Брянской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Н. сроком до 18 апреля 2017 года, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Молдова Н., .... года рождения, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 15 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года.
Таким образом, Н. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В этой связи в отношении административного истца и было принято оспариваемое решение, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Н. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.
Довод административного истца о том, что по прибытии в Российскую Федерацию Н. встала на миграционный учет, получила патент и ежемесячно вносила авансовые платежи, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 7 ноября 2013 г. N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Н. в 2013 году, в 2014 году она должна была ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2014 г., что в общей сумме составляет 1216 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 16 января 2014 г. по 15 апреля 2014 г. административным истцом уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. в размере 1000 рублей.
Таким образом, в 2014 г. Н. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2014 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ей 27 декабря 2013 года патента не был надлежащим образом продлен и 27 января 2014 года данный патент прекратил свое действие.
Учитывая, что по окончании срока действия патента Н. не выехала с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что она незаконно находилась на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
Ссылка в жалобе на то, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для Н., по мнению судебной коллегии, является необоснованной по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.
Решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Н. в материалах дела не представлено.
Довод административного истца о нарушении ее права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такая деятельность велась Н. с нарушением закона.
Вместе с тем, Н., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Н., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4729/2016
Требование: Об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что в оспариваемый период времени она находилась на территории РФ на законных основаниях, оформила патент на работу, встала на миграционный учет по месту пребывания, принятое решение нарушает ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-4729/2016
Судья: Л.Е. Ланина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н. по доверенности... В.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Н. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установила:
Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что в оспариваемый период времени она находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, оформила патент на работу, встала на миграционный учет по месту пребывания. Принятое УФМС России по Брянской области решение нарушает ее право на труд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца... В.Г. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на незначительность нарушения миграционного законодательства и не соразмерность меры ответственности.
Административный истец Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие представителей.... В.Г., .... И.В. по доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили учесть, что Н. осуществляла уход за их родным человеком... И.Ю., которая страдает заболеванием и поэтому запрет на въезд ограничил право на получение необходимой помощи.
Административный ответчик УФМС России по Брянской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 года УФМС России по Брянской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Молдова Н. сроком до 18 апреля 2017 года, со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики Молдова Н., .... года рождения, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 15 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года.
Таким образом, Н. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В этой связи в отношении административного истца и было принято оспариваемое решение, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Н. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.
Довод административного истца о том, что по прибытии в Российскую Федерацию Н. встала на миграционный учет, получила патент и ежемесячно вносила авансовые платежи, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.
Таким образом, обязательным условием действительности патента, выданного до 1 января 2015 г., является своевременная уплата иностранным гражданином фиксированного авансового платежа в порядке, действовавшем до указанной даты.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2015 г.) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1). Уплата налога осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (ч. 2). Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (ч. 3). Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента (ч. 4).
Приказом Министерства экономического развития России от 7 ноября 2013 г. N 652 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации данный коэффициент равен 1,216.
Таким образом, для продления срока действия патента, выданного Н. в 2013 году, в 2014 году она должна была ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж в размере, указанном в пункте 2 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2014 г., что в общей сумме составляет 1216 руб.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в период с 16 января 2014 г. по 15 апреля 2014 г. административным истцом уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. в размере 1000 рублей.
Таким образом, в 2014 г. Н. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1000 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2014 год, то есть не в полном объеме, в связи с чем срок действия выданного ей 27 декабря 2013 года патента не был надлежащим образом продлен и 27 января 2014 года данный патент прекратил свое действие.
Учитывая, что по окончании срока действия патента Н. не выехала с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что она незаконно находилась на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
Ссылка в жалобе на то, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не оправдано крайней необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для Н., по мнению судебной коллегии, является необоснованной по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.
Решение принято УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, меры государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации следует признать адекватными.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Н. в материалах дела не представлено.
Довод административного истца о нарушении ее права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку такая деятельность велась Н. с нарушением закона.
Вместе с тем, Н., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Н., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)