Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Пономарева Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-44228/2015 в части отказа в выделении требований в отдельное производство
по иску Данько Анны Ивановны
к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу
при участии третьего лица ЗАО "Регистратор КРЦ"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании сделок недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор КРЦ".
Определением от 22 марта 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Пономаревым А.В. ходатайства о выделении в отдельное производство дела по иску Данько А.И. к ЗАО "Маяк", Урвачеву Михаилу Михайловичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании недействительными сделок по уступке права требования и рассмотреть его отдельно от иска Данько А.И. к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Маяк".
Пономарев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В одном исковом заявлении истец соединил одновременно пять требований, часть из которых - о признании договоров купли-продажи акций недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя акций, о признании права на акции - предъявлены к одним ответчикам, а часть - требования о признании недействительными договоров уступки права требования, о признании права требования - предъявлены к другим ответчикам. Данные требования являются разнородными: корпоративный спор о принадлежности акций предприятия и требование о признании недействительным соглашения о передаче права требования; каждое из таких разнородных требований предъявлено к своему кругу ответчиков. Соединение в рамках одного дела нескольких самостоятельных разнородных требований возможно только для достижения цели эффективного правосудия; в данном случае раздельное рассмотрение заявленных исков в значительной степени уменьшит затраты на такое рассмотрение и сэкономит необходимое для их объективного рассмотрения время.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.
Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.
Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-44228/2015 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 15АП-6009/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44228/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 15АП-6009/2016
Дело N А32-44228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от Пономарева Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: представители не явились, извещены;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-44228/2015 в части отказа в выделении требований в отдельное производство
по иску Данько Анны Ивановны
к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу
при участии третьего лица ЗАО "Регистратор КРЦ"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании сделок недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор КРЦ".
Определением от 22 марта 2016 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Пономаревым А.В. ходатайства о выделении в отдельное производство дела по иску Данько А.И. к ЗАО "Маяк", Урвачеву Михаилу Михайловичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании недействительными сделок по уступке права требования и рассмотреть его отдельно от иска Данько А.И. к ЗАО "Маяк", Колесник Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу о признании недействительными сделок по отчуждению акций ЗАО "Маяк".
Пономарев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В одном исковом заявлении истец соединил одновременно пять требований, часть из которых - о признании договоров купли-продажи акций недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя акций, о признании права на акции - предъявлены к одним ответчикам, а часть - требования о признании недействительными договоров уступки права требования, о признании права требования - предъявлены к другим ответчикам. Данные требования являются разнородными: корпоративный спор о принадлежности акций предприятия и требование о признании недействительным соглашения о передаче права требования; каждое из таких разнородных требований предъявлено к своему кругу ответчиков. Соединение в рамках одного дела нескольких самостоятельных разнородных требований возможно только для достижения цели эффективного правосудия; в данном случае раздельное рассмотрение заявленных исков в значительной степени уменьшит затраты на такое рассмотрение и сэкономит необходимое для их объективного рассмотрения время.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.
Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.
Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-44228/2015 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)