Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Гумирова В.В., представителя по доверенности от 18.06.2017 N 04 (сроком до 31.12.2017);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представителя по доверенности от 02.05.2017 N 02/03303 (сроком на один год); Сахно Т.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на решение от 10.07.2017
по делу N А16-496/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1137901001886; ИНН 7901542812)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750; ИНН 7901005800)
о признании незаконными решений
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество; ООО "Стройком"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган; инспекция; ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО) от 14.12.2016 N 9 в части доначислений налога на прибыль в сумме 2094404 руб., пеней в размере 372460 руб., штрафа в размере 481012 руб.; от 04.03.2017 N 2881.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 137, 138, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на то, что: поскольку все использованные в проверяемый период материалы предназначены не для ремонта, а для текущего технического обслуживания технических средств, то требования налогового органа о применении дефектных ведомостей как основания для списания материалов, не основаны на нормах действующего законодательства; имеющиеся в материалах дела требования-накладные являются достаточным документальным подтверждением использования указанных расходных материалов для обслуживания техники, которая была использована для деятельности в целях извлечения прибыли; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не образует исключение из состава затрат разумных, обоснованных и направленных не осуществление деятельности по извлечению прибыли расходов; путевой лист является документом учета работы транспортных средств и их водителей, а не предназначен для списания ГСМ; факт приобретения ГСМ у третьих лиц нашел свое документальное подтверждение в ходе проверки; отсутствие запрашиваемых налоговым органом первичных документов не означает, что именно они являются доказательством совершения финансовой операции и необходимостью ее учета.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Стройком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителя прибыть в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей инспекции.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Стройком".
Представители налогового органа оставили разрешение данного ходатайства на усмотрения суда.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО - тех же представителей; от ООО "Стройком" - представителя по доверенности Гумирова В.В.
В судебном заседании представитель общества, не настаивал на рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель общества сделал заявление о том, что налогоплательщик оспаривает только решение налогового органа N 9 от 14.12.2016 в части доначисления налога на прибыль - 2094404 руб., пени - 372460 руб., штрафа - 481012 руб. - как это заявлено в просительной части первоначального заявления общества (на вопрос суда оспаривает ли общество решение инспекции N 2881 от 04.03.2017, ответил отрицательно, почему ранее не были заявлены уточнения, затруднился пояснить).
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изученных: аудио протоколов предварительных судебных заседаний от 15.05.2017, от 28.06.2017 и судебного заседания от 05.07.2017 по настоящему делу, текстов заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, текстов отзывов налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявление представителя налогоплательщика, сделанное в настоящем судебном заседании, о том, что фактически предмет спора по настоящему делу - решение налогового органа N 9 от 14.12.2016 в части доначисления налога на прибыль - 2094404 руб., пени- 372460 руб., штрафа - 481012 руб.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 06.06.2016 N 3, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.10.2013 по 31.12.2015.
В акте проверки от 31.10.2016 N 10 установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы: 2405064 руб., в том числе 2148220 руб. налога на прибыль организаций: в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2013 год 10031 руб., за 2014 год 105466 руб., за 2015 год 99326 руб., в бюджет субъекта за 2013 год 90276 руб., за 2014 год 949190 руб., за 2015 год 893931 руб.; 237027 руб. НДС, в том числе за 2014 год за 1 квартал 8161 руб., 2 квартал 17375 руб., 4 квартал 24254 руб., за 2015 год за 1 квартал 38075 руб., 3 квартал 149162 руб., транспортный налог за 2014-2015 годы - 19817 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доводами инспекции, указав при этом, что все истребуемые первичные документы для проведения выездной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, обществом представлены.
Решением налогового органа от 14.12.2016 N 9 обществу доначислено: налогов на сумму 2405064 руб., в том числе 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год, 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год, 237027 руб. НДС за 2014, 2015 годы, транспортный налог - 19817 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 481012 руб., пени пени по состоянию на 14.12.2016 в сумме 372460 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО, которое решением от 15.02.2017 N 03-15/5/026 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 14.12.2016 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвержден Путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) и Путевые листы грузового автомобиля (формы N 4-с и 4-п).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок: в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.
Учет материально-производственных запасов регулируется Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате чего занижены суммы 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год; 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
По результатам проверки договоров, контрактов, ведомостей, выписок, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов, актов сверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завысил убытки от реализации амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов оказанные другими лицами услуги.
Согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств, ГИБДД выполнение указанных услуг, не подтверждается.
Как следует из протоколов допроса свидетелей, документальный учет производимых операций должным образом не велся.
В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил договоры на оказание услуг, акты, счета, листы, однако эти документы не соответствуют требованиям пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 10 установлены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.
Согласно анализу документов (часть документов не представлена, в связи с их утратой), относящихся к деятельности общества (в 2013-2015 годы налогоплательщик оказывал услуги юридическим лицам по предоставлению во временное пользование специальной строительной техники, по перевозке грузов самосвалами, осуществляло реализацию автотранспортных средств физическим лицам), протоколам допроса директора и работников, не подтверждаются факты оказания услуг контрагентами), следовательно, инспекция правильно установила, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы, в связи с чем, доначислила налог на прибыль, в том числе в оспариваемом размере.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на, в том числе приобретение ГСМ (не оформленные путевые листы), затраты в отношении приобретенных запасных частей, затраты по договорам перевозки грузов с ИП Кошколда В.В., в связи с чем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии расходов за 2013-2105 годы и доначислила обществу 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год, 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год.
Кроме того, по итогам проверки начислены штрафы (п. 1 статьи 122 НК РФ) в размере 429644 руб. по налогу на прибыль, 47405 руб. по НДС, 3963 руб. по транспортному налогу, а за нарушение уплаты налогов обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 14.12.2016: 331615 руб. по налогу на прибыль, 38236 руб. по НДС, 2609 руб. по транспортному налогу.
Заявляя о несогласии с решением налогового органа в части доначисления пеней и штрафов, общество привело лишь доводы, сводящиеся к несогласию с доначислением налога на прибыль, не указав какие нормы права нарушены инспекцией, при исчислении общих сумм пеней и штрафа.
На этом основании, суд первой инстанции верно установил, что решение налогового органа в оспариваемой части, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, но не опровергают установленные обстоятельства, поэтому не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2017 года по делу N А16-496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 06АП-4736/2017 ПО ДЕЛУ N А16-496/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 06АП-4736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Гумирова В.В., представителя по доверенности от 18.06.2017 N 04 (сроком до 31.12.2017);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представителя по доверенности от 02.05.2017 N 02/03303 (сроком на один год); Сахно Т.Н., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 02/01763 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"
на решение от 10.07.2017
по делу N А16-496/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Серовой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1137901001886; ИНН 7901542812)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750; ИНН 7901005800)
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество; ООО "Стройком"; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган; инспекция; ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО) от 14.12.2016 N 9 в части доначислений налога на прибыль в сумме 2094404 руб., пеней в размере 372460 руб., штрафа в размере 481012 руб.; от 04.03.2017 N 2881.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 137, 138, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на то, что: поскольку все использованные в проверяемый период материалы предназначены не для ремонта, а для текущего технического обслуживания технических средств, то требования налогового органа о применении дефектных ведомостей как основания для списания материалов, не основаны на нормах действующего законодательства; имеющиеся в материалах дела требования-накладные являются достаточным документальным подтверждением использования указанных расходных материалов для обслуживания техники, которая была использована для деятельности в целях извлечения прибыли; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не образует исключение из состава затрат разумных, обоснованных и направленных не осуществление деятельности по извлечению прибыли расходов; путевой лист является документом учета работы транспортных средств и их водителей, а не предназначен для списания ГСМ; факт приобретения ГСМ у третьих лиц нашел свое документальное подтверждение в ходе проверки; отсутствие запрашиваемых налоговым органом первичных документов не означает, что именно они являются доказательством совершения финансовой операции и необходимостью ее учета.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Стройком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его представителя прибыть в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей инспекции.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Стройком".
Представители налогового органа оставили разрешение данного ходатайства на усмотрения суда.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО - тех же представителей; от ООО "Стройком" - представителя по доверенности Гумирова В.В.
В судебном заседании представитель общества, не настаивал на рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель общества сделал заявление о том, что налогоплательщик оспаривает только решение налогового органа N 9 от 14.12.2016 в части доначисления налога на прибыль - 2094404 руб., пени - 372460 руб., штрафа - 481012 руб. - как это заявлено в просительной части первоначального заявления общества (на вопрос суда оспаривает ли общество решение инспекции N 2881 от 04.03.2017, ответил отрицательно, почему ранее не были заявлены уточнения, затруднился пояснить).
Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изученных: аудио протоколов предварительных судебных заседаний от 15.05.2017, от 28.06.2017 и судебного заседания от 05.07.2017 по настоящему делу, текстов заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, текстов отзывов налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявление представителя налогоплательщика, сделанное в настоящем судебном заседании, о том, что фактически предмет спора по настоящему делу - решение налогового органа N 9 от 14.12.2016 в части доначисления налога на прибыль - 2094404 руб., пени- 372460 руб., штрафа - 481012 руб.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 06.06.2016 N 3, в период с 22.06.2016 по 25.10.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 23.10.2013 по 31.12.2015.
В акте проверки от 31.10.2016 N 10 установлена неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы: 2405064 руб., в том числе 2148220 руб. налога на прибыль организаций: в том числе уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2013 год 10031 руб., за 2014 год 105466 руб., за 2015 год 99326 руб., в бюджет субъекта за 2013 год 90276 руб., за 2014 год 949190 руб., за 2015 год 893931 руб.; 237027 руб. НДС, в том числе за 2014 год за 1 квартал 8161 руб., 2 квартал 17375 руб., 4 квартал 24254 руб., за 2015 год за 1 квартал 38075 руб., 3 квартал 149162 руб., транспортный налог за 2014-2015 годы - 19817 руб.
Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доводами инспекции, указав при этом, что все истребуемые первичные документы для проведения выездной проверки, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, обществом представлены.
Решением налогового органа от 14.12.2016 N 9 обществу доначислено: налогов на сумму 2405064 руб., в том числе 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год, 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год, 237027 руб. НДС за 2014, 2015 годы, транспортный налог - 19817 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 481012 руб., пени пени по состоянию на 14.12.2016 в сумме 372460 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО, которое решением от 15.02.2017 N 03-15/5/026 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 14.12.2016 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло строительные работы.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утвержден Путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) и Путевые листы грузового автомобиля (формы N 4-с и 4-п).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение материалов, используемых: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок: в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса.
Учет материально-производственных запасов регулируется Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01".
По мнению налогового органа, налогоплательщиком отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате чего занижены суммы 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год; 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов Российской Федерации: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
По результатам проверки договоров, контрактов, ведомостей, выписок, карточек счетов, требований-накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, кассовых документов, актов сверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завысил убытки от реализации амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов оказанные другими лицами услуги.
Согласно данным ЕГРЮЛ, сведений о движении денежных средств, ГИБДД выполнение указанных услуг, не подтверждается.
Как следует из протоколов допроса свидетелей, документальный учет производимых операций должным образом не велся.
В рамках налоговой проверки налогоплательщик представил договоры на оказание услуг, акты, счета, листы, однако эти документы не соответствуют требованиям пунктов 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных; лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 10 установлены необходимые сведения, подлежащие заполнению в документах.
Согласно анализу документов (часть документов не представлена, в связи с их утратой), относящихся к деятельности общества (в 2013-2015 годы налогоплательщик оказывал услуги юридическим лицам по предоставлению во временное пользование специальной строительной техники, по перевозке грузов самосвалами, осуществляло реализацию автотранспортных средств физическим лицам), протоколам допроса директора и работников, не подтверждаются факты оказания услуг контрагентами), следовательно, инспекция правильно установила, что общество необоснованно включило в состав расходов вышеуказанные суммы, в связи с чем, доначислила налог на прибыль, в том числе в оспариваемом размере.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, заявителем включены в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на, в том числе приобретение ГСМ (не оформленные путевые листы), затраты в отношении приобретенных запасных частей, затраты по договорам перевозки грузов с ИП Кошколда В.В., в связи с чем, инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии расходов за 2013-2105 годы и доначислила обществу 214823 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет: 10031 руб. за 2013 год, 105466 руб. за 2014 год, 99326 руб. за 2015 год, 1933397 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ: 90276 руб. за 2013 год, 949190 руб. за 2014 год, 893931 руб. за 2015 год.
Кроме того, по итогам проверки начислены штрафы (п. 1 статьи 122 НК РФ) в размере 429644 руб. по налогу на прибыль, 47405 руб. по НДС, 3963 руб. по транспортному налогу, а за нарушение уплаты налогов обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 14.12.2016: 331615 руб. по налогу на прибыль, 38236 руб. по НДС, 2609 руб. по транспортному налогу.
Заявляя о несогласии с решением налогового органа в части доначисления пеней и штрафов, общество привело лишь доводы, сводящиеся к несогласию с доначислением налога на прибыль, не указав какие нормы права нарушены инспекцией, при исчислении общих сумм пеней и штрафа.
На этом основании, суд первой инстанции верно установил, что решение налогового органа в оспариваемой части, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом суда первой инстанции, но не опровергают установленные обстоятельства, поэтому не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2017 года по делу N А16-496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)