Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Сидоренко О.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/14, выдана сроком на 1 год; Цыплухина М.Н., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 03-04, выдана сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 по делу N А64-845/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании незаконным решения N 2564 от 26.08.2015 в части,
общество с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения N 2564 от 26.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 1 504 579 руб., пени по земельному налогу в размере 84 680 руб. 39 коп. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 в части доначисления земельного налога в размере 868 655 руб., пени по земельному налогу в размере 48 977 руб. 02 коп. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям постановления Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
Так, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанный акт утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Постановления Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013, которое и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, Инспекция полагает, что при определении налоговых обязательств Общества по земельному налогу за 2014 год правомерно руководствовалась Постановлением Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
В судебное заседание не явились представители Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "СПК Прогресс".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 68:16:1302039:5, 68:16:1302039:16, расположенные по адресу: р.п. Ржакса, ул. Строительная, с кадастровым номером 68:16:1301026:2 по адресу: р.п. Ржакса, ул. Кирпичнозаводская, 2.
В представленной ООО "СПК Прогресс" 29.01.2015 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 655 923 руб.
18.03.2015 ООО "СПК Прогресс" была представлена по телекоммуникационному каналу связи уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014, в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 000 руб. В отношении земельного участка 68:16:1302039:5 кадастровая стоимость указана в размере 268 000 руб., сумма исчисленного налога - 4 020 руб.; в отношении земельного участка 68:16:1302039:16 кадастровая стоимость - 600 390 руб., сумма исчисленного налога - 9 006 руб.; в отношении земельного участка 68:16:1301026:2 кадастровая стоимость указана в размере 464 950 руб., сумма исчисленного налога - 6 974 руб. Данные сведения отражены Обществом, исходя из данных внесенных в ГКН на основании постановления администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014, утвердившем результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014, в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 1 504 579 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу.
Основанием для такого вывода послужили сведения, поступившие в налоговый орган из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 составила 4 596 589 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составила 61 023 474 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2 по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость составила 36 018 566 руб.
Решением N 2564 от 26.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 300 915 руб. Также данным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 504 579 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 84 680 руб. 39 коп.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база в отношении спорных земельных участков на основании данных кадастра, отраженных постановлением администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области по состоянии на 01.01.2014" по состоянию на 01.01.2014.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области". В связи с чем, Общество занизило налоговую базу в отношении трех земельных участков соответственно тем самым, занизило сумму налога на 1 504 579 руб.
Не согласившись с вынесенным решением N 2564 от 26.08.2015, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с двумя апелляционными жалобами.
По результатам рассмотрения жалоб Общества Управлением ФНС России по Тамбовской области, решением N 05-11/154 от 27.10.2015 решение МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области N 2564 от 26.08.2015 отменено в части размера штрафных санкций, внесены изменения: общую сумму налоговых санкций принято считать 30 092 руб.
Решением N 05-12/1 от 11.01.16 жалоба налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм земельного налога и пени оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - организации, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 составила 1 977 602,64 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-26 254 285,36 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-15 496 359,98 руб. на основании Постановления Администрации "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" N 1311 от 24.11.2007 (с изм. N 1394 от 24.11.2009).
10.01.2014 г. на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" (с датой вступления в силу с 01.01.2014) в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:16:1302039:5-4 596 589 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-61 023 474 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-36 018 566 руб.
Постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" (с датой вступления в силу с 01.01.2015) в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:16:1302039:5-236 886 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-31 448 897 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-18 562 433 руб.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013.
Общество, ссылаясь на позицию Минфина России, изложенную в письме от 27.08.14 N 03-05-04-02/49505, настаивало на применении в целях исчисления земельного налога за 2014 год показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014, как улучшающих положение налогоплательщика.
Суд первой инстанции, указывая на необоснованность применения в рассматриваемом случае постановления Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013, правомерно руководствовался следующим.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 30.07.2015 N 3141 следует, что соответствующие сведения по земельным участкам Общества были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ, их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
В рассматриваемом случае из данных справок филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 04.04.2016 следует, что соответствующие сведения по земельным участкам, принадлежащим обществу были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014 и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
Также суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. N 28.
В пунктом 12 данного Постановления определено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 138-ФЗ, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
По смыслу абзаца первого ст. 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в ст. 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Вышеназванное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности определения налоговым органом сумм земельного налога на основании данных постановления N 1276 от 11.11.13, результаты оценки по которому внесены в государственный кадастр недвижимости только 10.01.2014.
По данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 составила 1 977 602,64 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-26 254 285,36 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-15 496 359,98 руб. на основании Постановления Администрации "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" N 1311 от 24.11.2007 с изм. и доп. (т. 2 л.д. 11-13).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что исчисленная сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 должна составить 29 664 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-393 814 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-232 445 руб. Всего 655 923 руб.
Данная сумма земельного налога в отношении трех земельных участков была отражена налогоплательщиком в первичной налоговой декларации за 2014, представленной 30.01.2015 в налоговый орган.
С учетом сумм исчисленного налога Обществом налога в спорной налоговой декларации в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции имелись законные основания для доначисления земельного налога за 2014 в размере 635 923 руб. (655 923 руб. - 20 000 руб.).
Следовательно, доначисление сумм земельного налога в размере 868 655 руб. произведено незаконно.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом земельного налога в сумме 868 655 руб. начисление на них пеней в сумме 48 977 руб. 02 коп. также является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МРИ ФНС РФ N 3 по Тамбовской области N 2564 от 26.08.2015 недействительным в части.
Возражений против указанных расчетов сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-845/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 19АП-1778/2016 ПО ДЕЛУ N А64-845/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А64-845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Сидоренко О.С., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 03-04/14, выдана сроком на 1 год; Цыплухина М.Н., представитель по доверенности от 06.08.2015 N 03-04, выдана сроком на 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 по делу N А64-845/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании незаконным решения N 2564 от 26.08.2015 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения N 2564 от 26.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 1 504 579 руб., пени по земельному налогу в размере 84 680 руб. 39 коп. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области N 2564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 в части доначисления земельного налога в размере 868 655 руб., пени по земельному налогу в размере 48 977 руб. 02 коп. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" взысканы судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям постановления Администрации Тамбовской области N 1311 от 30.11.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
Так, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что указанный акт утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Постановления Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013, которое и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, Инспекция полагает, что при определении налоговых обязательств Общества по земельному налогу за 2014 год правомерно руководствовалась Постановлением Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области".
В судебное заседание не явились представители Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "СПК Прогресс".
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 68:16:1302039:5, 68:16:1302039:16, расположенные по адресу: р.п. Ржакса, ул. Строительная, с кадастровым номером 68:16:1301026:2 по адресу: р.п. Ржакса, ул. Кирпичнозаводская, 2.
В представленной ООО "СПК Прогресс" 29.01.2015 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 655 923 руб.
18.03.2015 ООО "СПК Прогресс" была представлена по телекоммуникационному каналу связи уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014, в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 000 руб. В отношении земельного участка 68:16:1302039:5 кадастровая стоимость указана в размере 268 000 руб., сумма исчисленного налога - 4 020 руб.; в отношении земельного участка 68:16:1302039:16 кадастровая стоимость - 600 390 руб., сумма исчисленного налога - 9 006 руб.; в отношении земельного участка 68:16:1301026:2 кадастровая стоимость указана в размере 464 950 руб., сумма исчисленного налога - 6 974 руб. Данные сведения отражены Обществом, исходя из данных внесенных в ГКН на основании постановления администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014, утвердившем результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014, в ходе которой установлено занижение суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на 1 504 579 руб. вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу.
Основанием для такого вывода послужили сведения, поступившие в налоговый орган из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 составила 4 596 589 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составила 61 023 474 руб.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2 по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость составила 36 018 566 руб.
Решением N 2564 от 26.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 300 915 руб. Также данным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 504 579 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 84 680 руб. 39 коп.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно отражена в декларации налоговая база в отношении спорных земельных участков на основании данных кадастра, отраженных постановлением администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области по состоянии на 01.01.2014" по состоянию на 01.01.2014.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть определена на основании результатов кадастровой оценки, утвержденных Постановлением администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области". В связи с чем, Общество занизило налоговую базу в отношении трех земельных участков соответственно тем самым, занизило сумму налога на 1 504 579 руб.
Не согласившись с вынесенным решением N 2564 от 26.08.2015, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с двумя апелляционными жалобами.
По результатам рассмотрения жалоб Общества Управлением ФНС России по Тамбовской области, решением N 05-11/154 от 27.10.2015 решение МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области N 2564 от 26.08.2015 отменено в части размера штрафных санкций, внесены изменения: общую сумму налоговых санкций принято считать 30 092 руб.
Решением N 05-12/1 от 11.01.16 жалоба налогоплательщика о неправомерности доначисления сумм земельного налога и пени оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - организации, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 НК РФ).
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 составила 1 977 602,64 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-26 254 285,36 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-15 496 359,98 руб. на основании Постановления Администрации "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" N 1311 от 24.11.2007 (с изм. N 1394 от 24.11.2009).
10.01.2014 г. на основании Постановления администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" (с датой вступления в силу с 01.01.2014) в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:16:1302039:5-4 596 589 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-61 023 474 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-36 018 566 руб.
Постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" (с датой вступления в силу с 01.01.2015) в ГКН внесена кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 68:16:1302039:5-236 886 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-31 448 897 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-18 562 433 руб.
В целях исчисления земельного налога за 2014 год инспекцией применены показатели кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013.
Общество, ссылаясь на позицию Минфина России, изложенную в письме от 27.08.14 N 03-05-04-02/49505, настаивало на применении в целях исчисления земельного налога за 2014 год показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Администрации Тамбовской области N 1498 от 28.11.2014, как улучшающих положение налогоплательщика.
Суд первой инстанции, указывая на необоснованность применения в рассматриваемом случае постановления Администрации Тамбовской области N 1276 от 11.11.2013, правомерно руководствовался следующим.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 30.07.2015 N 3141 следует, что соответствующие сведения по земельным участкам Общества были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ, их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
В рассматриваемом случае из данных справок филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 04.04.2016 следует, что соответствующие сведения по земельным участкам, принадлежащим обществу были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014 и с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году.
Также суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. N 28.
В пунктом 12 данного Постановления определено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98 N 138-ФЗ, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
По смыслу абзаца первого ст. 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в ст. 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Вышеназванное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности определения налоговым органом сумм земельного налога на основании данных постановления N 1276 от 11.11.13, результаты оценки по которому внесены в государственный кадастр недвижимости только 10.01.2014.
По данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 составила 1 977 602,64 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-26 254 285,36 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-15 496 359,98 руб. на основании Постановления Администрации "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель деленных пунктов Тамбовской области" N 1311 от 24.11.2007 с изм. и доп. (т. 2 л.д. 11-13).
В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что исчисленная сумма земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:5 должна составить 29 664 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302039:16-393 814 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:16:1301026:2-232 445 руб. Всего 655 923 руб.
Данная сумма земельного налога в отношении трех земельных участков была отражена налогоплательщиком в первичной налоговой декларации за 2014, представленной 30.01.2015 в налоговый орган.
С учетом сумм исчисленного налога Обществом налога в спорной налоговой декларации в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что у инспекции имелись законные основания для доначисления земельного налога за 2014 в размере 635 923 руб. (655 923 руб. - 20 000 руб.).
Следовательно, доначисление сумм земельного налога в размере 868 655 руб. произведено незаконно.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом земельного налога в сумме 868 655 руб. начисление на них пеней в сумме 48 977 руб. 02 коп. также является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МРИ ФНС РФ N 3 по Тамбовской области N 2564 от 26.08.2015 недействительным в части.
Возражений против указанных расчетов сторонами не заявлено.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-845/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-845/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)