Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-208240/15, принятое судьей М.В. Лариным (107-1686)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны
к ИФНС N 27 по г. Москве
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: Тимакова И.И. по паспорту;
- от ответчика: Якушева В.С. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 110 397 рублей, отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель, применяющий с 27.07.2007 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", получив письмо Инспекции от 17.06.2014 N 11-11/017171 в ответ на запрос от 24.04.2014 о наличии излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) по КБК 1821050101201000110 в размере 1 111 597 руб. и недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог по УСН) по КБК 1821050101101000110 в размере 39 743 руб. 72 коп. без проведения сверки расчетов обратился в налоговый орган с заявлением от 25.02.2015 о зачете недоимки по налогу по КБК 1821050101101000110 в размере 20 248 руб. и пеней в сумме 215 руб. 06 коп. в счет имеющейся переплаты по единому налогу по 1821050101201000110.
01.04.2015 Инспекция письмом сообщила о вынесении решений о зачете переплаты в размере 215 руб. 06 коп. и в размере 1200 руб. В возврате оставшейся части переплаты в размере 1 110 397 руб. инспекцией отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Налоговым органом отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога, переплата по которому образовалась в 2008 году, по причине истечения установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку заявитель обратился с заявлением в суд 20.10.2015, то есть после истечения всех установленных сроков, заявителю отказывается в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом установлено, что из представленных выписок из лицевого счета заявителя N 776805, N 776809, N 776811, N 776814, N 776817, N 776821, N 776825 от 23.11.2015 видно, что переплата по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012012100110, в сумме 1 110 397 руб. образовалась в период с 23.04.2009 по 29.04.2011.
При этом, декларация по единому налогу за 2008 год (отчетные и налоговый периоды) налогоплательщик не представлял, все последующие декларации заявителем были предоставлены за 2009 - 02.02.2010; за 2010 - 02.03.2011; за 2011 - 28.03.2012; за 2012 - 17.04.2013; за 2013 - 28.04.2014; за 2014 - 18.02.20154, 18.03.2015, 28.04.2015.
Срок представления декларации по единому налогу за 2008 год - не позднее 30.04.2009 (пункт 2 статьи 346.23 НК РФ), в связи с чем, фактически переплата по единому налогу в размере 1 110 397 руб. образовалась 30.04.2009, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в инспекцию и в суд) истек 30.04.2012.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате из письма ИФНС России N 27 по г. Москве N 11-11/017171 от 17 июня 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо могло бы быть положено судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Таким образом, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за зачетом переплаты в налоговый орган (при отказе в зачете- в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
С учетом всех материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая к возврату переплата по налогу по УСН в размере в размере 1 110 397 руб. образовалась 23.04.2009 за пределами установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты ее уплаты, при отсутствии декларации по УСН за 2008 год (период, за который уплачен налог, указанный в платежном поручении), что с учетом отсутствия соблюдения административного порядка реализации права на возврат переплаты ввиду неподачи до обращения в суд заявления о ее возврате в налоговый орган, влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-208240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-13588/2016 ПО ДЕЛУ N А40-208240/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-13588/2016
Дело N А40-208240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-208240/15, принятое судьей М.В. Лариным (107-1686)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны
к ИФНС N 27 по г. Москве
о возврате излишне уплаченного налога
при участии:
- от заявителя: Тимакова И.И. по паспорту;
- от ответчика: Якушева В.С. по доверенности от 11.01.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тимаковой Инны Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 110 397 рублей, отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель, применяющий с 27.07.2007 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", получив письмо Инспекции от 17.06.2014 N 11-11/017171 в ответ на запрос от 24.04.2014 о наличии излишне уплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) по КБК 1821050101201000110 в размере 1 111 597 руб. и недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - налог по УСН) по КБК 1821050101101000110 в размере 39 743 руб. 72 коп. без проведения сверки расчетов обратился в налоговый орган с заявлением от 25.02.2015 о зачете недоимки по налогу по КБК 1821050101101000110 в размере 20 248 руб. и пеней в сумме 215 руб. 06 коп. в счет имеющейся переплаты по единому налогу по 1821050101201000110.
01.04.2015 Инспекция письмом сообщила о вынесении решений о зачете переплаты в размере 215 руб. 06 коп. и в размере 1200 руб. В возврате оставшейся части переплаты в размере 1 110 397 руб. инспекцией отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Налоговым органом отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога, переплата по которому образовалась в 2008 году, по причине истечения установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку заявитель обратился с заявлением в суд 20.10.2015, то есть после истечения всех установленных сроков, заявителю отказывается в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Судом установлено, что из представленных выписок из лицевого счета заявителя N 776805, N 776809, N 776811, N 776814, N 776817, N 776821, N 776825 от 23.11.2015 видно, что переплата по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012012100110, в сумме 1 110 397 руб. образовалась в период с 23.04.2009 по 29.04.2011.
При этом, декларация по единому налогу за 2008 год (отчетные и налоговый периоды) налогоплательщик не представлял, все последующие декларации заявителем были предоставлены за 2009 - 02.02.2010; за 2010 - 02.03.2011; за 2011 - 28.03.2012; за 2012 - 17.04.2013; за 2013 - 28.04.2014; за 2014 - 18.02.20154, 18.03.2015, 28.04.2015.
Срок представления декларации по единому налогу за 2008 год - не позднее 30.04.2009 (пункт 2 статьи 346.23 НК РФ), в связи с чем, фактически переплата по единому налогу в размере 1 110 397 руб. образовалась 30.04.2009, установленный статьями 78 и 79 НК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, трехлетний срок на ее возврат (представление заявления в инспекцию и в суд) истек 30.04.2012.
Довод заявителя о том, что он узнал о переплате из письма ИФНС России N 27 по г. Москве N 11-11/017171 от 17 июня 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо могло бы быть положено судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Таким образом, момент, с которого начинает исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика за зачетом переплаты в налоговый орган (при отказе в зачете- в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате (зачете) и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, а именно дата представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
С учетом всех материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая к возврату переплата по налогу по УСН в размере в размере 1 110 397 руб. образовалась 23.04.2009 за пределами установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока с даты ее уплаты, при отсутствии декларации по УСН за 2008 год (период, за который уплачен налог, указанный в платежном поручении), что с учетом отсутствия соблюдения административного порядка реализации права на возврат переплаты ввиду неподачи до обращения в суд заявления о ее возврате в налоговый орган, влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-208240/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)