Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от заявителя ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года
по делу N А50-21684/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, общество "Т Плюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаконности вынесенного инспекцией ненормативного акта от 13.01.2015 N 5, которым произведено доначисление земельного налога за 2011 год в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении пониженной налоговой ставки, предусмотренной, в порядке реализации пункта 2 статьи 394 НК РФ, решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в отношении 4 земельных участков. С позиции заявителя, исходя из приведенных им аргументов, спорные земельные участки заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и в отношении них подлежит применению пониженная налоговая ставка - 0,1%. Апеллянт указывает на то, что при принятии решения арбитражным судом не оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что насосная станция, котельная и ТЭЦ - это объекты, которые непосредственно обеспечивают гидравлические и гидродинамические режимы в жилых домах г. Перми, отвечают за выработку и передачу тепловой энергии гражданам. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством. Заявитель обращает внимание на то, что при разрешении спора суд отметил, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо учитывать одновременно нахождения на земельном участке и объектов жилищного фонда, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; вид разрешенного использования земельного участка; вид деятельности налогоплательщика. В этом, по мнению заявителя, и состоят "неясности, сомнения и противоречия" при применении ст. 394 Налогового кодекса. То есть при разрешении вопроса о том, стоит ли при применении указанной нормы права учитывать данные факторы, суд, с учетом положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, должен был прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют никакого значения при применении пониженной налоговой ставки земельного налога. Как отмечает заявитель, суд должен был истолковать указанные обстоятельства в пользу налогоплательщика.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правопредшественник заявителя в спорный период на основании статей 19, 23, 38, 388, 389 НК РФ являлся плательщиком земельного налога.
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2014 N 2844, вынесено решение от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 3 441 773 руб. и подлежащая уплате сумма налога определена в размере 3 687 614 руб.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта от 13.01.2015 N 5 следует, что основанием для доначисления обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" как правопреемнику общества "ТГК N 9" земельного налога за 2011 год, по результатам камеральной проверки представленной 29.07.2014 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по этому налогу, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков с кадастровыми номера - 59:01:2910313:8, 59:01:2912570:2, 59:01:3812157:5, 59:01:2910313:13, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, у общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу в сторону уменьшения (применения пониженной ставки земельного налога).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2015 N 18-18/191/192 оспариваемое решение инспекции от 13.01.2015 N 5 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество "Т Плюс", как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 387 Налогового кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно со ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.
Исходя из ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса).
Согласно нормам Земельного кодекса целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 394 Налогового кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подп. 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2).
Пунктом 2 ст. 394 Налогового кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
Положением о земельном налоге установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности, в том числе 4 земельных участка, расположенных на территории города Перми:
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: резервуары, здание насосной станции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно заключил, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "Т Плюс" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Тепловая энергия, как следует из материалов дела, реализуется различным группам субъектов, преимущественно в предпринимательских целях, на основании структуры договорных отношений заявитель, как и его правопредшественник, является генерирующей организацией, оформившей агентские отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", которое в целях оказания коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, заявитель для целей осуществления хозяйственной деятельности использует производственные (промышленные) объекты, а не объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
Представленные в материалы дела документы, в том числе: пояснительные записки специалистов общества "Т Плюс", техническая документация на объекты, а также иные документы не опровергают несоблюдение нормативных критериев для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу. Сведения, содержащиеся в данных документах, не подтверждают заявленные требования налогоплательщика и не опровергают позицию налогового органа.
Арбитражный суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, верно указал на то, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка.
Доказательства осуществления обществом деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, тем более непосредственно исполнительным органом названной организации материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - "для промышленной территории ТЭЦ-13"; "под 1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной"; "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение"; "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования, материалы дела не содержат, а обществом "Т Плюс" не представлено.
Принимая во внимание вид разрешенного использования спорных земельных участков, при исчислении земельного налога по ним подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено и принято во внимание следующее.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, или закрепленного в Уставе, поскольку общество может заниматься любым не запрещенным действующим законодательством видом деятельности, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах по вопросу применения льготной ставки по земельному налогу, не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-11590/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21684/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-11590/2016-АК
Дело N А50-21684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от заявителя ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Демченкова Ю.Б., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2016 года
по делу N А50-21684/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, общество "Т Плюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаконности вынесенного инспекцией ненормативного акта от 13.01.2015 N 5, которым произведено доначисление земельного налога за 2011 год в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении пониженной налоговой ставки, предусмотренной, в порядке реализации пункта 2 статьи 394 НК РФ, решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми", в отношении 4 земельных участков. С позиции заявителя, исходя из приведенных им аргументов, спорные земельные участки заняты объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и в отношении них подлежит применению пониженная налоговая ставка - 0,1%. Апеллянт указывает на то, что при принятии решения арбитражным судом не оценены представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что насосная станция, котельная и ТЭЦ - это объекты, которые непосредственно обеспечивают гидравлические и гидродинамические режимы в жилых домах г. Перми, отвечают за выработку и передачу тепловой энергии гражданам. Применение пониженной ставки по земельному налогу не ставится в зависимость от видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ и закрепленных в Уставе, поскольку гражданское законодательство допускает ведение деятельности в отношении любых видов деятельности не запрещенных законодательством. Заявитель обращает внимание на то, что при разрешении спора суд отметил, что для применения пониженной налоговой ставки необходимо учитывать одновременно нахождения на земельном участке и объектов жилищного фонда, и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; вид разрешенного использования земельного участка; вид деятельности налогоплательщика. В этом, по мнению заявителя, и состоят "неясности, сомнения и противоречия" при применении ст. 394 Налогового кодекса. То есть при разрешении вопроса о том, стоит ли при применении указанной нормы права учитывать данные факторы, суд, с учетом положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, должен был прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют никакого значения при применении пониженной налоговой ставки земельного налога. Как отмечает заявитель, суд должен был истолковать указанные обстоятельства в пользу налогоплательщика.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "ТГК N 9") 01.12.2014 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", которое в последующем переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, правопредшественник заявителя в спорный период на основании статей 19, 23, 38, 388, 389 НК РФ являлся плательщиком земельного налога.
По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2014 N 2844, вынесено решение от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 3 441 773 руб. и подлежащая уплате сумма налога определена в размере 3 687 614 руб.
Из содержания оспариваемого ненормативного акта от 13.01.2015 N 5 следует, что основанием для доначисления обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" как правопреемнику общества "ТГК N 9" земельного налога за 2011 год, по результатам камеральной проверки представленной 29.07.2014 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по этому налогу, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем предусмотренной пунктом 2 Положения N 187 пониженной налоговой ставки - 0,1% в отношении принадлежащих ему 4 земельных участков с кадастровыми номера - 59:01:2910313:8, 59:01:2912570:2, 59:01:3812157:5, 59:01:2910313:13, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, у общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу в сторону уменьшения (применения пониженной ставки земельного налога).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2015 N 18-18/191/192 оспариваемое решение инспекции от 13.01.2015 N 5 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа от 13.01.2015 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество "Т Плюс", как правопреемник общества "ТГК N 9", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку обществом не доказано, что на спорных земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 387 Налогового кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно со ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которых введены налоги.
Исходя из ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В силу положений ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса).
Согласно нормам Земельного кодекса целевая категория, как и разрешенное использование земель, могут быть изменены с разрешения соответствующих компетентных органов или в порядке принятия решения соответствующим государственным органом власти либо органом местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 394 Налогового кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
- - 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подп. 1);
- - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подп. 2).
Пунктом 2 ст. 394 Налогового кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Пермь" земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
Положением о земельном налоге установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что действующее налоговое законодательство в первую очередь связывает применение ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, кадастровых паспортов, кадастровых справок, обществу "ТГК N 9" в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности, в том числе 4 земельных участка, расположенных на территории города Перми:
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:8, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 109, разрешенный вид использования "для промышленной территории ТЭЦ-13";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912570:2, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Репина, 20, а, разрешенный вид использования "1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812157:5, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Краснослудская, 5, разрешенный вид использования "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение";
- - земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910313:13, расположенный северо-западнее жилого района Гайва, разрешенный вид использования "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
На указанных земельных участках, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности свидетельствам государственной регистрации права, располагаются нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры, в частности: резервуары, здание насосной станции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом ст. 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанных статей следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и от 15.12.2011 N 12651/11.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно заключил, что ставка земельного налога применяется исходя из фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, которое должно быть отражено в кадастре недвижимости. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества "Т Плюс" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, дополнительными - производство электроэнергии тепловыми электростанциями, распределение энергии, по обеспечению работоспособности электростанций и тепловых электростанций, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Тепловая энергия, как следует из материалов дела, реализуется различным группам субъектов, преимущественно в предпринимательских целях, на основании структуры договорных отношений заявитель, как и его правопредшественник, является генерирующей организацией, оформившей агентские отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", которое в целях оказания коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, заявитель для целей осуществления хозяйственной деятельности использует производственные (промышленные) объекты, а не объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.
Представленные в материалы дела документы, в том числе: пояснительные записки специалистов общества "Т Плюс", техническая документация на объекты, а также иные документы не опровергают несоблюдение нормативных критериев для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу. Сведения, содержащиеся в данных документах, не подтверждают заявленные требования налогоплательщика и не опровергают позицию налогового органа.
Арбитражный суд, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, верно указал на то, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, необходимо подтвердить вид использования земельного участка.
Доказательства осуществления обществом деятельности по обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, тем более непосредственно исполнительным органом названной организации материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, связанного с эксплуатацией жилищного фонда либо инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; фактически указанные объекты отнесены к разрешенному виду использования - "для промышленной территории ТЭЦ-13"; "под 1-2-х этажное здание насосной станции с подвалом, замощение, забор, ворота, пристроенные помещения гаража на 1-м этаже 2-х этажного здания насосной"; "под 1-2-х этажное здание котельной (литер А) со служебными строениями: 4 навеса (литеры Г, Г1, Г2, Г6), 2 резервуара (литер ГЗ), дымовая труба (литер Г5), ворота, забор, замощение"; "под очистные сооружения ТЭЦ-13 и коммуникации к ним".
Доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования, материалы дела не содержат, а обществом "Т Плюс" не представлено.
Принимая во внимание вид разрешенного использования спорных земельных участков, при исчислении земельного налога по ним подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,5%.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено и принято во внимание следующее.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение пониженной ставки не зависит от вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, или закрепленного в Уставе, поскольку общество может заниматься любым не запрещенным действующим законодательством видом деятельности, является верным. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил не только из вида деятельности, закрепленного в ЕГРЮЛ, но и фактически осуществляемого налогоплательщиком на спорных объектах вида деятельности, а также вида разрешенного использования и функционального использования земельных участков.
Оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах по вопросу применения льготной ставки по земельному налогу, не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)