Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ИП Аллахвердиева М.И.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС по г. Чехову Московской области: Быханова В.Е., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02-21,
от УФНС по Московской области: Сапаров П.С., представитель по доверенности от 02.09.2016 N 06-17/60389,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-13730/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы к ИФНС по г. Чехову Московской области, УФНС по Московской области о признании действий и решений незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными:
- - действия от 25.11.2016 N 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы от 06.11.2016 N 08904/ЗГ "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038. N 5048120000037, N 5048120000036";
- - решения от 08.02.2017 исх. N 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 N 02Л@ ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области;
- - решения от 28.11.2016 N 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016 N 01/УФНС ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехову на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036" (т. 1, л.д. 2-13; т. 2, л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 2, л.д. 50-52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аллахвердиев М.И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ввиду болезни.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей ИФНС по г. Чехову Московской области и УФНС по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Чехову Московской области и УФНС по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС по г. Чехову и УФНС по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (ИНН 504810655782) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008 и состоял на учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области.
В период 2011-2012 гг. предприниматель применял УСН на основе патента (оплата стоимости патента за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).
С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим патентная система налогообложения.
Предпринимателю были выданы 3 патента от 25.12.2012 N: 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038.
Сумма налога, начисленная по первому сроку оплаты, была уплачена предпринимателем 24.01.2013 своевременно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).
Сумма налога, начисленная по второму сроку оплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.
14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы, данные лицевого счета налогоплательщика (сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя - в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области.
Таким образом, по второму сроку уплаты налога (02.12.2013) предприниматель должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе - по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Между тем платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей был осуществлен предпринимателем платежным поручением от 06.12.2013 N 240, то есть с пропуском срока уплаты налога.
Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что 17.10.2013 он обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента (л.д. 64), а также на то, что в связи с отсутствием ответа налогового органа на данное заявление в 2016 году обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 05.11.2016 о бездействии на обращение о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038 (л.д. 18-19).
Письмом от 25.11.2016 N 10-32/9630 ИФНС России по г. Чехову Московской области, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 НК РФ, разъяснила предпринимателю, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате региональных и местных налогов, пеней и штрафов в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) (т. 1, л.д. 21-24).
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 0712/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 47-48).
Решением от 08.02.2017 N 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобы предпринимателя без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ (т. 1, л.д. 34-39).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 63 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2013 г.), органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее - уполномоченные органы), являются: по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта).
Приказом ФНС России "Об утверждении порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469" утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами (действовавший в 2013 году).
Согласно п. 16 названного приказа решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами муниципальных образований.
Доказательств подачи в 2013 году заявления об отсрочке уплаты налога в Управление ФНС России по Московской области предпринимателем в материалы дела не представлено.
Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 N 1032/9630, которое предприниматель оспаривает как незаконное действие, не содержит обязательных к исполнению предписаний и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.
В указанном письме со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации разъясняется порядок предоставления отсрочки уплаты налогов, пеней, штрафов.
Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 N 10-32/9630 не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы ИП Аллахвердиева М.И.О. в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным действия от 25.11.2016 N 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по г. Чехов Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева М.И.О. от 06.11.2016 г. N 08904/ЗГ "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038. N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012".
В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 0712/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Решение от 28.11.2016 N 07-12/88159 вынесено УФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения от 28.11.2016 N 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе N 01/УФНС 12.11 2016 ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехов на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036".
Решением от 08.02.2017 N 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, повторная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ.
Решение от 08.02.2017 N 07-12/011145 вынесено Управлением ФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения от 08.02.2017 исх. N 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 N 02Л@. ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы "на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, решения УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 07-12/88159 и от 08.02.2017 N 07-12/011145 не являются новыми решениями, нарушения процедуры их принятия либо выхода УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий при вынесении решений судом не установлено.
При указанных обстоятельства арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Аллахвердиевым М.И.О. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О., о том, что: суд первой инстанции не установил наличие полномочий должностного лица инспекции г. Чехову, совершившего оспариваемые незаконные действия и бездействие, и наличие полномочий должностного лица Управления, принявшего оспариваемые решения, повлекшие, как следствие, нарушение материальных прав и законных интересов заявителя, результатом чего стало не только незаконно до начисленные налоги НДС, НДФЛ за 2013 г., но и незаконно возбужденное следственным отделом г. Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. уголовное дело (УД) N 1 1702460031000010 от 17.03.2017 г. по ст. 198 УК РФ, а также доводы о том, что письменные обращения заявителя с 17.10.2013 до 31.12.2015, поступившее должностному лицу инспекции г. Чехову, не рассматривались в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли содержание оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; что, Инспекцией по г. Чехову и Управлением ФНС по Московской области не доказана законность и обоснованность действий (бездействия) и вынесенного Управлением решения 1, 2, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (ИНН 504810655782) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008.
Основной вид деятельности Аллахвердиева М.И.О.:
- 52.31 Розничная торговля фармацевтическими товарами; дополнительные виды деятельности:
- - 51.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки;
- - 52.27.39 Розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки;
- - 52.62 Розничная торговля в палатках и на рынках;
- - 85.14 Прочая деятельность по охране здоровья;
- - 93.05 Предоставление прочих персональных услуг.
Аллахвердиевым М.И.О. в ИФНС России по г. Чехову Московской области представлялась налоговая отчетность в 2009 году по ЕНВД, за 2010 по УСН.
В 2011-2012 годах деятельность осуществлялась по системе налогообложения УСН на основе патента (оплата стоимости патента ИП Аллахвердиевым М.И.О. за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый упрощенный налоговый режим - патентная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.
Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента (за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса) на территории, которая определена законом субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса и на которой он не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган по месту планируемого осуществления указанным индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
ИП Аллахвердиеву М.И.О. были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения:
- патент N 50481147 от 28.04.2011 (на период с 01.06.2011 по 31.05.2012),
- патент N 50481211 от 15.05.2012 (на период с 01.07.2012 по 30.08.2013).
по виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов).
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):
1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- - в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Начисленная сумма по первому сроку по 3 патентам, выданным ИП Аллахвердиеву, составляет 10 560 рублей, которая 24.01.2013 своевременно уплачена налогоплательщиком.
Сумма, начисленная по второму сроку уплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.
14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП Аллахвердиева М.И.О., данные лицевого счета налогоплательщика (то есть сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета - Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области (согласно пункту 2 статьи 346.51 налогоплательщики производят уплату налога именно по месту постановки на учет в налоговом органе).
Таким образом, ИП Аллахвердиев М.И.О. по второму сроку уплаты (02.12.2013) должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
Однако, платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей осуществлен платежным поручением от 06.12.2013 N 240, то есть с просрочкой уплаты налога.
Впоследствии налоговым органом по новому месту учета заявителя (МРИ ФНС России N 8 по Московской области) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему дополнительно доначислены суммы неправомерно неуплаченных налогов, пени, применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
Результаты данной налоговой проверки обжалованы заявителем в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37188/16 в удовлетворении требований отказано, решение по выездной проверке признано законным и обоснованным.
Рассматривая указанное дело, суды первой и апелляционной инстанций, поддержав выводы решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области, указали на фактическую утрату предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения по причине допущения просрочки платежа.
Налогоплательщик в своем заявлении, а последующем в апелляционной жалобе указывает на факт обращения в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, в архивах налогового органа указанное заявление о предоставлении отсрочки платежа от 14.09.2013 отсутствует, как отсутствуют и сведения о его регистрации в реестре входящих документов. Отсутствие регистрации спорного входящего документа (а также его фактическое отсутствие в архиве) свидетельствует о его неполучении налоговым органом.
Учет всей входящей корреспонденции осуществляется налоговыми органами Российской Федерации путем ее регистрации в Системе Электронного Документооборота с применением прикладного программного комплекса "Lotus Notes".
ИФНС России по г. Чехову Московской области осуществляет прием, обработку, регистрацию и распределение поступающих документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ИФНС России по г. Чехову Московской области от 08.09.2014 N 01-07/157, которая разработана на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Правила ведения делопроизводства, установленные Инструкцией, распространяются на документы несекретного характера без ограничения доступа.
Инструкция устанавливает общие нормы организации и ведения делопроизводства и обязательные для исполнения всеми работниками Инспекции основные правила подготовки, оформления, тиражирования, учета и хранения документов, а также контроля своевременности исполнения документов.
Положения Инструкции определяют правила работы со всеми документами, кроме тех, порядок работы с которыми регламентируется специальными нормативными актами.
Положения Инструкции не распространяются на организацию обмена технологическими данными.
Все документы, поступившие в Инспекцию, подлежат обработке, регистрации, затем распределению отделом общего обеспечения в день поступления. Документы, поступившие в течение последних 30 мин. рабочего дня, кроме представленных заявителем лично (через представителя), могут регистрироваться на следующий рабочий день.
Для каждого поступившего документа в Инспекцию в вышеуказанной Системе Электронного Документооборота создается регистрационная карточка, в обязательном порядке содержащая такие реквизиты, как: "От кого", "Исходящий N", "Входящий N" "Дата исходящего", в некоторых случаях: "Контрольная дата исполнения", "Краткое содержание".
Все документы на бумажных носителях в течение рабочего дня поступают в ответственное подразделение - отдел общего обеспечения.
Если документ представляется заявителем лично (через представителя), в подразделении проверяется комплектность документации, в том числе наличие указанных в документах приложений без подсчета страниц. При неполном комплекте документ принимается только при наличии соответствующей отметки с подтверждающей подписью заявителя.
Как следует из представленного суду и налоговому органу документа от 14.09.2013 (спорного заявления о предоставлении рассрочки), данный документ не имеет ни входящего номера, ни фамилии и инициалов должностного лица, принявшего документ от предпринимателя.
Более того, в журнале регистрации входящей документации, который ведется в Системе Электронного Документооборота, сведения о поступлении заявления Аллахвердиева М.И.О. (то есть его регистрационная карточка) за указанную дату (а также за дату, следующую за спорной) отсутствуют.
Об этом свидетельствует сквозная нумерация журнала входящей корреспонденции.
Что касается второго требования ИП Аллахвердиева М.И.О., то арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Предприниматель просит признать решение от 28.11.2016 N 07-12/88159@ УФНС России по Московской области по жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О. N 01 Л@ от 12.11.2016 "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012 на основании пп. 1. 5 п. 2, п. 2, п. 1 ст. 64 НК РФ" - незаконным.
10.11.2016 предпринимателем в адрес УФПС России по Московской области через Инспекцию направлена жалоба от 12.11.2016 N 01 о бездействии должностных лиц инспекции Чехова на заявление об отсрочке 2/3 налога на патент 2013 года.
К жалобе налогоплательщика от 12.11.2016 N 01/УФНС также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель поясняет, что лишь в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.11.2016, ему стало известно о необходимости досудебного обжалования бездействия должностных лиц и инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Из оспариваемого ответа Управления следует, что данная жалоба заявителя оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование спорного бездействия.
Как следует из материалов дела, датой, когда ИП Аллахвердиев М.И.О. должен был узнать о нарушении своего права на представление ответа на его заявление о предоставлении отсрочки, является дата истечения тридцатидневного срока на ответ, то есть 07.11.2013.
Поскольку предприниматель считает невынесение решения о предоставлении отсрочки (то есть бездействие) незаконным, годовой срок на обжалование данного бездействия фактически истек 07.11.2014.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления от 28.11.2016 N 07-12/88159 об оставлении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным.
Что касается третьего требования предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Заявитель в апелляционной жалобе просит признать решение от 08.02.2017 N 07-12/011145@ УФНС России по Московской области по жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О. от 15.12/2016 N 02Л@ "на незаконное действие должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области" - незаконным.
Из материалов дела следует, что фактически не согласившись с обстоятельством оставления Управлением предыдущей жалобы без рассмотрения, Аллахвердиев М.И.О. направил в УФНС России по Московской области повторную жалобу от 15.12.2016 N 02Л@ на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области.
В повторной жалобе Аллахвердиев М.И.О. просит признать действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате оставшейся стоимости патентов незаконными, вынести решение по заявлению от 05.11.2016 N 01 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 части стоимости патентов, признать своевременно уплаченными 2/3 части стоимости патентов за 2013 год по платежному поручению от 06.12.2013 N 240 на сумму 21 120 рублей.
В данной жалобе предпринимателя каждый указанный вопрос повторно рассмотрен УФНС России по Московской области, со ссылкой на выводы предыдущего решения в удовлетворении жалобы отказано.
Соответственно, рассмотрев жалобу от 15.12.2016 N 02Л@ по существу, Управление также не нашло оснований для восстановления срока на подачу жалобы на действия налогового органа по непредставлению отсрочки по уплате оставшейся суммы патентов в бюджет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-13730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 10АП-9459/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13730/17
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А41-13730/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от ИП Аллахвердиева М.И.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ИФНС по г. Чехову Московской области: Быханова В.Е., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 02-21,
от УФНС по Московской области: Сапаров П.С., представитель по доверенности от 02.09.2016 N 06-17/60389,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-13730/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы к ИФНС по г. Чехову Московской области, УФНС по Московской области о признании действий и решений незаконными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными:
- - действия от 25.11.2016 N 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы от 06.11.2016 N 08904/ЗГ "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038. N 5048120000037, N 5048120000036";
- - решения от 08.02.2017 исх. N 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 N 02Л@ ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области;
- - решения от 28.11.2016 N 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016 N 01/УФНС ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехову на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036" (т. 1, л.д. 2-13; т. 2, л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 2, л.д. 50-52).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аллахвердиев М.И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ввиду болезни.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей ИФНС по г. Чехову Московской области и УФНС по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В судебном заседании представители ИФНС по г. Чехову Московской области и УФНС по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС по г. Чехову и УФНС по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (ИНН 504810655782) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008 и состоял на учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области.
В период 2011-2012 гг. предприниматель применял УСН на основе патента (оплата стоимости патента за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).
С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим патентная система налогообложения.
Предпринимателю были выданы 3 патента от 25.12.2012 N: 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038.
Сумма налога, начисленная по первому сроку оплаты, была уплачена предпринимателем 24.01.2013 своевременно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).
Сумма налога, начисленная по второму сроку оплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.
14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП Аллахвердиева Мубариз Иман Оглы, данные лицевого счета налогоплательщика (сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя - в Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области.
Таким образом, по второму сроку уплаты налога (02.12.2013) предприниматель должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе - по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Между тем платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей был осуществлен предпринимателем платежным поручением от 06.12.2013 N 240, то есть с пропуском срока уплаты налога.
Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что 17.10.2013 он обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента (л.д. 64), а также на то, что в связи с отсутствием ответа налогового органа на данное заявление в 2016 году обратился в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 05.11.2016 о бездействии на обращение о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 N 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038 (л.д. 18-19).
Письмом от 25.11.2016 N 10-32/9630 ИФНС России по г. Чехову Московской области, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 НК РФ, разъяснила предпринимателю, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате региональных и местных налогов, пеней и штрафов в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) (т. 1, л.д. 21-24).
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 0712/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 47-48).
Решением от 08.02.2017 N 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобы предпринимателя без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ (т. 1, л.д. 34-39).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 63 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2013 г.), органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов (далее - уполномоченные органы), являются: по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7 настоящего пункта).
Приказом ФНС России "Об утверждении порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами" от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469" утвержден Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами (действовавший в 2013 году).
Согласно п. 16 названного приказа решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, принимаются Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами муниципальных образований.
Доказательств подачи в 2013 году заявления об отсрочке уплаты налога в Управление ФНС России по Московской области предпринимателем в материалы дела не представлено.
Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 N 1032/9630, которое предприниматель оспаривает как незаконное действие, не содержит обязательных к исполнению предписаний и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.
В указанном письме со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации разъясняется порядок предоставления отсрочки уплаты налогов, пеней, штрафов.
Письмо ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.11.2016 N 10-32/9630 не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы ИП Аллахвердиева М.И.О. в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным действия от 25.11.2016 N 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по г. Чехов Московской области Иванова Ю.В. на обращение ИП Аллахвердиева М.И.О. от 06.11.2016 г. N 08904/ЗГ "о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038. N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012".
В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 0712/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
Решение от 28.11.2016 N 07-12/88159 вынесено УФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения от 28.11.2016 N 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе N 01/УФНС 12.11 2016 ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехов на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036".
Решением от 08.02.2017 N 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, повторная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ.
Решение от 08.02.2017 N 07-12/011145 вынесено Управлением ФНС России по Московской области в пределах полномочий, установленных пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным решения от 08.02.2017 исх. N 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса Якушева Р.В. УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 N 02Л@. ИП Аллахвердиева Мубариза Иман Оглы "на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, решения УФНС России по Московской области от 28.11.2016 N 07-12/88159 и от 08.02.2017 N 07-12/011145 не являются новыми решениями, нарушения процедуры их принятия либо выхода УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий при вынесении решений судом не установлено.
При указанных обстоятельства арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Аллахвердиевым М.И.О. требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О., о том, что: суд первой инстанции не установил наличие полномочий должностного лица инспекции г. Чехову, совершившего оспариваемые незаконные действия и бездействие, и наличие полномочий должностного лица Управления, принявшего оспариваемые решения, повлекшие, как следствие, нарушение материальных прав и законных интересов заявителя, результатом чего стало не только незаконно до начисленные налоги НДС, НДФЛ за 2013 г., но и незаконно возбужденное следственным отделом г. Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. уголовное дело (УД) N 1 1702460031000010 от 17.03.2017 г. по ст. 198 УК РФ, а также доводы о том, что письменные обращения заявителя с 17.10.2013 до 31.12.2015, поступившее должностному лицу инспекции г. Чехову, не рассматривались в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли содержание оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; что, Инспекцией по г. Чехову и Управлением ФНС по Московской области не доказана законность и обоснованность действий (бездействия) и вынесенного Управлением решения 1, 2, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Мубариз Иман Оглы (ИНН 504810655782) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008.
Основной вид деятельности Аллахвердиева М.И.О.:
- 52.31 Розничная торговля фармацевтическими товарами; дополнительные виды деятельности:
- - 51.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки;
- - 52.27.39 Розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки;
- - 52.62 Розничная торговля в палатках и на рынках;
- - 85.14 Прочая деятельность по охране здоровья;
- - 93.05 Предоставление прочих персональных услуг.
Аллахвердиевым М.И.О. в ИФНС России по г. Чехову Московской области представлялась налоговая отчетность в 2009 году по ЕНВД, за 2010 по УСН.
В 2011-2012 годах деятельность осуществлялась по системе налогообложения УСН на основе патента (оплата стоимости патента ИП Аллахвердиевым М.И.О. за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).
С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый упрощенный налоговый режим - патентная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.
Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.
В случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента (за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 настоящего Кодекса) на территории, которая определена законом субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса и на которой он не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган по месту планируемого осуществления указанным индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, кроме случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
ИП Аллахвердиеву М.И.О. были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения:
- патент N 50481147 от 28.04.2011 (на период с 01.06.2011 по 31.05.2012),
- патент N 50481211 от 15.05.2012 (на период с 01.07.2012 по 30.08.2013).
по виду деятельности - услуги по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, хлебобулочных изделий, овощных и плодово-ягодных продуктов, изделий и полуфабрикатов из льна, хлопка, конопли и лесоматериалов (за исключением пиломатериалов).
Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):
1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
- - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;
- - в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
Начисленная сумма по первому сроку по 3 патентам, выданным ИП Аллахвердиеву, составляет 10 560 рублей, которая 24.01.2013 своевременно уплачена налогоплательщиком.
Сумма, начисленная по второму сроку уплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.
14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП Аллахвердиева М.И.О., данные лицевого счета налогоплательщика (то есть сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета - Межрайонную ИФНС России N 8 по Московской области (согласно пункту 2 статьи 346.51 налогоплательщики производят уплату налога именно по месту постановки на учет в налоговом органе).
Таким образом, ИП Аллахвердиев М.И.О. по второму сроку уплаты (02.12.2013) должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
Однако, платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей осуществлен платежным поручением от 06.12.2013 N 240, то есть с просрочкой уплаты налога.
Впоследствии налоговым органом по новому месту учета заявителя (МРИ ФНС России N 8 по Московской области) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему дополнительно доначислены суммы неправомерно неуплаченных налогов, пени, применены налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
Результаты данной налоговой проверки обжалованы заявителем в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37188/16 в удовлетворении требований отказано, решение по выездной проверке признано законным и обоснованным.
Рассматривая указанное дело, суды первой и апелляционной инстанций, поддержав выводы решения МРИ ФНС России N 8 по Московской области, указали на фактическую утрату предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения по причине допущения просрочки платежа.
Налогоплательщик в своем заявлении, а последующем в апелляционной жалобе указывает на факт обращения в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, в архивах налогового органа указанное заявление о предоставлении отсрочки платежа от 14.09.2013 отсутствует, как отсутствуют и сведения о его регистрации в реестре входящих документов. Отсутствие регистрации спорного входящего документа (а также его фактическое отсутствие в архиве) свидетельствует о его неполучении налоговым органом.
Учет всей входящей корреспонденции осуществляется налоговыми органами Российской Федерации путем ее регистрации в Системе Электронного Документооборота с применением прикладного программного комплекса "Lotus Notes".
ИФНС России по г. Чехову Московской области осуществляет прием, обработку, регистрацию и распределение поступающих документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ИФНС России по г. Чехову Московской области от 08.09.2014 N 01-07/157, которая разработана на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Правила ведения делопроизводства, установленные Инструкцией, распространяются на документы несекретного характера без ограничения доступа.
Инструкция устанавливает общие нормы организации и ведения делопроизводства и обязательные для исполнения всеми работниками Инспекции основные правила подготовки, оформления, тиражирования, учета и хранения документов, а также контроля своевременности исполнения документов.
Положения Инструкции определяют правила работы со всеми документами, кроме тех, порядок работы с которыми регламентируется специальными нормативными актами.
Положения Инструкции не распространяются на организацию обмена технологическими данными.
Все документы, поступившие в Инспекцию, подлежат обработке, регистрации, затем распределению отделом общего обеспечения в день поступления. Документы, поступившие в течение последних 30 мин. рабочего дня, кроме представленных заявителем лично (через представителя), могут регистрироваться на следующий рабочий день.
Для каждого поступившего документа в Инспекцию в вышеуказанной Системе Электронного Документооборота создается регистрационная карточка, в обязательном порядке содержащая такие реквизиты, как: "От кого", "Исходящий N", "Входящий N" "Дата исходящего", в некоторых случаях: "Контрольная дата исполнения", "Краткое содержание".
Все документы на бумажных носителях в течение рабочего дня поступают в ответственное подразделение - отдел общего обеспечения.
Если документ представляется заявителем лично (через представителя), в подразделении проверяется комплектность документации, в том числе наличие указанных в документах приложений без подсчета страниц. При неполном комплекте документ принимается только при наличии соответствующей отметки с подтверждающей подписью заявителя.
Как следует из представленного суду и налоговому органу документа от 14.09.2013 (спорного заявления о предоставлении рассрочки), данный документ не имеет ни входящего номера, ни фамилии и инициалов должностного лица, принявшего документ от предпринимателя.
Более того, в журнале регистрации входящей документации, который ведется в Системе Электронного Документооборота, сведения о поступлении заявления Аллахвердиева М.И.О. (то есть его регистрационная карточка) за указанную дату (а также за дату, следующую за спорной) отсутствуют.
Об этом свидетельствует сквозная нумерация журнала входящей корреспонденции.
Что касается второго требования ИП Аллахвердиева М.И.О., то арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Предприниматель просит признать решение от 28.11.2016 N 07-12/88159@ УФНС России по Московской области по жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О. N 01 Л@ от 12.11.2016 "о бездействии должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов N 5048120000038, N 5048120000037, N 5048120000036 от 25.12.2012 на основании пп. 1. 5 п. 2, п. 2, п. 1 ст. 64 НК РФ" - незаконным.
10.11.2016 предпринимателем в адрес УФПС России по Московской области через Инспекцию направлена жалоба от 12.11.2016 N 01 о бездействии должностных лиц инспекции Чехова на заявление об отсрочке 2/3 налога на патент 2013 года.
К жалобе налогоплательщика от 12.11.2016 N 01/УФНС также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель поясняет, что лишь в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 10.11.2016, ему стало известно о необходимости досудебного обжалования бездействия должностных лиц и инспекции в вышестоящем налоговом органе.
Из оспариваемого ответа Управления следует, что данная жалоба заявителя оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование спорного бездействия.
Как следует из материалов дела, датой, когда ИП Аллахвердиев М.И.О. должен был узнать о нарушении своего права на представление ответа на его заявление о предоставлении отсрочки, является дата истечения тридцатидневного срока на ответ, то есть 07.11.2013.
Поскольку предприниматель считает невынесение решения о предоставлении отсрочки (то есть бездействие) незаконным, годовой срок на обжалование данного бездействия фактически истек 07.11.2014.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления от 28.11.2016 N 07-12/88159 об оставлении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным.
Что касается третьего требования предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
Заявитель в апелляционной жалобе просит признать решение от 08.02.2017 N 07-12/011145@ УФНС России по Московской области по жалобе ИП Аллахвердиева М.И.О. от 15.12/2016 N 02Л@ "на незаконное действие должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области" - незаконным.
Из материалов дела следует, что фактически не согласившись с обстоятельством оставления Управлением предыдущей жалобы без рассмотрения, Аллахвердиев М.И.О. направил в УФНС России по Московской области повторную жалобу от 15.12.2016 N 02Л@ на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Чехову Московской области.
В повторной жалобе Аллахвердиев М.И.О. просит признать действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате оставшейся стоимости патентов незаконными, вынести решение по заявлению от 05.11.2016 N 01 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 части стоимости патентов, признать своевременно уплаченными 2/3 части стоимости патентов за 2013 год по платежному поручению от 06.12.2013 N 240 на сумму 21 120 рублей.
В данной жалобе предпринимателя каждый указанный вопрос повторно рассмотрен УФНС России по Московской области, со ссылкой на выводы предыдущего решения в удовлетворении жалобы отказано.
Соответственно, рассмотрев жалобу от 15.12.2016 N 02Л@ по существу, Управление также не нашло оснований для восстановления срока на подачу жалобы на действия налогового органа по непредставлению отсрочки по уплате оставшейся суммы патентов в бюджет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-13730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)