Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-212932/16, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Спектр"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 10.08.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009230/300516/0002962
при участии:
- от заявителя: Даниличев Е.А. по доверенности от 03.11.2017;
- от ответчика: Теодорович Е.А. по доверенности от 06.09.2017;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 суд удовлетворил требования ООО "Спектр" (далее - заявитель, общество) и признал незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009230/300516/0002962.
ООО "Спектр" подано заявление о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 74 775 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спектр" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 64 775 руб.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения к апелляционной жалобе, указал, что с учетом определения суда от 26.09.2017 о взыскании судебных расходов в части транспортных и расходов на проживание в размере 24 682 руб., не поддерживает доводы жалобы в указанной части. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, для представления своих интересов и квалифицированной юридической помощи по этому иску, истец 22.09.2016 заключил договор N 22/09 об оказании юридических услуг с Юридическим Бюро "Бизнес-Юрист" в лице индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А.
Как установлено судом первой инстанции, трудозатраты понесенные заявителем не были большими, как и объем данного дела.
Судом первой инстанции также установлено, что по аналогичным делам сложилась значительная и единообразная судебная практика.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правомерно учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.
Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер вознаграждение за услуги представителя в размере 95000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки правомерно признаны судом явно превышающими разумные пределы.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, а также анализ цен на оказание юридических услуг и представление интересов по соответствующим спорам в арбитражных судах, размер удовлетворенных судебных расходов в пользу заявителя отвечает принципам разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-212932/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-53236/2017 ПО ДЕЛУ N А40-212932/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53236/2017
Дело N А40-212932/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-212932/16, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Спектр"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 10.08.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009230/300516/0002962
при участии:
- от заявителя: Даниличев Е.А. по доверенности от 03.11.2017;
- от ответчика: Теодорович Е.А. по доверенности от 06.09.2017;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 суд удовлетворил требования ООО "Спектр" (далее - заявитель, общество) и признал незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) от 10.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009230/300516/0002962.
ООО "Спектр" подано заявление о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 74 775 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спектр" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 64 775 руб.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения к апелляционной жалобе, указал, что с учетом определения суда от 26.09.2017 о взыскании судебных расходов в части транспортных и расходов на проживание в размере 24 682 руб., не поддерживает доводы жалобы в указанной части. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, для представления своих интересов и квалифицированной юридической помощи по этому иску, истец 22.09.2016 заключил договор N 22/09 об оказании юридических услуг с Юридическим Бюро "Бизнес-Юрист" в лице индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А.
Как установлено судом первой инстанции, трудозатраты понесенные заявителем не были большими, как и объем данного дела.
Судом первой инстанции также установлено, что по аналогичным делам сложилась значительная и единообразная судебная практика.
Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно продолжительности и сложности данного дела, а также понесенных трудозатрат при подготовке к данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Судом первой инстанции правомерно учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.
Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер вознаграждение за услуги представителя в размере 95000 руб. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.
В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки правомерно признаны судом явно превышающими разумные пределы.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, а также анализ цен на оказание юридических услуг и представление интересов по соответствующим спорам в арбитражных судах, размер удовлетворенных судебных расходов в пользу заявителя отвечает принципам разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-212932/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)