Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу N А23-8016/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Калуга, ОГРН 1074027007724, ИНН 4027083259) о взыскании 7 233 238 рублей 53 копеек,
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 964 086 руб. 90 коп., 175 839 руб. 11 коп. неустойки и 376 321 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда области от 20.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на отсутствие обязанности по внесению платежей после заключения договора купли-продажи со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 06.10.2015 об итогах проведения аукциона между Городской управой города Калуги (Арендодатель) и ООО "Мегаполис" (Арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства предприятия V класса вредности по классификации СанПин N 853/15 от 11.11.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 36519 кв. м с кадастровым номером 40:26:000162:56, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, для строительства предприятия V класса вредности по классификации СанПин, в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к данному договору.
Срок аренды по договору N 853/15 от 11.11.2015 установлен сторонами в п. 2.1 - 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
По договору купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества N 174 от 05.05.2016 Городская Управа города Калуги (Продавец) продала, а ООО "Мегаполис" (Покупатель) купил застроенный земельный участок площадью 36519 кв. м с кадастровым номером 40:26:000162:56, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, из состава земель населенных пунктов, территориальной зоны П-5, государственная собственность на которые не разграничена, под предприятие пятого класса вредности по классификации СанПин. Сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2016.
07.06.2016 зарегистрирован переход права собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей в период с 11.11.2015 до 07.06.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ООО "Мегаполис" основную задолженность в сумме 6 964 086 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 05.05.2016, однако переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован ответчиком лишь 07.06.2016.
Таким образом, только с момента перехода к ответчику собственности на спорный земельный участок, ранее переданный ему в аренду, истец утратил право требовать с ответчика плату за пользование им.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, а также наличия препятствий, как в пользовании земельным участком, так в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен именно в порядке, указанном в данном нормативном акте, а не в порядке ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу N А23-8016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-5633/2017 ПО ДЕЛУ N А23-8016/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А23-8016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу N А23-8016/2016 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (г. Калуга, ОГРН 1074027007724, ИНН 4027083259) о взыскании 7 233 238 рублей 53 копеек,
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 964 086 руб. 90 коп., 175 839 руб. 11 коп. неустойки и 376 321 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда области от 20.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на отсутствие обязанности по внесению платежей после заключения договора купли-продажи со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 06.10.2015 об итогах проведения аукциона между Городской управой города Калуги (Арендодатель) и ООО "Мегаполис" (Арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства предприятия V класса вредности по классификации СанПин N 853/15 от 11.11.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 36519 кв. м с кадастровым номером 40:26:000162:56, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, для строительства предприятия V класса вредности по классификации СанПин, в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к данному договору.
Срок аренды по договору N 853/15 от 11.11.2015 установлен сторонами в п. 2.1 - 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
По договору купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества N 174 от 05.05.2016 Городская Управа города Калуги (Продавец) продала, а ООО "Мегаполис" (Покупатель) купил застроенный земельный участок площадью 36519 кв. м с кадастровым номером 40:26:000162:56, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, из состава земель населенных пунктов, территориальной зоны П-5, государственная собственность на которые не разграничена, под предприятие пятого класса вредности по классификации СанПин. Сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2016.
07.06.2016 зарегистрирован переход права собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей в период с 11.11.2015 до 07.06.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ООО "Мегаполис" основную задолженность в сумме 6 964 086 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку ответчик в период после расторжения договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности продолжал пользоваться земельным участком, не являясь при этом плательщиком земельного налога, у него в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.
Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 05.05.2016, однако переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован ответчиком лишь 07.06.2016.
Таким образом, только с момента перехода к ответчику собственности на спорный земельный участок, ранее переданный ему в аренду, истец утратил право требовать с ответчика плату за пользование им.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, а также наличия препятствий, как в пользовании земельным участком, так в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен именно в порядке, указанном в данном нормативном акте, а не в порядке ст. 39.20, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2017 по делу N А23-8016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)