Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный прокурор указывает, что военнослужащий приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа и впоследствии получил имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи, что привело к потере бюджетных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N 2-8200/15 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Военного прокурора <...> военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца МИФНС N <...> - Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Военный прокурор <...> военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с последнего в пользу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что ответчик является военнослужащим, реализуя свое право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключил договор купли-продажи квартиры. Оплата по данному договору произведена за счет средств целевого жилищного займа предоставленного от Минобороны в размере <...> руб., кредитных средств в размере <...> руб., возврат кредита и уплата процентов по которому осуществляются ответчиком за счет средств целевого жилищного займа в период прохождения им службы, путем перечисления в Банк напрямую из федерального бюджета, а также собственных средств ответчика в размере <...> руб. В связи с покупкой квартиры К. обратился в МИФНС N <...> для выплаты имущественного налогового вычета, налоговым органом на счет ответчика в качестве возврата налога перечислено <...> руб. Прокурор ссылался на то, что квартира приобретена ответчиком в основном за счет средств федерального бюджета. По итогам камеральной проверки установлено, что возврат ответчику уплаченного налога на доходы физических лиц должен составлять <...> руб., исходя из добавленных ответчиком собственных средств при покупке квартиры в размере <...> руб. В добровольном порядке К. отказался вернуть средства неосновательного обогащения в размере <...> руб., полученные в результате ошибочных действий должностных лиц МИФНС.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу МИФНС N <...> взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Процессуальный истец военный прокурор о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 169, 170), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям данного договора стоимость квартиры определена в размере <...> руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора расчет продавца с покупателем осуществляется за счет собственных средств покупателя, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа.
В рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и К. <дата> заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно разделу 1 данного договора целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере <...> руб. (п. 3.1) и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. 3.2).
Между АКИБ <...> и К. <дата> заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <...> руб., возврат которого и уплата процентов за пользование осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (п. 1.3).
Ответчиком <дата> и <дата> поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, за <...> год и <...> год с указанием в качестве сумм налога, подлежащих возврату из бюджета - <...> руб. и <...> руб.
По заявлениям К. МИФНС N <...> приняты решения о возврате ответчику денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета. При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям, учредителем и выгодоприобретателем по которому является Российская Федерация. Таким образом, доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1429-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
При таких обстоятельствах, учитывая, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. из расчета: <...>, получен ответчиком неправомерно, предоставление имущественного налогового вычета в указанном размере привело к потерям бюджета субъекта, в связи с чем возвращенный налог, за вычетом суммы имущественного налогового вычета в размере <...> на который истец имеет право, поскольку внес собственные денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере <...> руб., подлежит возврату в соответствующий бюджет.
Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере <...> руб. не возвращены, что ответчиком не оспорено, суд правомерно взыскал с последнего в пользу МИФНС N <...> указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что МИФНС N <...> не поддерживает заявленные прокурором требования, поскольку прокурор не связан позицией налогового органа и в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что последний сам понес расходы на приобретение квартиры, основанные ответчиком на том, что денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются одним из видов довольствия. Как установлено судом, финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - уплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, не являются видом довольствия.
Обоснованно отклонены ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку в данном случае спор не является спором о взыскании налога, прокурором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло вследствие ошибочных действий должностных лиц МИФНС N <...>, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне полученные им денежные средства, которые в добровольном порядке он возвратить отказался. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 33-3135/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8200/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный прокурор указывает, что военнослужащий приобрел квартиру за счет средств целевого жилищного займа и впоследствии получил имущественный налоговый вычет по договору купли-продажи, что привело к потере бюджетных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 33-3135
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело N 2-8200/15 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Военного прокурора <...> военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца МИФНС N <...> - Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор <...> военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с последнего в пользу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что ответчик является военнослужащим, реализуя свое право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключил договор купли-продажи квартиры. Оплата по данному договору произведена за счет средств целевого жилищного займа предоставленного от Минобороны в размере <...> руб., кредитных средств в размере <...> руб., возврат кредита и уплата процентов по которому осуществляются ответчиком за счет средств целевого жилищного займа в период прохождения им службы, путем перечисления в Банк напрямую из федерального бюджета, а также собственных средств ответчика в размере <...> руб. В связи с покупкой квартиры К. обратился в МИФНС N <...> для выплаты имущественного налогового вычета, налоговым органом на счет ответчика в качестве возврата налога перечислено <...> руб. Прокурор ссылался на то, что квартира приобретена ответчиком в основном за счет средств федерального бюджета. По итогам камеральной проверки установлено, что возврат ответчику уплаченного налога на доходы физических лиц должен составлять <...> руб., исходя из добавленных ответчиком собственных средств при покупке квартиры в размере <...> руб. В добровольном порядке К. отказался вернуть средства неосновательного обогащения в размере <...> руб., полученные в результате ошибочных действий должностных лиц МИФНС.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу МИФНС N <...> взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Процессуальный истец военный прокурор о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 169, 170), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. По условиям данного договора стоимость квартиры определена в размере <...> руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно п. 3.1.1 договора расчет продавца с покупателем осуществляется за счет собственных средств покупателя, средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа.
В рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и К. <дата> заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно разделу 1 данного договора целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере <...> руб. (п. 3.1) и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. 3.2).
Между АКИБ <...> и К. <дата> заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере <...> руб., возврат которого и уплата процентов за пользование осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (п. 1.3).
Ответчиком <дата> и <дата> поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, за <...> год и <...> год с указанием в качестве сумм налога, подлежащих возврату из бюджета - <...> руб. и <...> руб.
По заявлениям К. МИФНС N <...> приняты решения о возврате ответчику денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета. При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям, учредителем и выгодоприобретателем по которому является Российская Федерация. Таким образом, доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1429-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
При таких обстоятельствах, учитывая, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный налоговый вычет в размере <...> руб. из расчета: <...>, получен ответчиком неправомерно, предоставление имущественного налогового вычета в указанном размере привело к потерям бюджета субъекта, в связи с чем возвращенный налог, за вычетом суммы имущественного налогового вычета в размере <...> на который истец имеет право, поскольку внес собственные денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере <...> руб., подлежит возврату в соответствующий бюджет.
Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере <...> руб. не возвращены, что ответчиком не оспорено, суд правомерно взыскал с последнего в пользу МИФНС N <...> указанную сумму как неосновательное обогащение.
Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что МИФНС N <...> не поддерживает заявленные прокурором требования, поскольку прокурор не связан позицией налогового органа и в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что последний сам понес расходы на приобретение квартиры, основанные ответчиком на том, что денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются одним из видов довольствия. Как установлено судом, финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - уплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, не являются видом довольствия.
Обоснованно отклонены ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку в данном случае спор не является спором о взыскании налога, прокурором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло вследствие ошибочных действий должностных лиц МИФНС N <...>, что не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне полученные им денежные средства, которые в добровольном порядке он возвратить отказался. Предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)