Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-66904/16
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Мономах" (ИНН 7735041422, адрес местонахождения: 124575, г. Зеленоград, корп. 1007, н.п. 1, комн. 1-7)
к ответчику - ИФНС России N 35 по г. Москве (адрес местонахождения: 124428, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5
о признании недействительным решения (в части),
при участии:
- от заявителя: Грязнова И.С. по дов. от 20.10.2015;
- от ответчика: Лисовская А.Н. по дов. от 10.08.2016, Крошко Е.В. по дов. от 21.06.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мономах" (далее - Общество, Заявитель, ЗАО "Мономах") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве N 12-15/468 от 29.10.2015 г. о привлечении к ответственности в части доначислений налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. решение от 29.10.2015 г. N 12-15/468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб., вынесенное ИФНС России N 35 по г. Москве в отношении ЗАО "Мономах", признано судом недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мономах" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного, водного, земельного налога и НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2015 г. N 12-15/468.
Вышеуказанное решение налогового в части доначислений налога на добавленную стоимость (доначисление НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1619820 руб. и уменьшение возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497545) было обжаловано в Управлении ФНС России по г. Москве. Апелляционная жалоба Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 г. N 22-12-684 оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа о привлечении к ответственности утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для отказала в вычете послужили доводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО организацией, не исполняющей своих налоговых обязанностей, создающей формальный документооборот.
Признавая решение ИФНС в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, достоверны.
Представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, затраты ЗАО "Мономах" в связи с приобретением масла подсолнечного связаны с ведением обществом своей деятельности, активной закупкой для бесперебойной работы предприятия с целью получения прибыли от продажи. Закупка данной номенклатуры товара соответствует уставной деятельности организации - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.
Как установлено судом первой инстанции, предметом генерального договора поставки N 25-01-2011 г. от 25.01.2011 г., заключенного между ЗАО "Мономах" (Покупатель) и ООО "Регион Ойл" (Продавец) является поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного.
Поставка масла рафинированного осуществлялась на условиях самовывоза. Грузополучатель масла - ООО фирма "Лига" имеет статус крупнейшего налогоплательщика, является заводом-производителем продукции (масло нерафинированное, масло рафинированное, масло рафинированное фасованное, жмых подсолнечника), собственником производственных мощностей и транспортных средств.
В соответствии с условиями договора Поставщиком ООО "Регион Ойл" был поставлен товар на общую сумму 32 712 117.5 руб. (НДС 10% составил 2 973 829 руб.) Налоговым органом отказано в вычете НДС на сумму 2 117 372 руб. (около 71% от общей суммы заявленных вычетов по контрагенту ООО "Регион Ойл"), в том числе - за 1 кв. 2011 г. на сумму 497 545 руб.; за 2 кв. 2011 г. на сумму 1 619 820 руб.
Судом первой инстанции верно отмечено, что за период с января по июнь 2011 г. контрагентом ООО "Регион Ойл" было осуществлено 28 поставок товара, вычеты по 9 из них налоговым органом под сомнения не ставятся. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие хозяйственных отношений между ЗАО "Мономах" и ООО "Регион Ойл" налоговым органом признается.
Организация ООО "Регион Ойл" состоит на налоговом учете с 04.04.2007 г. Ранее за период 1 квартала 2011 г. была проведена камеральная проверка, обороты подтверждены (что отражено в аналитической таблице на странице 5 Акта), отказа в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион Ойл" не было.
Согласно выписок по счету, открытому ООО "Регион Ойл" в ЗАО "Банк Зенит Сочи", контрагент уплачивал налог на прибыль, НДС, перечислял страховые взносы на социальное, медицинское и пенсионное страхование, уплачивал НДФЛ, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно данных декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 26221 рубль. Налоговая база по реализации по ставке 10% составила 108561539 руб., НДС 10856154 руб. С учетом полученных авансов общая сумма НДС исчисленная - 11527079 руб., вычеты - 11500858 руб.
Согласно данных декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 25677 рубль. Налоговая база по реализации по ставке 10% составила 212 108 511 руб., НДС 21210851 руб. С учетом полученных авансов общая сумма НДС исчисленная составила 24264894 руб., вычеты - 24239217 руб. Следовательно, отражены сопоставимые обороты.
По данному контрагенту отказано в вычетах за 1 квартал 2011 г. на сумму 497545 руб. и за 2 квартал 2011 г. на сумму 1619820 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 582 284 324 руб. (из них 222 531 351 - выручка от реализации товаров собственного производства; 358 496 246 - выручка от реализации покупных товаров).
Прибыль/налоговая база для исчисления налога - 1 325 105 руб. Сумма исчисленного налога - 265 021 руб. Вся налоговая отчетность подписана директором Московцом И.В. Он при проведении допроса подтвердил факт подписания и сдачи отчетности (лично или по почте). Согласно пояснения Московца И.В., бухгалтерия и компьютер с системой Банк-Клиент установлены в офисе по адресу г. Краснодар, ул. Онежская, 35. Операции по расчетному счету и решения о перечислении денежных средств на счета других организаций принимал самостоятельно.
Московец И.В. при проведении допроса подтвердил, что ООО "Регион Ойл" располагалось по адресу г. Краснодар, ул. Онежская. 35. Арендодателем помещений являлось ЗАО "Сафьян", оплата производилась безналичным путем. Данный адрес местонахождения указан в Уставе организации, генеральном договоре поставке и в первичных документах, выставляемых контрагентом. Генеральный директор ООО "Регион Ойл" Московец И.В. не владеет реальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно при проведении допроса не смог указать всю номенклатуру продаваемой продукции, ему не известно, что ООО "Регион Ойл" также оказывало услуги ответственного хранения товара.
Директор ООО "Регион Ойл" Московец И.В. в Объяснении от 17 марта 2015 г. подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "Регион Ойл", организацию учреждал по собственной инициативе, отчетность подписывал сам, решения о перечислении денежных средств со счетов принимал самостоятельно, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал.
При анализе банковской выписки ООО "Регион Ойл", представленной ЗАО "Банк Зенит Сочи" за период с марта 2011 г. по апрель 2013 г. налоговый орган установил, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 035 923 240 5 руб. Налоговый орган подтверждает (лист 6 Отзыва), что денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций за семена подсолнечника, масло подсолнечное, по договору хранения, за минеральные удобрения, кукурузу, пшеницу, проводится возврат предоплаты за сельскохозяйственную продукцию, возврат процентного займа, за транспортные услуги. Денежные средства от ЗАО "Мономах" составляют 2,6% от всех поступлений.
Как указывает налоговый орган на стр. 15 Решения денежные средства на расчетный счет ООО "Регион Ойл" поступают от различных организаций, не обладающих признаками "однодневок". Таким образом, ООО "Регион Ойл" осуществляло уставную деятельность, номенклатура приобретаемого/продаваемого товара соответствует основным видам деятельности предприятия.
В отношении довода налогового органа о том, что директору не известно об оказании ООО "Регион Ойл" услуг ответственного хранения товара. При проведении допроса данные вопрос ему не был задан. На вопрос "каким видом деятельности занималось ООО "Регион Ойл" он ответил, что оптовая продажа подсолнечного масла. Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что правопреемник ООО "Регион Ойл" - компания ООО "АвтоТранс" относится к категории представляющих "нулевую" отчетность, факт непредставления документов по требованию налогового органа, "массовость" нового учредителя не является доказательством получения ЗАО "Мономах" необоснованной налоговой выгоды, так как смена руководства произошла спустя 2 года после оспариваемых налоговым органом поставок (январь - июнь 2011 г.). В период оспариваемых налоговым органом поставок руководителем и учредителем организации ООО "Регион Ойл" являлся Московец Игорь Владимирович. При проведении допроса он подтвердил, что продал долю в уставном капитале, документы переданы новому собственнику.
Как пояснили при проведении допросов директор ЗАО "Мономах" Титов Е.А. и коммерческий директор Титов А.С., сертификаты соответствия и качественное удостоверение изготовителя на приобретенное у ООО "Регион-Ойл" масло выдавались грузоотправителями, в частности, заводом - изготовителем ООО "Регион Продукт" (г. Армавир). Документы, подтверждающие качество товара, согласно обычаям делового оборота передаются напрямую от грузоотправителя товара грузополучателю товара (маслозаводу ООО фирма "Лига"), лаборатория которого и проверяет масло по качественным характеристикам.
Сертификат соответствия не является первичным документом и глава 21 НК РФ не содержит требований для применения вычетов по НДС, как наличие сертификата соответствия на продукцию.
В экспертном заключении N 77-67/ПЭ/15 от 23.06.2015 г. выполненном экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" не сказано о соблюдении порядка отбора образцов почерка и подписей. Образцы были получены при проведении допроса свидетеля в марте 2015 г., а также использованы образцы электрофотографических копий документов 2010 г., в то время как документы по спорным операциям относятся к периоду 2011 г. Таким образом, в распоряжении эксперта отсутствовали оригинальные образцы подписей и почерка, близкие по времени к дате составления исследованных документов.
В Заключении эксперта указано, что подписи, расположенные на строке "руководитель организации Московец И.В." в счетах-фактурах N 00000118 от 25.04.2011 г., N 00000119 от 26.04.2011 г. от 27.04.2011 г., N 000000126 от 28.04.2011 г., N 00000127 от 29.04.2011 г., N 00000129 от 29.04.2011 г., N 00000135 от 03.05.2011 г. N 00000145 от 06.05.2011 г. выполнены самим Московец И.В. Подписи от имени Московец И.В., расположенные на строке "Руководитель организации Московец И.В." в счетах-фактурах N 00000012 от 31.01.2011 г. N 00000015 от 01.02.2011 г., N 00000014 от 01.02.2011 г., N 00000020 от 03.02.2011 г., N 00000082 от 07.04.2011 г., N 00000083 от 07.04.2011 г., N 00000085 от 08.04.2011 г., N 00000086 от 09.04.2011 г., N 00000087 от 10.04.2011 г. N 00000090 от 11.04.2011 г., N 00000092 от 12.04.2011 г., N 00000100 от 18.04.2011 г. N 00000101 от 18.04.2011 г., N 00000105 от 19.04.2011 г., N 00000107 от 20.04.2011 г., N 00000113 от 21.04.2011 г. N 00000109 от 22.04.2011 г., N 00000137 от 04.05.2011 г., N 00000141 от 05.05.2011 г.; на сроке в спецификации на партию товара (приложение от 25.07.2011 г. к генеральному договору N 25-01-2011 от 05.01.2011 г. - выполнены не самим Московец И.В., а другим лицом (лицами). При даче объяснений 17 марта 2015 г. руководитель Московец И.В. на вопрос: "Вы подписывали документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Ойл": договора, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг, счета-фактуры и др., в том числе по взаимоотношения с ЗАО "Мономах"? - ответил утвердительно.
Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Как указано выше, из объяснений 17 марта 2015 г. следует, что руководитель Московец И.В. подтвердил, что договора, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг, счета-фактуры и др., в том числе по взаимоотношения с ЗАО "Мономах" подписывал он сам.
Какого-либо разъяснения данного вопроса налоговому органу не требовалось, так как лицо, чья подпись могла вызвать у Инспекции сомнения в подлинности, подтвердило подлинность этой подписи. Однако Инспекция назначила почерковедческую экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-39358/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66904/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-39358/2016
Дело N А40-66904/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС N 35 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-66904/16
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Мономах" (ИНН 7735041422, адрес местонахождения: 124575, г. Зеленоград, корп. 1007, н.п. 1, комн. 1-7)
к ответчику - ИФНС России N 35 по г. Москве (адрес местонахождения: 124428, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 5
о признании недействительным решения (в части),
при участии:
- от заявителя: Грязнова И.С. по дов. от 20.10.2015;
- от ответчика: Лисовская А.Н. по дов. от 10.08.2016, Крошко Е.В. по дов. от 21.06.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Мономах" (далее - Общество, Заявитель, ЗАО "Мономах") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве N 12-15/468 от 29.10.2015 г. о привлечении к ответственности в части доначислений налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. решение от 29.10.2015 г. N 12-15/468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в сумме 2 117 365 руб. (доначисление за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 619 820 руб. и уменьшения возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497 545), а также пени в сумме 184 739 руб., вынесенное ИФНС России N 35 по г. Москве в отношении ЗАО "Мономах", признано судом недействительным.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мономах" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного, водного, земельного налога и НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2015 г. N 12-15/468.
Вышеуказанное решение налогового в части доначислений налога на добавленную стоимость (доначисление НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1619820 руб. и уменьшение возмещения за 1 квартал 2011 г. в сумме 497545) было обжаловано в Управлении ФНС России по г. Москве. Апелляционная жалоба Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 г. N 22-12-684 оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа о привлечении к ответственности утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для отказала в вычете послужили доводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО организацией, не исполняющей своих налоговых обязанностей, создающей формальный документооборот.
Признавая решение ИФНС в оспариваемой части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, достоверны.
Представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем, затраты ЗАО "Мономах" в связи с приобретением масла подсолнечного связаны с ведением обществом своей деятельности, активной закупкой для бесперебойной работы предприятия с целью получения прибыли от продажи. Закупка данной номенклатуры товара соответствует уставной деятельности организации - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.
Как установлено судом первой инстанции, предметом генерального договора поставки N 25-01-2011 г. от 25.01.2011 г., заключенного между ЗАО "Мономах" (Покупатель) и ООО "Регион Ойл" (Продавец) является поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного.
Поставка масла рафинированного осуществлялась на условиях самовывоза. Грузополучатель масла - ООО фирма "Лига" имеет статус крупнейшего налогоплательщика, является заводом-производителем продукции (масло нерафинированное, масло рафинированное, масло рафинированное фасованное, жмых подсолнечника), собственником производственных мощностей и транспортных средств.
В соответствии с условиями договора Поставщиком ООО "Регион Ойл" был поставлен товар на общую сумму 32 712 117.5 руб. (НДС 10% составил 2 973 829 руб.) Налоговым органом отказано в вычете НДС на сумму 2 117 372 руб. (около 71% от общей суммы заявленных вычетов по контрагенту ООО "Регион Ойл"), в том числе - за 1 кв. 2011 г. на сумму 497 545 руб.; за 2 кв. 2011 г. на сумму 1 619 820 руб.
Судом первой инстанции верно отмечено, что за период с января по июнь 2011 г. контрагентом ООО "Регион Ойл" было осуществлено 28 поставок товара, вычеты по 9 из них налоговым органом под сомнения не ставятся. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие хозяйственных отношений между ЗАО "Мономах" и ООО "Регион Ойл" налоговым органом признается.
Организация ООО "Регион Ойл" состоит на налоговом учете с 04.04.2007 г. Ранее за период 1 квартала 2011 г. была проведена камеральная проверка, обороты подтверждены (что отражено в аналитической таблице на странице 5 Акта), отказа в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион Ойл" не было.
Согласно выписок по счету, открытому ООО "Регион Ойл" в ЗАО "Банк Зенит Сочи", контрагент уплачивал налог на прибыль, НДС, перечислял страховые взносы на социальное, медицинское и пенсионное страхование, уплачивал НДФЛ, плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Согласно данных декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 26221 рубль. Налоговая база по реализации по ставке 10% составила 108561539 руб., НДС 10856154 руб. С учетом полученных авансов общая сумма НДС исчисленная - 11527079 руб., вычеты - 11500858 руб.
Согласно данных декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 25677 рубль. Налоговая база по реализации по ставке 10% составила 212 108 511 руб., НДС 21210851 руб. С учетом полученных авансов общая сумма НДС исчисленная составила 24264894 руб., вычеты - 24239217 руб. Следовательно, отражены сопоставимые обороты.
По данному контрагенту отказано в вычетах за 1 квартал 2011 г. на сумму 497545 руб. и за 2 квартал 2011 г. на сумму 1619820 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 582 284 324 руб. (из них 222 531 351 - выручка от реализации товаров собственного производства; 358 496 246 - выручка от реализации покупных товаров).
Прибыль/налоговая база для исчисления налога - 1 325 105 руб. Сумма исчисленного налога - 265 021 руб. Вся налоговая отчетность подписана директором Московцом И.В. Он при проведении допроса подтвердил факт подписания и сдачи отчетности (лично или по почте). Согласно пояснения Московца И.В., бухгалтерия и компьютер с системой Банк-Клиент установлены в офисе по адресу г. Краснодар, ул. Онежская, 35. Операции по расчетному счету и решения о перечислении денежных средств на счета других организаций принимал самостоятельно.
Московец И.В. при проведении допроса подтвердил, что ООО "Регион Ойл" располагалось по адресу г. Краснодар, ул. Онежская. 35. Арендодателем помещений являлось ЗАО "Сафьян", оплата производилась безналичным путем. Данный адрес местонахождения указан в Уставе организации, генеральном договоре поставке и в первичных документах, выставляемых контрагентом. Генеральный директор ООО "Регион Ойл" Московец И.В. не владеет реальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно при проведении допроса не смог указать всю номенклатуру продаваемой продукции, ему не известно, что ООО "Регион Ойл" также оказывало услуги ответственного хранения товара.
Директор ООО "Регион Ойл" Московец И.В. в Объяснении от 17 марта 2015 г. подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "Регион Ойл", организацию учреждал по собственной инициативе, отчетность подписывал сам, решения о перечислении денежных средств со счетов принимал самостоятельно, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывал.
При анализе банковской выписки ООО "Регион Ойл", представленной ЗАО "Банк Зенит Сочи" за период с марта 2011 г. по апрель 2013 г. налоговый орган установил, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 035 923 240 5 руб. Налоговый орган подтверждает (лист 6 Отзыва), что денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций за семена подсолнечника, масло подсолнечное, по договору хранения, за минеральные удобрения, кукурузу, пшеницу, проводится возврат предоплаты за сельскохозяйственную продукцию, возврат процентного займа, за транспортные услуги. Денежные средства от ЗАО "Мономах" составляют 2,6% от всех поступлений.
Как указывает налоговый орган на стр. 15 Решения денежные средства на расчетный счет ООО "Регион Ойл" поступают от различных организаций, не обладающих признаками "однодневок". Таким образом, ООО "Регион Ойл" осуществляло уставную деятельность, номенклатура приобретаемого/продаваемого товара соответствует основным видам деятельности предприятия.
В отношении довода налогового органа о том, что директору не известно об оказании ООО "Регион Ойл" услуг ответственного хранения товара. При проведении допроса данные вопрос ему не был задан. На вопрос "каким видом деятельности занималось ООО "Регион Ойл" он ответил, что оптовая продажа подсолнечного масла. Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что правопреемник ООО "Регион Ойл" - компания ООО "АвтоТранс" относится к категории представляющих "нулевую" отчетность, факт непредставления документов по требованию налогового органа, "массовость" нового учредителя не является доказательством получения ЗАО "Мономах" необоснованной налоговой выгоды, так как смена руководства произошла спустя 2 года после оспариваемых налоговым органом поставок (январь - июнь 2011 г.). В период оспариваемых налоговым органом поставок руководителем и учредителем организации ООО "Регион Ойл" являлся Московец Игорь Владимирович. При проведении допроса он подтвердил, что продал долю в уставном капитале, документы переданы новому собственнику.
Как пояснили при проведении допросов директор ЗАО "Мономах" Титов Е.А. и коммерческий директор Титов А.С., сертификаты соответствия и качественное удостоверение изготовителя на приобретенное у ООО "Регион-Ойл" масло выдавались грузоотправителями, в частности, заводом - изготовителем ООО "Регион Продукт" (г. Армавир). Документы, подтверждающие качество товара, согласно обычаям делового оборота передаются напрямую от грузоотправителя товара грузополучателю товара (маслозаводу ООО фирма "Лига"), лаборатория которого и проверяет масло по качественным характеристикам.
Сертификат соответствия не является первичным документом и глава 21 НК РФ не содержит требований для применения вычетов по НДС, как наличие сертификата соответствия на продукцию.
В экспертном заключении N 77-67/ПЭ/15 от 23.06.2015 г. выполненном экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" не сказано о соблюдении порядка отбора образцов почерка и подписей. Образцы были получены при проведении допроса свидетеля в марте 2015 г., а также использованы образцы электрофотографических копий документов 2010 г., в то время как документы по спорным операциям относятся к периоду 2011 г. Таким образом, в распоряжении эксперта отсутствовали оригинальные образцы подписей и почерка, близкие по времени к дате составления исследованных документов.
В Заключении эксперта указано, что подписи, расположенные на строке "руководитель организации Московец И.В." в счетах-фактурах N 00000118 от 25.04.2011 г., N 00000119 от 26.04.2011 г. от 27.04.2011 г., N 000000126 от 28.04.2011 г., N 00000127 от 29.04.2011 г., N 00000129 от 29.04.2011 г., N 00000135 от 03.05.2011 г. N 00000145 от 06.05.2011 г. выполнены самим Московец И.В. Подписи от имени Московец И.В., расположенные на строке "Руководитель организации Московец И.В." в счетах-фактурах N 00000012 от 31.01.2011 г. N 00000015 от 01.02.2011 г., N 00000014 от 01.02.2011 г., N 00000020 от 03.02.2011 г., N 00000082 от 07.04.2011 г., N 00000083 от 07.04.2011 г., N 00000085 от 08.04.2011 г., N 00000086 от 09.04.2011 г., N 00000087 от 10.04.2011 г. N 00000090 от 11.04.2011 г., N 00000092 от 12.04.2011 г., N 00000100 от 18.04.2011 г. N 00000101 от 18.04.2011 г., N 00000105 от 19.04.2011 г., N 00000107 от 20.04.2011 г., N 00000113 от 21.04.2011 г. N 00000109 от 22.04.2011 г., N 00000137 от 04.05.2011 г., N 00000141 от 05.05.2011 г.; на сроке в спецификации на партию товара (приложение от 25.07.2011 г. к генеральному договору N 25-01-2011 от 05.01.2011 г. - выполнены не самим Московец И.В., а другим лицом (лицами). При даче объяснений 17 марта 2015 г. руководитель Московец И.В. на вопрос: "Вы подписывали документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Ойл": договора, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг, счета-фактуры и др., в том числе по взаимоотношения с ЗАО "Мономах"? - ответил утвердительно.
Подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Кроме того, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Как указано выше, из объяснений 17 марта 2015 г. следует, что руководитель Московец И.В. подтвердил, что договора, накладные, акты о выполнении работ, оказании услуг, счета-фактуры и др., в том числе по взаимоотношения с ЗАО "Мономах" подписывал он сам.
Какого-либо разъяснения данного вопроса налоговому органу не требовалось, так как лицо, чья подпись могла вызвать у Инспекции сомнения в подлинности, подтвердило подлинность этой подписи. Однако Инспекция назначила почерковедческую экспертизу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)