Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-7459/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.03.2015 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 13.03.2017 N 03-23/02067 сроком действия до 31.12.2017, Малышева В.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 N 1 и принято решение от 20.03.2014 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 518 рублей 10 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц и в размере 59 543 рублей 50 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 761 рубля 65 копеек. Данным решением Красниковой Т.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 595 435 рублей, соответствующие пени в размере 97 019 рублей 24 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 515 181 рубля, соответствующие пени в размере 35 135 рублей 34 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2016 N 13-15-05/5138@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Красникова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.11.2016 требование удовлетворено в отношении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 061 рубля 60 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 761 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Инспекция не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц в размере 151 362 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Указывает, что представленный Красниковой Т.Н. в ходе рассмотрения дела расчет расходов не может соответствовать разумности и подтверждать реально понесенные расходы, поскольку примененные в нем среднестатистические закупочные цены превышают цены, по которым Красникова Т.Н. реализовывала приобретенные продукты питания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный налоговым органом контррасчет расходов.
Красникова Татьяна Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Красниковой Т.Н. в 2013 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Как следует из материалов дела, в 2013 году Красникова Т.Н. реализовывала бюджетным учреждениям продукты питания по договорам поставки, государственным контрактам с выставлением счетов-фактур и товарных накладных и уплачивала с доходов от этой деятельности единый налог на вмененный доход.
Так, в 2013 году Красниковой Т.Н. заключены следующие договоры по реализации продуктов питания: государственные контракты с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 28.02.2013 N N 20-9/13Д, 21-10/13Д, от 04.03.2013 N N 22/26/13Д, 23/27/13Д, 24/28/13Д, 25/29/13Д, 26/30/13Д, 27/41/13Д, 29-111/13Д, от 22.03.2013 N 28-100/13Д, от 28.03.2013 N N 35-125/13Д, 36-126/13Д, от 01.04.2013 N N 34-106/13Д, 33-107/13Д, 32-108/13Д, 31-109/13Д, 30-110/13Д, от 19.04.2013 N N 38/255/13Д, 39/256/13Д, от 25.04.2013 N N 40/278/13Д, 41/279/13Д, 42/280/13Д, 43/281/13Д, 44/282/13Д, 45/286/13Д, от 31.05.2013 N N 46/399/13Д, 47/410/13Д, 48/411/13Д, от 21.06.2013 N N 49/486/13Д, 590/13Д; договоры с муниципальным бюджетным учреждением "Детско-юношеский центр отдыха "Икар" от 29.03.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 27.05.2013 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Родильный дом N 2 г. Владимира" от 01.01.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Реализация товаров контрагентам производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара на склад покупателя.
Руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 492, статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Инспекция пришла к выводу, что фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность Красниковой Т.Н. не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции с данным выводом обоснованно согласился и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость. В данной части решение не обжалуется.
Определяя сумму дохода, Инспекция исходила из данных расчетного счета предпринимателя, согласно которым в 2013 году сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Красниковой Т.Н. составила 5 573 522 рубля 13 копеек, что подтверждается выписками с расчетного счета ЗАО "Владбизнесбанк", в том числе от ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" в сумме 3 510 348 рублей 85 копеек, от ГБУЗ ВО "Родильный дом N 2 г. Владимира" в сумме 364 671 рубля 24 копеек, от МБУ Д1ОЦ0 "Икар" в сумме 1 698 502 рублей 04 копеек. Данные обстоятельства Красниковой Т.Н. не отрицались.
В связи с применением предпринимателем в 2013 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у него отсутствовал учет произведенных расходов. При определении недоимки налоговым органом в ходе налоговой проверки Красниковой Т.Н. предлагалось принять меры к восстановлению расходных документов, однако предприниматель отказалась отвечать на вопросы Инспекции, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выставлены требования в адрес Красниковой Т.Н. о предоставлении документов (информации), подтверждающих получение доходов и произведенных расходов в 2013 г.
Красниковой Т.Н. представлены первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные при ведении предпринимательской деятельности с контрагентами-поставщиками: ОАО "Владимирский хлебокомбинат". НОВО "Владзернопродукт", индивидуальный предприниматель Бубнов В.И.
В ходе налоговой проверки Инспекцией также были получены документы от данных контрагентов налогоплательщика, а именно от Бубнова В.И., ОАО "Владимирский хлебокомбинат", ПОВО "Владзернопродукт", которые подтвердили взаиморасчеты с Красниковой Т.Н., размер расходов Красниковой Т.Н. в 2013 году составил 255 479 рублей 10 копеек.
Учитывая, что оплата за приобретаемые товары через расчетный счет не производилась, а сумма документально подтвержденных расходов составила 255 479 рублей, т.е. менее суммы двадцатипроцентного норматива профессионального налогового вычета, Инспекция предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция при определении расходов Красниковой Т.Н. не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных и извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
В пункте 8 постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Также, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенной этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Красникова Т.Н. предоставила расчет понесенных расходов в 2013 году в размере 6 223 908 рублей 67 копеек, что превысило полученные доходы в 2013 году на 1 270 244 рубля 67 копеек. Для расчета расходов, понесенных в 2013 г., Красникова Т.Н. использовала сведения о средних потребительских ценах по Владимирской области и г. Владимиру, на основе информации, представленной Территориальным органом ФСГС по Владимирской области (Владимирстат).
Между тем данный расчет не отвечает критерию разумности, поскольку примененные в нем закупочные цены превышают цены, по которым сама Красникова Т.Н. реализовывала приобретенные продукты питания, что противоречит самому принципу предпринимательской деятельности.
Инспекцией в суд первой инстанции представлен свой контррасчет на основании данных о ценах, полученных от налогоплательщиков, которые также в 2013 году осуществляли торговлю по договорам поставки в бюджетные и государственные организации. При этом для расчета приняты цены на товар с учетом идентичного наименования, веса, в зависимости от месяца продажи (сезонности - для овощей и фруктов). Инспекция при составлении расчета по номенклатуре товара, по которой не были получены сведения о рыночных ценах, использовала цены реализации товара самого налогоплательщика в адрес бюджетных организаций.
В результате произведенного контррасчета, Инспекцией установлена сумма расходов за 2013 год в размере 3 789 333 рублей 97 копеек, а сумма налога на доходы физических лиц - 151 363 рубля.
Судом первой инстанции безосновательно отклонен представленный налоговым органом расчет. Довод о применении Инспекцией наименьших закупочных цен не основан на материалах дела.
При рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику предоставлялось время и возможность для восстановления расходных документов, однако он не только не воспользовался предоставленной возможностью, но и отказался назвать налоговому органу основных поставщиков. Такое поведение предпринимателя не должно ставить его в более выгодное положение по отношению к добросовестным налогоплательщикам. С учетом представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета суду первой инстанции следовало определить реальные налоговые обязательства Красниковой Т.Н. Учитывая, что представленный ею расчет не отвечает критерию разумности и не содержит четких показателей, а контррасчет налогового органа фактически не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц в размере 151 362 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-7459/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.03.2015 N 1в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 151 363 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-7459/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А11-7459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-7459/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.03.2015 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 13.03.2017 N 03-23/02067 сроком действия до 31.12.2017, Малышева В.В. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.
Индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2015 N 1 и принято решение от 20.03.2014 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 518 рублей 10 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц и в размере 59 543 рублей 50 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 761 рубля 65 копеек. Данным решением Красниковой Т.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 595 435 рублей, соответствующие пени в размере 97 019 рублей 24 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 515 181 рубля, соответствующие пени в размере 35 135 рублей 34 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2016 N 13-15-05/5138@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Красникова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.11.2016 требование удовлетворено в отношении налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 110 061 рубля 60 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 761 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Инспекция не согласна с решением суда в части налога на доходы физических лиц в размере 151 362 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Указывает, что представленный Красниковой Т.Н. в ходе рассмотрения дела расчет расходов не может соответствовать разумности и подтверждать реально понесенные расходы, поскольку примененные в нем среднестатистические закупочные цены превышают цены, по которым Красникова Т.Н. реализовывала приобретенные продукты питания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный налоговым органом контррасчет расходов.
Красникова Татьяна Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Красниковой Т.Н. в 2013 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Как следует из материалов дела, в 2013 году Красникова Т.Н. реализовывала бюджетным учреждениям продукты питания по договорам поставки, государственным контрактам с выставлением счетов-фактур и товарных накладных и уплачивала с доходов от этой деятельности единый налог на вмененный доход.
Так, в 2013 году Красниковой Т.Н. заключены следующие договоры по реализации продуктов питания: государственные контракты с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" от 28.02.2013 N N 20-9/13Д, 21-10/13Д, от 04.03.2013 N N 22/26/13Д, 23/27/13Д, 24/28/13Д, 25/29/13Д, 26/30/13Д, 27/41/13Д, 29-111/13Д, от 22.03.2013 N 28-100/13Д, от 28.03.2013 N N 35-125/13Д, 36-126/13Д, от 01.04.2013 N N 34-106/13Д, 33-107/13Д, 32-108/13Д, 31-109/13Д, 30-110/13Д, от 19.04.2013 N N 38/255/13Д, 39/256/13Д, от 25.04.2013 N N 40/278/13Д, 41/279/13Д, 42/280/13Д, 43/281/13Д, 44/282/13Д, 45/286/13Д, от 31.05.2013 N N 46/399/13Д, 47/410/13Д, 48/411/13Д, от 21.06.2013 N N 49/486/13Д, 590/13Д; договоры с муниципальным бюджетным учреждением "Детско-юношеский центр отдыха "Икар" от 29.03.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 27.05.2013 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Родильный дом N 2 г. Владимира" от 01.01.2013.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Реализация товаров контрагентам производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара на склад покупателя.
Руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 492, статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Инспекция пришла к выводу, что фактические отношения между налогоплательщиком и контрагентами отвечают условиям поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность Красниковой Т.Н. не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции с данным выводом обоснованно согласился и признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость. В данной части решение не обжалуется.
Определяя сумму дохода, Инспекция исходила из данных расчетного счета предпринимателя, согласно которым в 2013 году сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Красниковой Т.Н. составила 5 573 522 рубля 13 копеек, что подтверждается выписками с расчетного счета ЗАО "Владбизнесбанк", в том числе от ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" в сумме 3 510 348 рублей 85 копеек, от ГБУЗ ВО "Родильный дом N 2 г. Владимира" в сумме 364 671 рубля 24 копеек, от МБУ Д1ОЦ0 "Икар" в сумме 1 698 502 рублей 04 копеек. Данные обстоятельства Красниковой Т.Н. не отрицались.
В связи с применением предпринимателем в 2013 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у него отсутствовал учет произведенных расходов. При определении недоимки налоговым органом в ходе налоговой проверки Красниковой Т.Н. предлагалось принять меры к восстановлению расходных документов, однако предприниматель отказалась отвечать на вопросы Инспекции, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выставлены требования в адрес Красниковой Т.Н. о предоставлении документов (информации), подтверждающих получение доходов и произведенных расходов в 2013 г.
Красниковой Т.Н. представлены первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные при ведении предпринимательской деятельности с контрагентами-поставщиками: ОАО "Владимирский хлебокомбинат". НОВО "Владзернопродукт", индивидуальный предприниматель Бубнов В.И.
В ходе налоговой проверки Инспекцией также были получены документы от данных контрагентов налогоплательщика, а именно от Бубнова В.И., ОАО "Владимирский хлебокомбинат", ПОВО "Владзернопродукт", которые подтвердили взаиморасчеты с Красниковой Т.Н., размер расходов Красниковой Т.Н. в 2013 году составил 255 479 рублей 10 копеек.
Учитывая, что оплата за приобретаемые товары через расчетный счет не производилась, а сумма документально подтвержденных расходов составила 255 479 рублей, т.е. менее суммы двадцатипроцентного норматива профессионального налогового вычета, Инспекция предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция при определении расходов Красниковой Т.Н. не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных и извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
В пункте 8 постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Также, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенной этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Красникова Т.Н. предоставила расчет понесенных расходов в 2013 году в размере 6 223 908 рублей 67 копеек, что превысило полученные доходы в 2013 году на 1 270 244 рубля 67 копеек. Для расчета расходов, понесенных в 2013 г., Красникова Т.Н. использовала сведения о средних потребительских ценах по Владимирской области и г. Владимиру, на основе информации, представленной Территориальным органом ФСГС по Владимирской области (Владимирстат).
Между тем данный расчет не отвечает критерию разумности, поскольку примененные в нем закупочные цены превышают цены, по которым сама Красникова Т.Н. реализовывала приобретенные продукты питания, что противоречит самому принципу предпринимательской деятельности.
Инспекцией в суд первой инстанции представлен свой контррасчет на основании данных о ценах, полученных от налогоплательщиков, которые также в 2013 году осуществляли торговлю по договорам поставки в бюджетные и государственные организации. При этом для расчета приняты цены на товар с учетом идентичного наименования, веса, в зависимости от месяца продажи (сезонности - для овощей и фруктов). Инспекция при составлении расчета по номенклатуре товара, по которой не были получены сведения о рыночных ценах, использовала цены реализации товара самого налогоплательщика в адрес бюджетных организаций.
В результате произведенного контррасчета, Инспекцией установлена сумма расходов за 2013 год в размере 3 789 333 рублей 97 копеек, а сумма налога на доходы физических лиц - 151 363 рубля.
Судом первой инстанции безосновательно отклонен представленный налоговым органом расчет. Довод о применении Инспекцией наименьших закупочных цен не основан на материалах дела.
При рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в ходе налоговой проверки налогоплательщику предоставлялось время и возможность для восстановления расходных документов, однако он не только не воспользовался предоставленной возможностью, но и отказался назвать налоговому органу основных поставщиков. Такое поведение предпринимателя не должно ставить его в более выгодное положение по отношению к добросовестным налогоплательщикам. С учетом представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета суду первой инстанции следовало определить реальные налоговые обязательства Красниковой Т.Н. Учитывая, что представленный ею расчет не отвечает критерию разумности и не содержит четких показателей, а контррасчет налогового органа фактически не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц в размере 151 362 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-7459/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 20.03.2015 N 1в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 151 363 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)