Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы компании *******, о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года удовлетворено старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б. о наложении ареста на ценные бумаги - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, принадлежащие *******, учет прав на которые осуществляет *******.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, указал, что в настоящее время в Устав компании ******* внесены изменения и новое название компании является *******, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд посчитал, что применение указанной меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения исполнения по уголовному делу приговора в части имущественных взысканий, однако ущерб в сумме 1 334 093 рубля 98 копеек от преступления, инкриминируемого обвиняемым по данному уголовному делу, возмещен в полном объеме платежным поручением от 16 августа 2013 года. Суд не учел, что наложен арест на имущество, *******, а не *******, чем нарушаются требования Конституции РФ о частной собственности, основных начал гражданского законодательства, а также прямые нормы ст. 115 УПК РФ, четко ограничивающие случаи наложения ареста на имущество третьих лиц. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 14 марта 2002 года по ч. 1 ст. 180 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, производство по уголовному делу не приостанавливалось, не прекращалось и продолжается до настоящего времени, и с момента возбуждения уголовного дела прошло 15 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли все разумные сроки для осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, судом при вынесении постановления не указан срок, на который применяется мера процессуального принуждения - арест на акции.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
При этом в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания наложения ареста на имущество, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако указанные выше требования закона не были выполнены судом в полной мере.
Из судебных решений следует, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года разрешено наложение ареста на имущество - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, *******.
Уголовное дело, в рамках которого наложен арест на ценные бумаги, возбуждено 14 марта 2002 года в отношении руководителя ******* по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, по факту незаконного использования товарных знаков "*******", "*******".
В обосновании ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги *******, следователь указал, что в 1997 года ******* и не установленными следствием лицами, создали преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В результате преступных действий они завладели государственными товарными знаками на известные российские водки.
С целью скрыть незаконное использование товарных знаков известных российских водок, и продолжить извлечение прибыли от реализации за пределами Российской Федерации, ******* совместно со ******* и другими неустановленными лицами разработали схему незаконного извлечения доходов. В соответствии с разработанной схемой, на ликероводочном заводе *******, производилась водка, идентичная по своим физико-химическим и органолептическим свойствам водке под всемирно известной торговой маркой "*******", но с наименованием "*******". Данная водка наливом экспортировалась на *******, где бутилировалась и маркировалась товарным знаком "*******", с указанием того, что она произведена в России. После этого продукция экспортировалась посредством группы компаний ******* на мировой рынок. Действиями преступной группы в составе ******* и не установленных следствием лиц Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму более 146 миллионов рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что одной из аффилированных ******* компаний на территории Российской Федерации *******. Основным акционером ******* является *******, которому принадлежит 69,5% (50 387) обыкновенных именных акций указанного предприятия. Единственным держателем акций *******, полностью принадлежащее *******, 88% акций которого принадлежит *******.
Для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, ходатайство следователя в части наложения ареста на ценные бумаги - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, принадлежащие *******, - удовлетворено.
В то же время, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не указан в постановлении срок, на который наложен арест на ценные бумаги, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащее *******, которое не является обвиняемым по уголовному делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.
Кроме того, как следует из судебных решений, в настоящее время в производстве следователя ГСУ СК РФ находится уголовное дело по обвинению *******, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2011 года ******* обвиняется в причинении своими действиями ущерба Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 334 093 руля 98 копеек, который был полностью возмещен обвиняемым.
Изложенные основания являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, в настоящее время в Устав компании ******* внесены изменения и новое название компании является *******, вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,
постановила:
передать кассационную жалобу адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4У-2756/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4у/11-2756/17
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы компании *******, о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года
установила:
постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года удовлетворено старшего следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б. о наложении ареста на ценные бумаги - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, принадлежащие *******, учет прав на которые осуществляет *******.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, указал, что в настоящее время в Устав компании ******* внесены изменения и новое название компании является *******, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд посчитал, что применение указанной меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения исполнения по уголовному делу приговора в части имущественных взысканий, однако ущерб в сумме 1 334 093 рубля 98 копеек от преступления, инкриминируемого обвиняемым по данному уголовному делу, возмещен в полном объеме платежным поручением от 16 августа 2013 года. Суд не учел, что наложен арест на имущество, *******, а не *******, чем нарушаются требования Конституции РФ о частной собственности, основных начал гражданского законодательства, а также прямые нормы ст. 115 УПК РФ, четко ограничивающие случаи наложения ареста на имущество третьих лиц. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 14 марта 2002 года по ч. 1 ст. 180 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, производство по уголовному делу не приостанавливалось, не прекращалось и продолжается до настоящего времени, и с момента возбуждения уголовного дела прошло 15 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли все разумные сроки для осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, судом при вынесении постановления не указан срок, на который применяется мера процессуального принуждения - арест на акции.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
При этом в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания наложения ареста на имущество, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Однако указанные выше требования закона не были выполнены судом в полной мере.
Из судебных решений следует, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года разрешено наложение ареста на имущество - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, *******.
Уголовное дело, в рамках которого наложен арест на ценные бумаги, возбуждено 14 марта 2002 года в отношении руководителя ******* по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 и п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, по факту незаконного использования товарных знаков "*******", "*******".
В обосновании ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги *******, следователь указал, что в 1997 года ******* и не установленными следствием лицами, создали преступное сообщество для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В результате преступных действий они завладели государственными товарными знаками на известные российские водки.
С целью скрыть незаконное использование товарных знаков известных российских водок, и продолжить извлечение прибыли от реализации за пределами Российской Федерации, ******* совместно со ******* и другими неустановленными лицами разработали схему незаконного извлечения доходов. В соответствии с разработанной схемой, на ликероводочном заводе *******, производилась водка, идентичная по своим физико-химическим и органолептическим свойствам водке под всемирно известной торговой маркой "*******", но с наименованием "*******". Данная водка наливом экспортировалась на *******, где бутилировалась и маркировалась товарным знаком "*******", с указанием того, что она произведена в России. После этого продукция экспортировалась посредством группы компаний ******* на мировой рынок. Действиями преступной группы в составе ******* и не установленных следствием лиц Российской Федерации причинен крупный ущерб на сумму более 146 миллионов рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что одной из аффилированных ******* компаний на территории Российской Федерации *******. Основным акционером ******* является *******, которому принадлежит 69,5% (50 387) обыкновенных именных акций указанного предприятия. Единственным держателем акций *******, полностью принадлежащее *******, 88% акций которого принадлежит *******.
Для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, ходатайство следователя в части наложения ареста на ценные бумаги - 50 387 обыкновенных именных акций *******, номинальной стоимостью ******* рублей каждая, принадлежащие *******, - удовлетворено.
В то же время, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не указан в постановлении срок, на который наложен арест на ценные бумаги, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащее *******, которое не является обвиняемым по уголовному делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.
Кроме того, как следует из судебных решений, в настоящее время в производстве следователя ГСУ СК РФ находится уголовное дело по обвинению *******, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2011 года ******* обвиняется в причинении своими действиями ущерба Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 334 093 руля 98 копеек, который был полностью возмещен обвиняемым.
Изложенные основания являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, в настоящее время в Устав компании ******* внесены изменения и новое название компании является *******, вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,
постановила:
передать кассационную жалобу адвоката Дрозда С.М., представляющего интересы *******, о пересмотре постановления Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)