Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - гаражно-строительного кооператива "Светлый" - председатель Бобков В.В. (протокол от 15.04.2014), представитель Аверьянова А.М. (доверенность от 15.05.2017),
от истца - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе гаражно-строительному кооперативу "Светлый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 (судья Г.В. Алексиной),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к гаражно-строительному кооперативу "Светлый", (ИНН 5834020028, ОГРН 1025801113117)
о взыскании 368 464 руб. 85 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Светлый" о взыскании 382 594 руб. 78 коп., в том числе 337 306 руб. 27 коп. - задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года и 45 288 руб. 51 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.06.2016 г.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 01.08.2014 г. N 250/14, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.01.2017 г. судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным в сумме 368 464 руб. 85 коп., в том числе 324 803 руб. 22 коп. - задолженность за период с сентября 2015 г. по май 2016 г., 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С гаражно-строительного кооператива "Светлый" в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму взыскано 368 464 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 324 803 руб. 22 коп. и пени в сумме 43 661 руб. 63 коп.
С гаражно-строительного кооператива "Светлый" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 369 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Светлый" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГСК "Светлый" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 250/14, по условиям которого истец передает ответчику по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:570 площадью 23 232 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Светлая (т. 1, л.д. 13-14).
Участок предоставляется для строительства гаражей боксового типа, относится к землям населенных пунктов (п. п. 1.2., 1.3. договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное пользование ответчику земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.08.2014 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 16.04.2013 г. по 16.04.2016 г.
Срок действия договора аренды истек 16.04.2016 г. Однако, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Размер арендной платы в соответствии с п. 3.3. договора аренды составил 157 560 руб. 35 коп. в месяц.
Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора).
Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 Договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативно-правовые акты (п. 3.5. договора).
Постановлением Администрации города Пензы от 20.02.2015 г. N 176/2 (т. 1, л.д. 36-50) арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:570 был разделен на 366 земельных участков.
В связи с изданием Администрацией города Пензы постановления от 20.02.2015 г. N 176/2, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.04.2015 г. к договору аренды, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1. договора аренды, предметом договора аренды стали 366 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:570 (т. 1, л.д. 1821).
Впоследствии размер арендной платы неоднократно корректировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды (т. 1, л.д. 22-30, 110-114).
Дополнительным соглашением от 18.09.2015 г. установлено, что размер арендной платы с 21.08.2015 г. составляет 95 851 руб. 02 коп. в месяц, с 10.09.2015 г. арендная плата составляет 91 019 руб. 50 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 11.11.2015 г. установлено, что арендная плата с 12.10.2015 г. составляет 89 461 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.12.2015 г. установлено, что арендная плата с 04.12.2015 г. составляет 81 160 руб. 67 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. установлено, что арендная плата с 10.12.2015 г. составляет 79 573 руб. 68 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 25.02.2016 г. установлено, что арендная плата с 19.02.2016 г. составляет 79 548 руб. 36 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.05.2016 г. установлено, что арендная плата с 06.05.2016 г. составляет 79 304 руб. 20 коп. в месяц.
Спорной является задолженность, образовавшаяся в части арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2014004:626.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. в размере 324 803 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 79-80).
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 43 661 руб. 63 коп. за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г. в соответствии с п. 5.1. договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7-1614 от 18.05.2016 г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 32-34).
В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка от 01.08.2014 г. N 250/14 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата.
В целях повышения эффективности управления земельными ресурсами Пензенской области и во исполнение Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Правительство Пензенской области приняло постановление от 04.12.2009 года N 940-ПП.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП (которое являлось действующим в момент заключения сторонами договора аренды) был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:
А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уставами муниципальных образований, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.
Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, были утверждены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в период заключения договора).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность в сумме 324 803 руб. 22 коп. образовалась вследствие уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 в меньшем размере по сравнению с тем, как этот размер установлен в договоре аренды.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2016 г. (т. 2, л.д. 6-13), сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления города Пензы.
При определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 истец использовал формулу расчета арендной платы, содержащуюся в Постановлении Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП. При этом истец использовал коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, равный 1,8, утвержденный Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375. Данная величина коэффициента дифференциации установлена для вида деятельности арендатора - "строительство многоэтажных, подземных и наземных гаражей, гаражей боксового типа". Также истец использовал ставку земельного налога, равную 1,5%, применяемую в отношении "прочих земельных участков", установленную Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (поскольку ставка земельного налога для земельных участков, используемых для строительства гаражей, законодателем специально не установлена, а ставка земельного налога в размере 0,3% предусмотрена для земельных участков, предназначенных не для строительства, а для размещения введенных в эксплуатацию гаражей).
Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626, был согласован сторонами в договоре аренды и в дополнительных соглашениях к договору аренды, подписанных обеими сторонами.
Ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор аренды в части определения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626, истец отказал ответчику во внесении данных изменений в договор.
Ответчик полагает, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 должен быть определен, исходя из коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, утвержденного Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 и равного 1,2 (соответствующего виду деятельности арендатора - для обслуживания и эксплуатации гаражных строительных кооперативов, индивидуальных гаражей). Ответчик полагает, что при определении коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора основополагающим является вид деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - "деятельность стоянок для транспортных средств", а не вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства гаражей боксового типа".
Также ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы должна быть использована ставка земельного налога - 0,3% (используемая для земельных участков, занятых гаражами и автостоянками кроме многоэтажных паркингов), а не 1,5% (используемая для земельных участков из категории "прочие").
При этом ответчик исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 фактически используется членами гаражно-строительного кооператива для прохода и проезда к своим гаражам, ответчик указывает на то, что он не имеет намерения застраивать данный земельный участок гаражами боксового типа, строительство гаражей на территории данного земельного участка сделает невозможным проход и проезд членов ГСК к своим гаражным боксам.
Истец, применяя коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, равный 1,8, а также ставку земельного налога, равную 0,3%, ссылается на то, что исходя из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626, а также согласно условий договора аренды (п. 1.2. договора), указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства гаражей боксового типа.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен, таким образом, у сторон отсутствуют основания для применения в формуле расчета арендной платы показателей, подлежащих применению в отношении арендуемых земельных участков, предназначенных для размещения гаражей. Стороны должны применять значение коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и ставку земельного налога, используемые для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства гаражей боксового типа. Именно таким образом была определена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 при подписании сторонами договора дополнительных соглашений к договору.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца является верным, арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 необходимо определять исходя из вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626 (т. 2, л.д. 613), указанный земельный участок имеет разрешенное использование - "для строительства гаражей боксового типа".
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств внесения изменений в сведения ГКН в отношении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.
В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.
В соответствии с действовавшим до 01.01.2017 г. пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу действовавшего до 01.01.2017 г. пункта 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.
В действовавшей до 01.01.2017 г. части 1 статьи 20 Закона о кадастре было предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, действовавшая до 01.01.2017 г.).
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что они устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно было быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Действовавшая до 01.01.2017 г. статья 16 Закона о кадастре предусматривала осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений Закона о кадастре в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ответчик, как законный правообладатель земельного участка, вправе был обратиться в кадастровый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в части вида разрешенного использования земельного участка. Договор аренды N 250/14 был заключен на срок 3 года, однако поскольку ответчик после истечения срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик данным правом не воспользовался, отказ истца от внесения изменений в ГКН в части вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке также не обжаловал.
Изменения в п. 1.2. договора аренды (в соответствии с которым цель предоставления земельного участка - для строительства гаражей боксового типа), а также в п. 3.3. договора, определяющий размер арендной платы по договору, сторонами внесены не были. С исковым заявлением о внесении в договор изменений ответчик в арбитражный суд не обращался.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11 и от 29.05.2012 г. N 13016/11, в которых подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.) Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Одним из основных принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции верно признано обоснованным определение истцом величины коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора исходя из вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, а не исходя из вида деятельности арендатора по ОКВЭД, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку деятельность арендатора по использованию земельного участка должна отвечать разрешенному использованию земельного участка и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявляя о невозможности застройки земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626, поскольку в случае строительства гаражных боксов на указанном земельном участке будет полностью перекрыт доступ членам ГСК к их гаражам, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный довод, из которых можно было бы достоверно установить невозможность какой-либо застройки указанного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 324 803 руб. 22 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г., поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 5.1. договора аренды земельного участка N 250/14 от 01.08.2014 г. и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1%, истец просит взыскать пени в сумме 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 661 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительному кооперативу "Светлый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-9833/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А49-9833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - гаражно-строительного кооператива "Светлый" - председатель Бобков В.В. (протокол от 15.04.2014), представитель Аверьянова А.М. (доверенность от 15.05.2017),
от истца - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе гаражно-строительному кооперативу "Светлый" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 (судья Г.В. Алексиной),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к гаражно-строительному кооперативу "Светлый", (ИНН 5834020028, ОГРН 1025801113117)
о взыскании 368 464 руб. 85 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Светлый" о взыскании 382 594 руб. 78 коп., в том числе 337 306 руб. 27 коп. - задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года и 45 288 руб. 51 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.06.2016 г.
Исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 01.08.2014 г. N 250/14, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.01.2017 г. судом принято уменьшение исковых требований, иск считается заявленным в сумме 368 464 руб. 85 коп., в том числе 324 803 руб. 22 коп. - задолженность за период с сентября 2015 г. по май 2016 г., 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С гаражно-строительного кооператива "Светлый" в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму взыскано 368 464 руб. 85 коп., в том числе долг в сумме 324 803 руб. 22 коп. и пени в сумме 43 661 руб. 63 коп.
С гаражно-строительного кооператива "Светлый" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 369 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Светлый" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГСК "Светлый" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 250/14, по условиям которого истец передает ответчику по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:570 площадью 23 232 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Светлая (т. 1, л.д. 13-14).
Участок предоставляется для строительства гаражей боксового типа, относится к землям населенных пунктов (п. п. 1.2., 1.3. договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное пользование ответчику земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.08.2014 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно п. 3.1. договор заключен на срок с 16.04.2013 г. по 16.04.2016 г.
Срок действия договора аренды истек 16.04.2016 г. Однако, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Размер арендной платы в соответствии с п. 3.3. договора аренды составил 157 560 руб. 35 коп. в месяц.
Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6. договора).
Арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 Договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативно-правовые акты (п. 3.5. договора).
Постановлением Администрации города Пензы от 20.02.2015 г. N 176/2 (т. 1, л.д. 36-50) арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:570 был разделен на 366 земельных участков.
В связи с изданием Администрацией города Пензы постановления от 20.02.2015 г. N 176/2, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.04.2015 г. к договору аренды, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 1.1. договора аренды, предметом договора аренды стали 366 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:570 (т. 1, л.д. 1821).
Впоследствии размер арендной платы неоднократно корректировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды (т. 1, л.д. 22-30, 110-114).
Дополнительным соглашением от 18.09.2015 г. установлено, что размер арендной платы с 21.08.2015 г. составляет 95 851 руб. 02 коп. в месяц, с 10.09.2015 г. арендная плата составляет 91 019 руб. 50 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 11.11.2015 г. установлено, что арендная плата с 12.10.2015 г. составляет 89 461 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.12.2015 г. установлено, что арендная плата с 04.12.2015 г. составляет 81 160 руб. 67 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. установлено, что арендная плата с 10.12.2015 г. составляет 79 573 руб. 68 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 25.02.2016 г. установлено, что арендная плата с 19.02.2016 г. составляет 79 548 руб. 36 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 24.05.2016 г. установлено, что арендная плата с 06.05.2016 г. составляет 79 304 руб. 20 коп. в месяц.
Спорной является задолженность, образовавшаяся в части арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2014004:626.
Истец числит за ответчиком задолженность за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. в размере 324 803 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 79-80).
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 43 661 руб. 63 коп. за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г. в соответствии с п. 5.1. договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7-1614 от 18.05.2016 г. с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 32-34).
В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В абзаце 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка от 01.08.2014 г. N 250/14 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к договору применяется регулируемая арендная плата.
В целях повышения эффективности управления земельными ресурсами Пензенской области и во исполнение Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Правительство Пензенской области приняло постановление от 04.12.2009 года N 940-ПП.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП (которое являлось действующим в момент заключения сторонами договора аренды) был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 2.1. названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле:
А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области в соответствии с их полномочиями, предусмотренными уставами муниципальных образований, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.
Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена, были утверждены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в период заключения договора).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность в сумме 324 803 руб. 22 коп. образовалась вследствие уплаты ответчиком арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 в меньшем размере по сравнению с тем, как этот размер установлен в договоре аренды.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2016 г. (т. 2, л.д. 6-13), сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находится в ведении органов местного самоуправления города Пензы.
При определении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 истец использовал формулу расчета арендной платы, содержащуюся в Постановлении Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-ПП. При этом истец использовал коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, равный 1,8, утвержденный Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375. Данная величина коэффициента дифференциации установлена для вида деятельности арендатора - "строительство многоэтажных, подземных и наземных гаражей, гаражей боксового типа". Также истец использовал ставку земельного налога, равную 1,5%, применяемую в отношении "прочих земельных участков", установленную Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы" (поскольку ставка земельного налога для земельных участков, используемых для строительства гаражей, законодателем специально не установлена, а ставка земельного налога в размере 0,3% предусмотрена для земельных участков, предназначенных не для строительства, а для размещения введенных в эксплуатацию гаражей).
Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626, был согласован сторонами в договоре аренды и в дополнительных соглашениях к договору аренды, подписанных обеими сторонами.
Ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор аренды в части определения размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626, истец отказал ответчику во внесении данных изменений в договор.
Ответчик полагает, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 должен быть определен, исходя из коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, утвержденного Постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 и равного 1,2 (соответствующего виду деятельности арендатора - для обслуживания и эксплуатации гаражных строительных кооперативов, индивидуальных гаражей). Ответчик полагает, что при определении коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора основополагающим является вид деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - "деятельность стоянок для транспортных средств", а не вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства гаражей боксового типа".
Также ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы должна быть использована ставка земельного налога - 0,3% (используемая для земельных участков, занятых гаражами и автостоянками кроме многоэтажных паркингов), а не 1,5% (используемая для земельных участков из категории "прочие").
При этом ответчик исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 фактически используется членами гаражно-строительного кооператива для прохода и проезда к своим гаражам, ответчик указывает на то, что он не имеет намерения застраивать данный земельный участок гаражами боксового типа, строительство гаражей на территории данного земельного участка сделает невозможным проход и проезд членов ГСК к своим гаражным боксам.
Истец, применяя коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, равный 1,8, а также ставку земельного налога, равную 0,3%, ссылается на то, что исходя из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626, а также согласно условий договора аренды (п. 1.2. договора), указанный земельный участок предоставлен ответчику для строительства гаражей боксового типа.
При этом суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен, таким образом, у сторон отсутствуют основания для применения в формуле расчета арендной платы показателей, подлежащих применению в отношении арендуемых земельных участков, предназначенных для размещения гаражей. Стороны должны применять значение коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и ставку земельного налога, используемые для определения размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства гаражей боксового типа. Именно таким образом была определена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 при подписании сторонами договора дополнительных соглашений к договору.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет истца является верным, арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014004:626 необходимо определять исходя из вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626 (т. 2, л.д. 613), указанный земельный участок имеет разрешенное использование - "для строительства гаражей боксового типа".
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств внесения изменений в сведения ГКН в отношении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.
В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.
В соответствии с действовавшим до 01.01.2017 г. пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу действовавшего до 01.01.2017 г. пункта 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.
В действовавшей до 01.01.2017 г. части 1 статьи 20 Закона о кадастре было предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, действовавшая до 01.01.2017 г.).
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что они устанавливают общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно было быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Действовавшая до 01.01.2017 г. статья 16 Закона о кадастре предусматривала осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений Закона о кадастре в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ответчик, как законный правообладатель земельного участка, вправе был обратиться в кадастровый орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в части вида разрешенного использования земельного участка. Договор аренды N 250/14 был заключен на срок 3 года, однако поскольку ответчик после истечения срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик данным правом не воспользовался, отказ истца от внесения изменений в ГКН в части вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке также не обжаловал.
Изменения в п. 1.2. договора аренды (в соответствии с которым цель предоставления земельного участка - для строительства гаражей боксового типа), а также в п. 3.3. договора, определяющий размер арендной платы по договору, сторонами внесены не были. С исковым заявлением о внесении в договор изменений ответчик в арбитражный суд не обращался.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. (Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11 и от 29.05.2012 г. N 13016/11, в которых подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.) Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности. Одним из основных принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Таким образом, суд первой инстанции верно признано обоснованным определение истцом величины коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора исходя из вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка, а не исходя из вида деятельности арендатора по ОКВЭД, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку деятельность арендатора по использованию земельного участка должна отвечать разрешенному использованию земельного участка и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявляя о невозможности застройки земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014004:626, поскольку в случае строительства гаражных боксов на указанном земельном участке будет полностью перекрыт доступ членам ГСК к их гаражам, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный довод, из которых можно было бы достоверно установить невозможность какой-либо застройки указанного земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 324 803 руб. 22 коп.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г., поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 5.1. договора аренды земельного участка N 250/14 от 01.08.2014 г. и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1%, истец просит взыскать пени в сумме 43 661 руб. 63 коп. - пени за период с 11.08.2015 г. по 18.05.2016 г.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды земельного участка, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 661 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года, по делу N А49-9833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительному кооперативу "Светлый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)