Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Начислены НДС, пени, штраф ввиду отсутствия реальных операций по сделкам поставки и выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений; 2) Начислены пени по НДФЛ, взыскан штраф по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН: 6612031510, ОГРН: 1096612002519; далее - общество "ТМК-ИНОКС", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-34565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТМК-ИНОКС" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 28.04.2016 N 28), Самохина Е.В. (доверенность от 07.10.2016 N 53), Шалимова О.А. (доверенность от 25.11.2016 N 63);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) - Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017 N У10), Евдокимова О.А. (доверенность от 04.04.2017 N 05-14).
Общество "ТМК-ИНОКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТМК-ИНОКС" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что контрагенты налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет") являются действующими организациями, в связи с чем обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность при совершении сделок с указанными контрагентами, имелась деловая цель.
Общество считает недоказанным инспекцией неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Общество "ТМК-ИНОКС" полагает, что при заключении сделки налогоплательщиком оценена возможность исполнения ООО "Альянс" взятых на себя обязательств, проверены регистрационные документы, полномочия его исполнительного органа (полномочия подписанта). Указывает на то, что наличие товара на складе приобретаемого обществом имущественного комплекса исключало риски неисполнения обязательств, следовательно, более тщательная проверка контрагента не требовалась; общий объем сделки с ООО "Альянс" по отношению к общему объему закупаемой продукции (поставки от ООО "Альянс" составили 6% от общих оборотов по приобретению трубы и штрипса за 2013 г.), что для налогоплательщика незначительно, сделка действительно имела разовый характер. Отмечает, что штрипс марки стали AISI201, AISI439 в 2013 году обществом приобретался исключительно у ООО "Альянс", из которых могли быть изготовлены трубы марки стали AISI201.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что им закупалась продукция также у общества с ограниченной ответственность "Ариной" (далее - ООО "Ариной", отмечая, что инспекцией в акте и решении указано на то, что поставляемые ООО "Альянс" трубы и штрипс по своим характеристикам (размер, марка стали) отличны по характеристикам от поставляемых обществу данной продукции от имени ООО "Ариной".
Заявитель жалобы полагает не доказанным налоговым органом невозможности или отсутствия взаимоотношений между ООО "Альянс" и ООО "Ариной", либо с иными контрагентами, которые могли продать спорный товар в свое время; при этом сведения из внутренних непубличных ресурсов инспекции при отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости с ООО "Альянс", установленном факте реальности сделки, не могут служить надлежащими доказательствами создания формального документооборота по сделке. Указывает на то, что для осуществления торговой операции все перечисленные выше требования не имеют существенного значения.
Общество "ТМК-ИНОКС" считает также доказанным факт выполнения работ для общества именно ООО "Проммет" и привлеченными им субподрядными организациями, что, по мнению заявителя, прямо следует из показаний свидетелей, представленных первичных документов, оставленные налоговым органом без внимания умышленно, как опровергающие доводы и выводы (свидетели Степанов А.Л., Тендитник Д.А., Костромин Д.В., Исмагилов Е.Ж., Шахов В.Н.), которые подлежат исследованию в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что исполнение ООО "Проммет" своих налоговых обязанностей не свидетельствует об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС обществом "ТМК-Инокс".
Заявитель полагает, что неверное определение инспекцией переплаты НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 года приводит к некорректному расчету суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ за весь проверяемый период, поскольку сумма задолженности (недоимка, переплата) рассчитывается нарастающим итогом.
Общество "ТМК-ИНОКС" считает противоречащим материалам дела и расчету налогового органа вывод суда апелляционной инстанции о том, что завышение оборотов по суммам начисленной заработной платы, не приводит к двойному включению спорных сумм в расчет пени инспекции, поскольку НДФЛ налоговым органом исчислялся дважды с одних и тех же сумм, в то время как фактическая выплата заработной платы сотрудникам производилась обществом лишь один раз, что, по мнению заявителя, является прямым нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "ТМК-ИНОКС" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 14.10.2015 N 59.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2016 N 15, которым установлено излишнее возмещение НДС в сумме 3 723 317 руб., неуплата НДС в сумме 565 253 руб., начислены соответствующие пени по налогам: НДС в размере 317 698 руб., НДФЛ в сумме 593 руб. 54 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде размере в сумме 728 429 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 19 289 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России со Свердловской области от 21.04.2016 N 344/16 решение налогового органа от 12.02.2016 N 15 изменено в части уменьшения штрафа на сумму 9 865 руб. 89 коп.
Полагая, что решения инспекции от 12.02.2016 N 15 является недействительным, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ТМК-ИНОКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "Альянс" и ООО "Проммет"), в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2).
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного подп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК). Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 постановления N 53).
Согласно п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС помимо формальных требований обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемого решения обществу вменяется неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс" на основании заключенного между обществом "ТМК-ИНОКС" (покупатель) и ООО "Альянс" - (поставщик) договора от 21.08.2013 N 2 на поставку металла/металлопродукции (далее - договор от 21.08.2013 N 2).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" создано 11.06.2013 года.
С учетом изложенного данный договор от 21.08.2013 N 2 заключен с ООО "Альянс" менее чем через три месяца после создания ООО "Альянс".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) согласно которым в 3 квартале 2013 года ООО "Альянс" выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку труб и штрипсов для обособленного подразделения общества "ТМК-Инокс" в г. Зеленограде.
С целью подтверждения факта поставки налогоплательщику названного товара, налоговым органом истребованы у ООО "Альянс" документы, которые в рамках проверки им не представлены, причины такого непредставления не указаны.
Судами приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства того, что спорный контрагент (ООО "Альянс") с 11.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве. При регистрации заявлено различных по характеристикам 32 вида деятельности (реклама, страхование, производство мебели, торговля, подача напитков и другое); юридический адрес ООО "Альянс" - 123056, г. Москва, пер. Электрический, 8 / стр. 3. По указанному адресу ООО "Альянс" не установлено, адрес государственной регистрации ООО "Альянс" является адресом "массовой" регистрации (проверка Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 26.11.2013).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента регистрации организации ООО "Альянс" (11.06.2013 по 02.09.2013 гг.) директором организации являлась Терентьева О.Л. В ходе проведения допросов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве Терентьевой О.Л. и Ярочкиным Т.Д., пояснено, что они являлись учредителями и руководителями ООО "Альянс"; между тем к организации данной организации отношения не имеют, учредительные документы, документы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договор аренды нежилого помещения не подписывали, генерального директора не назначали, вклад в уставный капитал не вносили. Терентьева О.Л. (20 организаций) и Ярочкин Т.Д. (88 организаций) являются массовыми учредителями и руководителями.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что факт участия Терентьевой О.Л. в деятельности ООО "Альянс" не подтвердился; у данного физического лица отсутствовали намерения осуществлять действия, направленные на достижение определенных финансово-хозяйственных результатов в деятельности спорного контрагента.
Судами учтено, что обществом "ТМК-ИНОКС" в рамках проверочных мероприятий не представлено документов, свидетельствующих о том, что при заключении и подписании договора, и других документов идентифицировалась личность человека, который подписывал документы со стороны контрагента, не запрашивались документы (доверенность), подтверждающие полномочия представителей спорного контрагента.
Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что нежилое помещение площадью 16.4 кв. м, расположенное по адресу: 123056, г. Москва, пер. Электрический, 8 / стр. 3, сданное ООО "Альянс" в аренду, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН: 7730510247 исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2013 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.09.2016 внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что у ООО "Альянс" отсутствуют материальные, технические (основные средства, транспортные средства); трудовые ресурсы (непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2013 гг.), необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Альянс", открытого в акционерном коммерческом банке "АВАНГАРД", с момента регистрации организации (с 11.06.2013 по 30.09.2013 гг.) расчеты за поставку продукции не производилось, операции по дебету счета за указанный период отсутствуют.
Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что представленные в рамках проверки счета-фактуры от 23.08.2013 N 11, от 23.08.2013 N 12, от 23.08.2013 N 13, от 21.08.2013 N 7, от 23.08.2013 N 8 содержат только подписи без их расшифровки (ФИО), идентифицировать лицо подписавшее документ не представляется возможным.
Судами учтено также, что в счете-фактуре от 21.08.2016 N 7 в строке "10а" указана страна производитель товара "Китай", номер грузовой таможенной декларации N 10213120/120813/0049654. Согласно сведений из базы данных ФИР, получателем товара является общество с ограниченной ответственностью ООО "Ариной" (ИНН: 7706210965); дата поставки 13.08.2013 года.
Суды установили, что расчеты за поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Ариной" не производились; в августе 2013 года налогоплательщиком перечислены денежные средства ООО "Ариной" за трубу, штрипс, сделав правомерный вывод о том, что указанные в счете-фактуре от 21.08.2016 N 7 штрипс не приобретался налогоплательщиком у ООО "Альянс", в адрес общества "ТМК-ИНОКС" не поставлялся названным контрагентом.
Судами также дана оценка п. 5.2. договора от 21.08.2013 N 2, в соответствии с которым поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, однако документов, подтверждающих доставку товара (трубы, штрипс), в ходе налоговой проверки обществом "ТМК-ИНОКС" не представлены.
Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что перевозка спорного товара не производилась, поскольку ООО "Альянс" и обособленное подразделение налогоплательщика находились по одному и тому же адресу (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15). Инспекцией установлено также, что ООО "Альянс" по указанному адресу (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15) не находится; офисных и производственных, складских помещений, обособленных подразделений не имеет; арендные платежи не уплачивает.
Судами дана оценка свидетельским показаниям генерального директора общества "ТМК-ИНОКС" Борщевского А.В., начальника бюро по учету товарно-материальных ценностей Майоровой И.В., которые указали, что продукция (трубы, лента) находилась на территории общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" (далее - ООО "ЦТМ") в г. Зеленоград и принималась работниками склада ОП в г. Зеленограде (Воронов А.Л. и его кладовщики). Проверка наличия товара дополнительно производилась Майоровой И.В., направленной в командировку в г. Зеленоград.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по данному адресу находятся производственные площадки организаций ООО "Ариной" и ООО "Центротехмонтаж", которые в 2013 году являлись реальными контрагентами налогоплательщика; при этом указанный в договоре поставки адрес склада ООО "Альянс" (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15), недостоверен, так как соответствует адресу регистрации обособленного подразделения общества "ТМК-ИНОКС" в г. Зеленограде.
С учетом собранных инспекцией доказательств, совокупности установленных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о недоказанности факта поставки спорного товара ООО "Альянс" в адрес налогоплательщика, установив при этом, что оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества "ТМК-ИНОКС" не могут свидетельствовать об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Проведение инвентаризации у общества "ТМК-ИНОКС" также не свидетельствует о поставке товара названным контрагентом.
Документы, запрошенные инспекцией в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены, что также не подтверждает его добросовестность. При этом документы, подтверждающие регистрацию ООО "Альянс", приказ о вступлении в должность Терентьевой О.Л. в качестве генерального директора и главного бухгалтера, запрошенные обществом, не могли служить основанием для вывода о реальной возможности исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.
Судами правомерно отмечено, что наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетом по НДС.
Таким образом, правильно применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, соответственно, уменьшение налогового бремени по названному налогу.
Данный вывод, доказательства переоценке не подлежат.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по взаимоотношения с ООО "Альянс" ограничился общими сведениями, представленными налоговым органом в качестве доказательств невозможности поставки товара ООО "Альянс", в частности, сведениями об отсутствием ООО "Альянс" по юридическому адресу, отсутствием собственных и арендованных основных средств, отсутствием трудовых и имущественных ресурсов, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на установление, исследование не только первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В части правомерности отказа инспекцией в принятии к вычету спорных сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Проммет" суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТМК-ИНОКС" (заказчик) и ООО "Проммет" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 N ПИН 2/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений заказчика.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в рамках проверки представлены документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие), согласно которым ООО "Проммет" в 2012 - 2013 гг. выставлены счета-фактуры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений общества "ТМК-ИНОКС", капитальный ремонт кровли цеха. При этом истребованные инспекцией документы, подтверждающие факт выполненных ООО "Проммет" спорных работ, налогоплательщиком не представлены, причины непредставления также не указаны.
Как следует из материалов дела, ООО "Проммет" зарегистрировано по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 43-39 и находился там по 25.04.2013 года.
Согласно пояснениям Шахова В.Н. (соучредитель и ликвидатор ООО "Проммет"), данным в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически офис организации находился в г. Каменск-Уральский на стадионе ООО "СОК Синара", обособленных подразделений у организации не имеется.
Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что у спорного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности; отчетность по форме 2 НДФЛ за 2012 год не представлялась, за 2013 год сведения представлены на 2-х человек.
Как следует из материалов дела, общество "ТМК-ИНОКС" находится на территории открытого акционерного общества "Синарский Трубный завод" (далее - ОАО "СинТЗ"), которое имеет пропускную систему для прохождения на его территорию.
Судами дана оценка представленному в ходе проведения проверки налогоплательщиком списку физических лиц (80 человек), согласно которому заказаны пропуска для прохождения на территорию ОАО "СинТЗ", при этом указанные в списке лица, не являются работниками ООО "Проммет", справки о доходах физических лиц на данных работников в 2012 - 2013 гг. спорным контрагентом в налоговый орган не представлены.
Доказательств наличия взаимоотношений с третьими лицами-субподрядчиками, работники которых могли быть указаны в списках, материалы дела не содержат, обществом не представлены.
Судами дана оценка показаниям, отобранным инспекцией в ходе проверочных мероприятий у лиц, указанных в списке, которыми отрицается факт выполнения работ (Лопатин А.Ю., Исакова О.С., Кораблев И.А., Жигалов И.А., Шумаков И.А.). Свидетелем Шаховым В.Н. в ходе допроса пояснено, что никто из представленных в списке лиц в 2012 - 2013 гг. в обществе "ТМК-ИНОКС" не работал.
Судами приняты во внимание обстоятельства того, что на указанных в списке физических лиц, справки 2-НДФЛ в налоговый орган частично не представлялись; такие справки частично представлены обществами с ограниченной ответственностью "КАПС-СТРОЙ", "Современные системы", "Строй-Заказчик" и другими налоговыми агентами; между тем согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проммет" названные организации не являются получателями денежных средств от ООО "Проммет".
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что названные организации, не являются субподрядчиками ООО "Проммет".
Судами учтено, что инспекцией в ходе проведения проверки представленного налогоплательщиком журнала регистрации нарядов-допусков выявлено, что в 2012 году ООО "Проммет" выданы наряды Шахову В.Н.
Судами установлено, что из пояснений, данных главным инженером налогоплательщика Степановым А.Л., инженером по организации и эксплуатации зданий Тендитник Д.А. следует, что ООО "Проммет" переговоры велись с Шаховым В.М., однако в спорный период времени Шахов В.М. являлся работником закрытого акционерного общества "Кормет" (показания Шахова В.Н., справки 2 НДФЛ за 2012 год). Шаховым В.Н. также сообщено налоговому органу о том, что он с 01.01.2013 работал в ООО "Проммет" в должности начальника участка (соучредитель и ликвидатор ООО "Проммет". Кроме него в организации работали директор Спицын Н.Н. и начальник участка Рожков Н.И. - по договору бухгалтер. В 2013 году для общества "ТМК-ИНОКС" выполнены работы по текущему ремонту зданий и сооружений и капитальный ремонт кровли, с привлечением подрядных организаций, однако каких именно указать он затрудняется.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что 30.12.2011 года ОАО "СинТЗ" оформлены пропуска на Рожкова Н.И., Шахова В.Н. (сопроводительное письмо ОАО "СинТЗ" об оформлении пропусков от ООО "Проммет"), то есть до регистрации ООО "Проммет" в ЕГРЮЛ 03.02.2012.
Судами дана оценка представленных налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий пропусков, выданных на имя водителей Краснова Н.Г. и Медведевских А.С. на ввоз материалов для проведения спорных ремонтных работ, в соответствии с которой суды установили, что названные лица, не являются работниками ООО "Проммет". Доставка груза осуществлялась на автомашинах Газель гос. номер Н316КС (собственник Краснов Н.Г.), Митсубиси гос. номер С392УС (собственник Медведевских А.С.).
Судами установлено, что документов, подтверждающих ввоз на территорию ОАО "СинТЗ" материалов в объемах, необходимых для проведения ООО "Проммет" работ по капитальному ремонту кровли", налогоплательщиков в материалы дела не предоставлены.
Судами также дана оценка проведенному инспекцией анализу расчетного счета ООО "Проммет" с момента регистрации с 11.06.2013 по 30.09.2013 гг., согласно которой установлено, что за поставку материалов расчеты не производились; операции по дебету счета за указанный период отсутствуют; денежные средства, полученные от общества "ТМК-ИНОКС" перечислялись до июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд", с августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Трансполигон", с апреля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "УралГлобалТрейд".
Суды установили, что договор от 17.08.2012 N 9/12 заключен между ООО "Проммет" и обществом с ограниченной ответственностью "Фапснаб" (далее - ООО "Фапснаб") о выполнении собственными силами ООО "Фапснаб" антикоррозийной защиты строительных и несущих конструкций, а именно: пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48 на строительной площадке ООО "ТМК "ИНОКС"; начало работ - июнь 2012 года, окончание работ - июль 2012 года, обоснованно посчитав, что названный договор оформлен и подписан (17.08.2012), то есть позже срока выполнения работ (июнь - июль 2012 г.).
Судами установлено также, что наименования конструкций (пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48), на которых проводились работы, указанные в договоре от 17.08.2012 N 9/12 не совпадают с наименованиями конструкций, указанных в актах выполненных работ, предъявленных обществу "ТМК "ИНОКС" (воздуховоды оси 35-39 ряд Ж-3, стропильные фермы, м/к крана); кроме того, сроки выполнения работ, указанные в названном договоре (июнь - июль 2012 г.) не совпадают со сроками, указанными в актах выполненных работ (апрель, июль 2013 г.).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства, собранные инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности суды установили, что фактически выполнение работ для налогоплательщика по текущему и капитальному ремонту ООО "Проммет" не производило, оформление налогоплательщиком документов (договор, счета-фактуры, акты и другие) преследовало цель ухода общества от налогообложения, а в результате таких действий применение налогоплательщиком необоснованного вычета по НДС, правомерно указав на то, что фактически работы для общества "ТМК-ИНОКС" выполнены, но не работниками ООО "Проммет", а неустановленными лицами.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Проммет".
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для подтверждения вычетов по НДС представленными документами заявитель должен доказать, что поставка и подрядные работы осуществлялись именно спорными контрагентами, поскольку документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При таких обстоятельствах довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о наличии финансово-хозяйственных операций ООО "Проммет" с субподрядными организациями, что судом первой инстанции не учтены документы, представленные в саморегулируемые организации для получения соответствующих допусков, а также журналы инструктажа по технике безопасности, апелляционным судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды правомерно указали на то, что названные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорными лицами работ от имени ООО "Проммет"; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что названные обществом лица, являлись работниками ООО "Проммет".
Доказательств поставки и выполнения подрядных работ именно ООО "Альянс" и ООО "Проммет" в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении данного дела арбитражным судом, однако таких доказательств обществом в материалы дела, суду не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом и установленные факты подтверждают нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - ООО "Проммет" и ООО "Альянс", правомерно указав на то, что целью таких действий по взаимоотношениям с данными контрагентами являлась получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали правомерным отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа по оспариваемым выше эпизодам, обоснованно сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, материалам дела.
При той совокупности представленных в дело доказательств суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно указав на то, что в данном деле отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела по - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
По эпизоду неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа, начисления пени в сумме 263 руб. 65 коп., суды установили следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ общество, как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3 ст. 24). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ). В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из указанного следует, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из материалов дела, проверка налогоплательщика по указанному налогу осуществлялась на основании аналитических карточек по счету 70 "Расчеты по оплате труда", сводам по заработной плате. Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ определяется инспекцией расчетным путем, в основу расчета суммы НДФЛ, который подлежит перечислению, положены суммы фактически выплаченного дохода.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма в размере 9 532 руб. 60 коп. банком в декабре 2011 года возвращена на счет налогоплательщика; спорная сумма как невыплаченная учтена на 01.01.2012 года в сальдо по К-ту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; указанная сумма отражена в документах, представленных в ходе проверки, входит в общий список выплат за январь месяц; общая сумма выплат за январь месяц 2012 года составила 11 546 101 руб. 18 коп., аналогичная сумма отражена в анализе счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в январе месяце, как перечисленная на расчетный счет в открытое акционерное общество "СКБ-банк" - сч. 51; по требованию инспекции от 30.10.2014 N 14-27/1574 у налогоплательщика истребованы своды начислений по заработной плате за 2012, 2013 гг., согласно представленным документам при исчислении заработной платы за месяц, налоговым органом учтены необлагаемые выплаты согласно сводам.
Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о верном определении инспекцией доли удержанного НДФЛ; указанные факты не привели к неправильному определению суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, в связи с чем судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по обжалуемому эпизоду.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу положений НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить правильность исчисления налоговой базы по налогам, входящим в предмет проверки, в том числе правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ путем представления подтверждающих документов, однако обществом такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного довод общества о том, что применяемая налоговым органом методика расчета приводит к ошибкам в части определения сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ по конкретным периодам, судами правомерно отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела.
Довод налогоплательщика о том, что при расчете суммы выплаченной заработной за соответствующий месяц учтены суммы авансов за последующий месяц, которые налогообложению не подлежат, следовательно, не должны учитываться при определении суммы заработной платы за соответствующий месяц, соответственно, суммы штрафов и пени, правомерно не приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела ввиду того, что при расчете суммы заработной платы за конкретный месяц учтены не авансы за предшествующий месяц, подлежащие налогообложению, а не авансы за следующий месяц.
Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что при исчислении сумм заработной платы были учтены необлагаемые выплаты, поскольку из сводов, представленных в материалы дела следует, что все суммы, которые налогоплательщик считал необлагаемыми, учтены налоговым органом при расчете с соответствующей корректировкой суммы заработной платы за конкретный месяц. При этом доказательств включения в расчет необлагаемых сумм (с учетом произведенных инспекцией корректировок на стадии проверки) со ссылкой на конкретные суммы выплат в отношении конкретных физических лиц в материалы дела обществом не представлено.
С учетом установленного суды верно посчитали, что расхождения по суммам НДФЛ, подлежащим уплате за соответствующие периоды между сторонами, а также доначисления НДФЛ по результатам проверки отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Отклоняя каждый из доводов общества "ТМК-ИНОКС" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-34565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф09-2816/17 ПО ДЕЛУ N А60-34565/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Начислены НДС, пени, штраф ввиду отсутствия реальных операций по сделкам поставки и выполнения работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений; 2) Начислены пени по НДФЛ, взыскан штраф по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф09-2816/17
Дело N А60-34565/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН: 6612031510, ОГРН: 1096612002519; далее - общество "ТМК-ИНОКС", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-34565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ТМК-ИНОКС" - Сергеева Ю.В. (доверенность от 28.04.2016 N 28), Самохина Е.В. (доверенность от 07.10.2016 N 53), Шалимова О.А. (доверенность от 25.11.2016 N 63);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034; далее - инспекция, налоговый орган) - Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017 N У10), Евдокимова О.А. (доверенность от 04.04.2017 N 05-14).
Общество "ТМК-ИНОКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 N 15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТМК-ИНОКС" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что контрагенты налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет") являются действующими организациями, в связи с чем обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность при совершении сделок с указанными контрагентами, имелась деловая цель.
Общество считает недоказанным инспекцией неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Общество "ТМК-ИНОКС" полагает, что при заключении сделки налогоплательщиком оценена возможность исполнения ООО "Альянс" взятых на себя обязательств, проверены регистрационные документы, полномочия его исполнительного органа (полномочия подписанта). Указывает на то, что наличие товара на складе приобретаемого обществом имущественного комплекса исключало риски неисполнения обязательств, следовательно, более тщательная проверка контрагента не требовалась; общий объем сделки с ООО "Альянс" по отношению к общему объему закупаемой продукции (поставки от ООО "Альянс" составили 6% от общих оборотов по приобретению трубы и штрипса за 2013 г.), что для налогоплательщика незначительно, сделка действительно имела разовый характер. Отмечает, что штрипс марки стали AISI201, AISI439 в 2013 году обществом приобретался исключительно у ООО "Альянс", из которых могли быть изготовлены трубы марки стали AISI201.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что им закупалась продукция также у общества с ограниченной ответственность "Ариной" (далее - ООО "Ариной", отмечая, что инспекцией в акте и решении указано на то, что поставляемые ООО "Альянс" трубы и штрипс по своим характеристикам (размер, марка стали) отличны по характеристикам от поставляемых обществу данной продукции от имени ООО "Ариной".
Заявитель жалобы полагает не доказанным налоговым органом невозможности или отсутствия взаимоотношений между ООО "Альянс" и ООО "Ариной", либо с иными контрагентами, которые могли продать спорный товар в свое время; при этом сведения из внутренних непубличных ресурсов инспекции при отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости с ООО "Альянс", установленном факте реальности сделки, не могут служить надлежащими доказательствами создания формального документооборота по сделке. Указывает на то, что для осуществления торговой операции все перечисленные выше требования не имеют существенного значения.
Общество "ТМК-ИНОКС" считает также доказанным факт выполнения работ для общества именно ООО "Проммет" и привлеченными им субподрядными организациями, что, по мнению заявителя, прямо следует из показаний свидетелей, представленных первичных документов, оставленные налоговым органом без внимания умышленно, как опровергающие доводы и выводы (свидетели Степанов А.Л., Тендитник Д.А., Костромин Д.В., Исмагилов Е.Ж., Шахов В.Н.), которые подлежат исследованию в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Общество в кассационной жалобе указывает на то, что исполнение ООО "Проммет" своих налоговых обязанностей не свидетельствует об отсутствии получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС обществом "ТМК-Инокс".
Заявитель полагает, что неверное определение инспекцией переплаты НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 года приводит к некорректному расчету суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ за весь проверяемый период, поскольку сумма задолженности (недоимка, переплата) рассчитывается нарастающим итогом.
Общество "ТМК-ИНОКС" считает противоречащим материалам дела и расчету налогового органа вывод суда апелляционной инстанции о том, что завышение оборотов по суммам начисленной заработной платы, не приводит к двойному включению спорных сумм в расчет пени инспекции, поскольку НДФЛ налоговым органом исчислялся дважды с одних и тех же сумм, в то время как фактическая выплата заработной платы сотрудникам производилась обществом лишь один раз, что, по мнению заявителя, является прямым нарушение п. 4 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты обществом "ТМК-ИНОКС" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 14.10.2015 N 59.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.02.2016 N 15, которым установлено излишнее возмещение НДС в сумме 3 723 317 руб., неуплата НДС в сумме 565 253 руб., начислены соответствующие пени по налогам: НДС в размере 317 698 руб., НДФЛ в сумме 593 руб. 54 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде размере в сумме 728 429 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 19 289 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России со Свердловской области от 21.04.2016 N 344/16 решение налогового органа от 12.02.2016 N 15 изменено в части уменьшения штрафа на сумму 9 865 руб. 89 коп.
Полагая, что решения инспекции от 12.02.2016 N 15 является недействительным, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ТМК-ИНОКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "Альянс" и ООО "Проммет"), в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2).
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного подп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК). Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 постановления N 53).
Согласно п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС помимо формальных требований обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно оспариваемого решения обществу вменяется неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс" на основании заключенного между обществом "ТМК-ИНОКС" (покупатель) и ООО "Альянс" - (поставщик) договора от 21.08.2013 N 2 на поставку металла/металлопродукции (далее - договор от 21.08.2013 N 2).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс" создано 11.06.2013 года.
С учетом изложенного данный договор от 21.08.2013 N 2 заключен с ООО "Альянс" менее чем через три месяца после создания ООО "Альянс".
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) согласно которым в 3 квартале 2013 года ООО "Альянс" выставлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку труб и штрипсов для обособленного подразделения общества "ТМК-Инокс" в г. Зеленограде.
С целью подтверждения факта поставки налогоплательщику названного товара, налоговым органом истребованы у ООО "Альянс" документы, которые в рамках проверки им не представлены, причины такого непредставления не указаны.
Судами приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства того, что спорный контрагент (ООО "Альянс") с 11.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве. При регистрации заявлено различных по характеристикам 32 вида деятельности (реклама, страхование, производство мебели, торговля, подача напитков и другое); юридический адрес ООО "Альянс" - 123056, г. Москва, пер. Электрический, 8 / стр. 3. По указанному адресу ООО "Альянс" не установлено, адрес государственной регистрации ООО "Альянс" является адресом "массовой" регистрации (проверка Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 26.11.2013).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с момента регистрации организации ООО "Альянс" (11.06.2013 по 02.09.2013 гг.) директором организации являлась Терентьева О.Л. В ходе проведения допросов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве Терентьевой О.Л. и Ярочкиным Т.Д., пояснено, что они являлись учредителями и руководителями ООО "Альянс"; между тем к организации данной организации отношения не имеют, учредительные документы, документы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, договор аренды нежилого помещения не подписывали, генерального директора не назначали, вклад в уставный капитал не вносили. Терентьева О.Л. (20 организаций) и Ярочкин Т.Д. (88 организаций) являются массовыми учредителями и руководителями.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что факт участия Терентьевой О.Л. в деятельности ООО "Альянс" не подтвердился; у данного физического лица отсутствовали намерения осуществлять действия, направленные на достижение определенных финансово-хозяйственных результатов в деятельности спорного контрагента.
Судами учтено, что обществом "ТМК-ИНОКС" в рамках проверочных мероприятий не представлено документов, свидетельствующих о том, что при заключении и подписании договора, и других документов идентифицировалась личность человека, который подписывал документы со стороны контрагента, не запрашивались документы (доверенность), подтверждающие полномочия представителей спорного контрагента.
Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что нежилое помещение площадью 16.4 кв. м, расположенное по адресу: 123056, г. Москва, пер. Электрический, 8 / стр. 3, сданное ООО "Альянс" в аренду, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН: 7730510247 исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2013 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.09.2016 внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что у ООО "Альянс" отсутствуют материальные, технические (основные средства, транспортные средства); трудовые ресурсы (непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2013 гг.), необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Альянс", открытого в акционерном коммерческом банке "АВАНГАРД", с момента регистрации организации (с 11.06.2013 по 30.09.2013 гг.) расчеты за поставку продукции не производилось, операции по дебету счета за указанный период отсутствуют.
Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что представленные в рамках проверки счета-фактуры от 23.08.2013 N 11, от 23.08.2013 N 12, от 23.08.2013 N 13, от 21.08.2013 N 7, от 23.08.2013 N 8 содержат только подписи без их расшифровки (ФИО), идентифицировать лицо подписавшее документ не представляется возможным.
Судами учтено также, что в счете-фактуре от 21.08.2016 N 7 в строке "10а" указана страна производитель товара "Китай", номер грузовой таможенной декларации N 10213120/120813/0049654. Согласно сведений из базы данных ФИР, получателем товара является общество с ограниченной ответственностью ООО "Ариной" (ИНН: 7706210965); дата поставки 13.08.2013 года.
Суды установили, что расчеты за поставку товарно-материальных ценностей с ООО "Ариной" не производились; в августе 2013 года налогоплательщиком перечислены денежные средства ООО "Ариной" за трубу, штрипс, сделав правомерный вывод о том, что указанные в счете-фактуре от 21.08.2016 N 7 штрипс не приобретался налогоплательщиком у ООО "Альянс", в адрес общества "ТМК-ИНОКС" не поставлялся названным контрагентом.
Судами также дана оценка п. 5.2. договора от 21.08.2013 N 2, в соответствии с которым поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15, однако документов, подтверждающих доставку товара (трубы, штрипс), в ходе налоговой проверки обществом "ТМК-ИНОКС" не представлены.
Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что перевозка спорного товара не производилась, поскольку ООО "Альянс" и обособленное подразделение налогоплательщика находились по одному и тому же адресу (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15). Инспекцией установлено также, что ООО "Альянс" по указанному адресу (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15) не находится; офисных и производственных, складских помещений, обособленных подразделений не имеет; арендные платежи не уплачивает.
Судами дана оценка свидетельским показаниям генерального директора общества "ТМК-ИНОКС" Борщевского А.В., начальника бюро по учету товарно-материальных ценностей Майоровой И.В., которые указали, что продукция (трубы, лента) находилась на территории общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" (далее - ООО "ЦТМ") в г. Зеленоград и принималась работниками склада ОП в г. Зеленограде (Воронов А.Л. и его кладовщики). Проверка наличия товара дополнительно производилась Майоровой И.В., направленной в командировку в г. Зеленоград.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по данному адресу находятся производственные площадки организаций ООО "Ариной" и ООО "Центротехмонтаж", которые в 2013 году являлись реальными контрагентами налогоплательщика; при этом указанный в договоре поставки адрес склада ООО "Альянс" (г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 15), недостоверен, так как соответствует адресу регистрации обособленного подразделения общества "ТМК-ИНОКС" в г. Зеленограде.
С учетом собранных инспекцией доказательств, совокупности установленных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о недоказанности факта поставки спорного товара ООО "Альянс" в адрес налогоплательщика, установив при этом, что оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества "ТМК-ИНОКС" не могут свидетельствовать об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Проведение инвентаризации у общества "ТМК-ИНОКС" также не свидетельствует о поставке товара названным контрагентом.
Документы, запрошенные инспекцией в ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены, что также не подтверждает его добросовестность. При этом документы, подтверждающие регистрацию ООО "Альянс", приказ о вступлении в должность Терентьевой О.Л. в качестве генерального директора и главного бухгалтера, запрошенные обществом, не могли служить основанием для вывода о реальной возможности исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.
Судами правомерно отмечено, что наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетом по НДС.
Таким образом, правильно применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, соответственно, уменьшение налогового бремени по названному налогу.
Данный вывод, доказательства переоценке не подлежат.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по взаимоотношения с ООО "Альянс" ограничился общими сведениями, представленными налоговым органом в качестве доказательств невозможности поставки товара ООО "Альянс", в частности, сведениями об отсутствием ООО "Альянс" по юридическому адресу, отсутствием собственных и арендованных основных средств, отсутствием трудовых и имущественных ресурсов, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на установление, исследование не только первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.
В части правомерности отказа инспекцией в принятии к вычету спорных сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Проммет" суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом "ТМК-ИНОКС" (заказчик) и ООО "Проммет" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 N ПИН 2/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений заказчика.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в рамках проверки представлены документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие), согласно которым ООО "Проммет" в 2012 - 2013 гг. выставлены счета-фактуры на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений общества "ТМК-ИНОКС", капитальный ремонт кровли цеха. При этом истребованные инспекцией документы, подтверждающие факт выполненных ООО "Проммет" спорных работ, налогоплательщиком не представлены, причины непредставления также не указаны.
Как следует из материалов дела, ООО "Проммет" зарегистрировано по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 43-39 и находился там по 25.04.2013 года.
Согласно пояснениям Шахова В.Н. (соучредитель и ликвидатор ООО "Проммет"), данным в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически офис организации находился в г. Каменск-Уральский на стадионе ООО "СОК Синара", обособленных подразделений у организации не имеется.
Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что у спорного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности; отчетность по форме 2 НДФЛ за 2012 год не представлялась, за 2013 год сведения представлены на 2-х человек.
Как следует из материалов дела, общество "ТМК-ИНОКС" находится на территории открытого акционерного общества "Синарский Трубный завод" (далее - ОАО "СинТЗ"), которое имеет пропускную систему для прохождения на его территорию.
Судами дана оценка представленному в ходе проведения проверки налогоплательщиком списку физических лиц (80 человек), согласно которому заказаны пропуска для прохождения на территорию ОАО "СинТЗ", при этом указанные в списке лица, не являются работниками ООО "Проммет", справки о доходах физических лиц на данных работников в 2012 - 2013 гг. спорным контрагентом в налоговый орган не представлены.
Доказательств наличия взаимоотношений с третьими лицами-субподрядчиками, работники которых могли быть указаны в списках, материалы дела не содержат, обществом не представлены.
Судами дана оценка показаниям, отобранным инспекцией в ходе проверочных мероприятий у лиц, указанных в списке, которыми отрицается факт выполнения работ (Лопатин А.Ю., Исакова О.С., Кораблев И.А., Жигалов И.А., Шумаков И.А.). Свидетелем Шаховым В.Н. в ходе допроса пояснено, что никто из представленных в списке лиц в 2012 - 2013 гг. в обществе "ТМК-ИНОКС" не работал.
Судами приняты во внимание обстоятельства того, что на указанных в списке физических лиц, справки 2-НДФЛ в налоговый орган частично не представлялись; такие справки частично представлены обществами с ограниченной ответственностью "КАПС-СТРОЙ", "Современные системы", "Строй-Заказчик" и другими налоговыми агентами; между тем согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проммет" названные организации не являются получателями денежных средств от ООО "Проммет".
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что названные организации, не являются субподрядчиками ООО "Проммет".
Судами учтено, что инспекцией в ходе проведения проверки представленного налогоплательщиком журнала регистрации нарядов-допусков выявлено, что в 2012 году ООО "Проммет" выданы наряды Шахову В.Н.
Судами установлено, что из пояснений, данных главным инженером налогоплательщика Степановым А.Л., инженером по организации и эксплуатации зданий Тендитник Д.А. следует, что ООО "Проммет" переговоры велись с Шаховым В.М., однако в спорный период времени Шахов В.М. являлся работником закрытого акционерного общества "Кормет" (показания Шахова В.Н., справки 2 НДФЛ за 2012 год). Шаховым В.Н. также сообщено налоговому органу о том, что он с 01.01.2013 работал в ООО "Проммет" в должности начальника участка (соучредитель и ликвидатор ООО "Проммет". Кроме него в организации работали директор Спицын Н.Н. и начальник участка Рожков Н.И. - по договору бухгалтер. В 2013 году для общества "ТМК-ИНОКС" выполнены работы по текущему ремонту зданий и сооружений и капитальный ремонт кровли, с привлечением подрядных организаций, однако каких именно указать он затрудняется.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что 30.12.2011 года ОАО "СинТЗ" оформлены пропуска на Рожкова Н.И., Шахова В.Н. (сопроводительное письмо ОАО "СинТЗ" об оформлении пропусков от ООО "Проммет"), то есть до регистрации ООО "Проммет" в ЕГРЮЛ 03.02.2012.
Судами дана оценка представленных налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий пропусков, выданных на имя водителей Краснова Н.Г. и Медведевских А.С. на ввоз материалов для проведения спорных ремонтных работ, в соответствии с которой суды установили, что названные лица, не являются работниками ООО "Проммет". Доставка груза осуществлялась на автомашинах Газель гос. номер Н316КС (собственник Краснов Н.Г.), Митсубиси гос. номер С392УС (собственник Медведевских А.С.).
Судами установлено, что документов, подтверждающих ввоз на территорию ОАО "СинТЗ" материалов в объемах, необходимых для проведения ООО "Проммет" работ по капитальному ремонту кровли", налогоплательщиков в материалы дела не предоставлены.
Судами также дана оценка проведенному инспекцией анализу расчетного счета ООО "Проммет" с момента регистрации с 11.06.2013 по 30.09.2013 гг., согласно которой установлено, что за поставку материалов расчеты не производились; операции по дебету счета за указанный период отсутствуют; денежные средства, полученные от общества "ТМК-ИНОКС" перечислялись до июня 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд", с августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Трансполигон", с апреля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "УралГлобалТрейд".
Суды установили, что договор от 17.08.2012 N 9/12 заключен между ООО "Проммет" и обществом с ограниченной ответственностью "Фапснаб" (далее - ООО "Фапснаб") о выполнении собственными силами ООО "Фапснаб" антикоррозийной защиты строительных и несущих конструкций, а именно: пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48 на строительной площадке ООО "ТМК "ИНОКС"; начало работ - июнь 2012 года, окончание работ - июль 2012 года, обоснованно посчитав, что названный договор оформлен и подписан (17.08.2012), то есть позже срока выполнения работ (июнь - июль 2012 г.).
Судами установлено также, что наименования конструкций (пролет Е-Ж оси 6-26; пролет Д2-Е оси 44-48), на которых проводились работы, указанные в договоре от 17.08.2012 N 9/12 не совпадают с наименованиями конструкций, указанных в актах выполненных работ, предъявленных обществу "ТМК "ИНОКС" (воздуховоды оси 35-39 ряд Ж-3, стропильные фермы, м/к крана); кроме того, сроки выполнения работ, указанные в названном договоре (июнь - июль 2012 г.) не совпадают со сроками, указанными в актах выполненных работ (апрель, июль 2013 г.).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства, собранные инспекцией доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности суды установили, что фактически выполнение работ для налогоплательщика по текущему и капитальному ремонту ООО "Проммет" не производило, оформление налогоплательщиком документов (договор, счета-фактуры, акты и другие) преследовало цель ухода общества от налогообложения, а в результате таких действий применение налогоплательщиком необоснованного вычета по НДС, правомерно указав на то, что фактически работы для общества "ТМК-ИНОКС" выполнены, но не работниками ООО "Проммет", а неустановленными лицами.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Проммет".
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для подтверждения вычетов по НДС представленными документами заявитель должен доказать, что поставка и подрядные работы осуществлялись именно спорными контрагентами, поскольку документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При таких обстоятельствах довод общества, приведенный в кассационной жалобе, о наличии финансово-хозяйственных операций ООО "Проммет" с субподрядными организациями, что судом первой инстанции не учтены документы, представленные в саморегулируемые организации для получения соответствующих допусков, а также журналы инструктажа по технике безопасности, апелляционным судом рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды правомерно указали на то, что названные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорными лицами работ от имени ООО "Проммет"; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что названные обществом лица, являлись работниками ООО "Проммет".
Доказательств поставки и выполнения подрядных работ именно ООО "Альянс" и ООО "Проммет" в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
С учетом того, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении данного дела арбитражным судом, однако таких доказательств обществом в материалы дела, суду не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом и установленные факты подтверждают нереальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами - ООО "Проммет" и ООО "Альянс", правомерно указав на то, что целью таких действий по взаимоотношениям с данными контрагентами являлась получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали правомерным отказ инспекции в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа по оспариваемым выше эпизодам, обоснованно сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, материалам дела.
При той совокупности представленных в дело доказательств суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно указав на то, что в данном деле отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела по - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
По эпизоду неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа, начисления пени в сумме 263 руб. 65 коп., суды установили следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ общество, как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (п. 3 ст. 24). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ). В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из указанного следует, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в п. 6 ст. 226 НК РФ.
Как следует из материалов дела, проверка налогоплательщика по указанному налогу осуществлялась на основании аналитических карточек по счету 70 "Расчеты по оплате труда", сводам по заработной плате. Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ определяется инспекцией расчетным путем, в основу расчета суммы НДФЛ, который подлежит перечислению, положены суммы фактически выплаченного дохода.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма в размере 9 532 руб. 60 коп. банком в декабре 2011 года возвращена на счет налогоплательщика; спорная сумма как невыплаченная учтена на 01.01.2012 года в сальдо по К-ту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; указанная сумма отражена в документах, представленных в ходе проверки, входит в общий список выплат за январь месяц; общая сумма выплат за январь месяц 2012 года составила 11 546 101 руб. 18 коп., аналогичная сумма отражена в анализе счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в январе месяце, как перечисленная на расчетный счет в открытое акционерное общество "СКБ-банк" - сч. 51; по требованию инспекции от 30.10.2014 N 14-27/1574 у налогоплательщика истребованы своды начислений по заработной плате за 2012, 2013 гг., согласно представленным документам при исчислении заработной платы за месяц, налоговым органом учтены необлагаемые выплаты согласно сводам.
Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о верном определении инспекцией доли удержанного НДФЛ; указанные факты не привели к неправильному определению суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, в связи с чем судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по обжалуемому эпизоду.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу положений НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить правильность исчисления налоговой базы по налогам, входящим в предмет проверки, в том числе правильность исчисления налоговым агентом НДФЛ путем представления подтверждающих документов, однако обществом такие доказательства не представлены.
С учетом изложенного довод общества о том, что применяемая налоговым органом методика расчета приводит к ошибкам в части определения сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ по конкретным периодам, судами правомерно отклонена как основанная на неправильном толковании норм материального права и противоречащая материалам дела.
Довод налогоплательщика о том, что при расчете суммы выплаченной заработной за соответствующий месяц учтены суммы авансов за последующий месяц, которые налогообложению не подлежат, следовательно, не должны учитываться при определении суммы заработной платы за соответствующий месяц, соответственно, суммы штрафов и пени, правомерно не приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела ввиду того, что при расчете суммы заработной платы за конкретный месяц учтены не авансы за предшествующий месяц, подлежащие налогообложению, а не авансы за следующий месяц.
Апелляционным судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что при исчислении сумм заработной платы были учтены необлагаемые выплаты, поскольку из сводов, представленных в материалы дела следует, что все суммы, которые налогоплательщик считал необлагаемыми, учтены налоговым органом при расчете с соответствующей корректировкой суммы заработной платы за конкретный месяц. При этом доказательств включения в расчет необлагаемых сумм (с учетом произведенных инспекцией корректировок на стадии проверки) со ссылкой на конкретные суммы выплат в отношении конкретных физических лиц в материалы дела обществом не представлено.
С учетом установленного суды верно посчитали, что расхождения по суммам НДФЛ, подлежащим уплате за соответствующие периоды между сторонами, а также доначисления НДФЛ по результатам проверки отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Отклоняя каждый из доводов общества "ТМК-ИНОКС" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу N А60-34565/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)