Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304366228900024, ИНН 366200380501) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 25.05.2015 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 24.03.2016 N 04-04/03303; Савченко П.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.04.2016 N 04-09/06638;
- от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича: Пауля А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2015,
Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Архипов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 400 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 720 руб. (с учетом уточнений от 01.12.2015).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 25.05.2015 N 46 в оспоренной налогоплательщиком части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Настаивая на правомерности произведенных доначисления, налоговый орган указывает, что в силу того, что налогоплательщиком, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, была произведена операция по реализации принадлежащего ему нежилого помещения, не подпадающая под названную систему налогообложения, у него возникла обязанность по исчислению с данной операции налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
При этом, как указывает инспекция, данная операция не подлежала освобождению от налогообложения в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, и при ее совершении налогоплательщик не имел права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, поскольку реализованное нежилое помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Полагая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих об использовании спорного недвижимого имущества в проверенном периоде в предпринимательской деятельности, налоговый орган отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так как спорное имущество изначально приобреталось предпринимателем Архиповым с целью извлечения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается переводом приобретенного жилого помещения в нежилое, использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли в нем, и на момент его продажи Архипов не утратил статуса индивидуального предпринимателя и не представил доказательств использования помещения в личных целях, то данные обстоятельства, по мнению налогового органа, и являются доказательствами использования помещения в предпринимательской деятельности.
Также налоговый орган указывает, что отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении предпринимателем Архиповым такого вида деятельности, как операции с недвижимостью, равно как и единичный характер осуществления такой операции, не влияет на квалификацию операции по реализации нежилого помещения в качестве предпринимательской деятельности, поскольку для такой квалификации достаточно определить характеристики объекта недвижимого имущества и установить факт использования его в предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09, выручка от реализации недвижимого имущества, используемого предпринимателем в качестве магазина для осуществления розничной торговли, признается его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость в установленном законом порядке.
Предприниматель Архипов в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были нарушены требования законодательства в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исчислил недоимку исходя лишь из суммы полученного от реализации дохода, без учета расходов, в то время как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов не освобождает инспекцию от обязанности определения недоимки расчетным способом на основании статьи 31 Налогового кодекса.
Так же как указывает предприниматель Архипов, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с операции по реализации объекта недвижимости, принадлежащего ему, поскольку наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не меняет статус имущества как принадлежащего физическому лицу и сущности сделки по отчуждению имущества как совершенной физическим лицом, даже если такое имущество используется собственником или иными лицами в предпринимательской деятельности.
При невозможности однозначной квалификации операции, связанной с отчуждением физическим лицом принадлежащего ему имущества, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.
Кроме того, предприниматель Архипов обращает внимание на то, что в течение 2013 года, то есть в течение налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц (календарный год) и по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2011 года), в которых была совершена спорная операция, он не использовал спорное помещение в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год.
Тот факт, что данное помещение ранее использовалось для предпринимательской деятельности, не может, по мнению предпринимателя, являться основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса.
Также предприниматель отмечает, что спорное помещение приобреталось им в 2000 году в качестве жилого в соответствии с договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 26.05.2000; после перевода в нежилое данное помещение не учитывалось в процессе эксплуатации в качестве основного средства и по нему не начислялась амортизация и расходы по эксплуатации, что ставит его в неравное положение с другими предпринимателями, которые имели возможность учитывать такие расходы; реализация помещения осуществлялась с согласия супруги предпринимателя, что подтверждает его статус совместного имущества супругов, нажитого в браке; выручка от реализации помещения не зачислялась в кассу или на расчетный счет предпринимателя.
В указанной связи предприниматель полагает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14009/09, так как по делу N А07-15653/2008, в отличие от обстоятельств настоящего дела, установлено, что спорное имущество было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислялись на расчетный счет продавца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, в указанном деле применялись положения статьи 220 Налогового кодекса, а не пункта 17.1 статьи 217 Кодекса. Также в постановлении отсутствует ссылка на его прецедентный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Архипов Сергей Михайлович является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.07 2002, от 26.09.2007 серия 36 N 000890792.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Архипова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 N 32ДСП и с учетом представленных возражений вынесено решение от 25.05.2015 N 46 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 168 480 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 291 600 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 437 400 руб., по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 252 720 руб.; статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов - в виде штрафа в сумме 8 464 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю Архипову предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 321 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения инспекции предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а пунктом 6 - перечислить в бюджет суммы налоговых санкций, пени и налогов за счет собственных средств, а также в месячный срок со дня получения решения сообщить в инспекцию о принятых мерах по выполнению предложений по акту проверки.
Решение инспекции было обжаловано предпринимателем Архиповым в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 20.08.2015 N 15-1-18/16061@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 N 46, предприниматель Архипов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом уточнений от 01.12.2015).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки, и неправильной квалификации им совершенной предпринимателем Архиповым сделки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества как совершенной в процессе осуществления предпринимательской деятельности хозяйственной операции, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежащей в связи с этим налогообложению по общей системе налогообложения.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде 2012-2015 годы предприниматель Архипов применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля", осуществляя ее в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях.
В частности, до 2013 года указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в нежилых помещениях, расположенных в г. Воронеже по ул. Урицкого, 62 и по пер. Политехническому, 14.
С января 2013 года розничная торговля осуществляется предпринимателем лишь в нежилом помещении по ул. Урицкого, 62. Нежилое встроенное помещение N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) отчуждено Архиповым по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013, заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель).
В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора помещение было оценено сторонами в 8 100 000 руб. Покупатель уплатил цену за помещение продавцу полностью до подписания договора в следующем порядке: 100 000 руб. - 27.12.2012, 8 000 000 руб. - 30.01.2013.
Из представленных в материалы дела расписок от 27.12.2012 и 30.01.2013 следует, что Архипов получил от Литавриной денежные средства за нежилое встроенное помещение N 97 в литере А, этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14, в размере 100 000 руб. и 8 000 000 руб., соответственно.
Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 30.01.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое встроенное помещение N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231). Пунктом 3 акта приема-передачи закреплено, что расчеты с продавцом произведены полностью до подписания акта.
В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса Литавриной инспекцией было установлено, что ею произведена оплата 27.12.2012 и 30.01.2013 Архипову по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 в сумма 100 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно.
Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод, что доход, полученный от этой операции, не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, вследствие чего предприниматель должен был исчислить по результатам совершения данной операции налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
При этом, инспекция посчитала, что положение, установленное в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, предусматривающее, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению, к данной ситуации не применимо, поскольку, оно не распространяется на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
По той же причине инспекцией не предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
Налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц инспекция определила за минусом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Налог на добавленную стоимость исчислен инспекцией с налоговой базы, равняющейся стоимости отчужденного имущества - 8 100 000 руб.
Между тем, при доначислении указанных налогов налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных акта, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).
В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических и другие; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).
Статья 143 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации и индивидуальных предпринимателей. Из статьи 146 Кодекса следует, что указанные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, перечисленными в данной статье, в том числе, к таким операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Физические лица, исходя из буквального толкования положений статьи 143 Налогового кодекса, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, не имеют обязанности по его исчислению и уплате.
Плательщиками названного налога являются лишь индивидуальные предприниматели, под которыми пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В то же время в силу статей 207, 208 Кодекса физические лица, независимо от наличия или отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя, являются плательщиком налога на доходы физических лиц в случае реализации ими недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса определяет лишь особенности налогообложения для лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
В частности, в силу статьи 221 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Для лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, Кодекс устанавливает льготы при реализации принадлежащих им объектов недвижимости в виде освобождения доходов, полученных за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса), либо предоставления имущественного налогового вычета по тем же объектам, находящимся в собственности налогоплательщика менее трех лет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).
Одновременно в названных нормах указано, что они не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, как обоснованно указал суд области, критериями обложения выручки от продажи имущества физического лица налогом на добавленную стоимость и применения порядка налогообложения доходов физических лиц, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса, является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.
При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из указанного толкования разовая операция, совершенная физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, с принадлежащим ему имуществом, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность в силу отсутствия признака систематичности.
Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определение от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Термин "непосредственно" использован законодателем также в пункте 17.1 статьи 217 и подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, исключающих возможность применения льгот по налогообложению налогом на доходы физических лиц при отчуждении ими собственного имущества.
Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из имеющейся в материалах рассматриваемого дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным, то есть систематическим видом деятельности, из которой предприниматель извлекал доходы, является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - прочая оптовая торговля, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, производство стекольных работ.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что именно прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12) осуществлял налогоплательщик в течение проверенного периода, применяя в связи с осуществлением данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предоставляя налоговому органу соответствующие декларации и уплачивая налог.
При этом до января 2013 года торговля осуществлялась в двух магазинах, расположенных по ул. Урицкого, 62 и по пер. Политехническому, 14 г. Воронежа.
С 01.01.2013 торговля стала осуществляться предпринимателем в одном магазине по ул. Урицкого, 62 г. Воронежа, что подтверждается представленной им налоговому органу налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход и установлено самим налоговым органом при проведении проверки.
Необходимо также отметить, что о таком виде деятельности, как операции с недвижимым имуществом, в том числе деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), предпринимателем сведений в единый государственный реестр не представлялось, и фактов систематического осуществления такой деятельности налоговым органом при проведении проверки не установлено.
При таких обстоятельствах совершенная Архиповым в январе 2013 года сделка по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости, ранее, до 01.01.2013, использовавшегося им в качестве магазина для осуществления розничной торговли, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, поскольку она не обладает признаком систематичности.
Также, в силу того что данная операция не может быть признана предпринимательской деятельность, реализованное имущество не может быть признано непосредственно использовавшимся в этой предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что ранее спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли, недостаточно, по мнению апелляционной коллегии, для признания его непосредственно используемым в предпринимательской деятельности при реализации.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что изначально помещение по пер. Политехническому, 14 приобреталось Архиповым в качестве жилого и впоследствии было переоборудовано в нежилое.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01 2013 не следует, что покупатель Литаврина приобретала его для осуществления предпринимательской деятельности. При проведении мероприятий встречного налогового контроля налоговый орган не устанавливал, в каких целях приобреталось и используется спорное помещение.
При заключении договора ни Архипов, ни Литаврина не ссылались на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.
С учетом того, что ранее помещение относилось к категории жилых, нельзя исключить возможности использования его покупателем Литавриной в личных целях, что также не позволяет достоверно утверждать, что спорное помещение непосредственно предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а операция по его реализации относится к операциям, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Что касается налога на доходы физических лиц, то, с учетом недоказанности непосредственного использования спорного объекта в предпринимательской деятельности и срока владения этим объектом недвижимости, исчисляемым, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36-АА 400102 от 14.08.2001, с указанной даты, предприниматель Архипов имел право на освобождение дохода, полученного от реализации объекта недвижимости, от налогообложения названным налогом на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса.
Оценивая вывод суда области о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения обязанности налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являются не только обстоятельства, перечисленные в указанной норме, но и отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить его налоговые обязанности, а также признание их налоговым органом ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам расчетного метода с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 12 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, на который обоснованно сослался суд области, применительно к ситуации, когда у индивидуального предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, дополнительно отмечено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в этом случае не исключает необходимости определения налоговых обязанностей расчетным способом, поскольку вывод налогового органа о неуплате налога обусловлен не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.
Так как в рассматриваемом случае налоговый орган самостоятельно квалифицировал совершенную налогоплательщиком операцию по отчуждению принадлежащего ему имущества как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, а у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Архипова расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам, которыми в данном случае будут являться налогоплательщики, осуществляющую предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, применяющие общую систему налогообложения и осуществляющие учет расходов по правилам главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса, на что указано в статье 221 Кодекса.
Налоговым органом мер к выполнению указанной обязанности предпринято не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи вне связи с осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельностью, а налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 842 400 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 458 000 руб. обосновано признано судом области незаконным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб. также необоснованно.
По тем же основаниям подлежат признанию недействительными и выводы решения налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 720 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 400 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 19АП-1277/2016 ПО ДЕЛУ N А14-13094/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А14-13094/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304366228900024, ИНН 366200380501) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 25.05.2015 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 24.03.2016 N 04-04/03303; Савченко П.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.04.2016 N 04-09/06638;
- от индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича: Пауля А.Г., представителя по доверенности от 07.05.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Архипов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 400 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 720 руб. (с учетом уточнений от 01.12.2015).
Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 25.05.2015 N 46 в оспоренной налогоплательщиком части признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Настаивая на правомерности произведенных доначисления, налоговый орган указывает, что в силу того, что налогоплательщиком, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, была произведена операция по реализации принадлежащего ему нежилого помещения, не подпадающая под названную систему налогообложения, у него возникла обязанность по исчислению с данной операции налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
При этом, как указывает инспекция, данная операция не подлежала освобождению от налогообложения в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, и при ее совершении налогоплательщик не имел права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, поскольку реализованное нежилое помещение использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Полагая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих об использовании спорного недвижимого имущества в проверенном периоде в предпринимательской деятельности, налоговый орган отмечает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Так как спорное имущество изначально приобреталось предпринимателем Архиповым с целью извлечения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается переводом приобретенного жилого помещения в нежилое, использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли в нем, и на момент его продажи Архипов не утратил статуса индивидуального предпринимателя и не представил доказательств использования помещения в личных целях, то данные обстоятельства, по мнению налогового органа, и являются доказательствами использования помещения в предпринимательской деятельности.
Также налоговый орган указывает, что отсутствие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении предпринимателем Архиповым такого вида деятельности, как операции с недвижимостью, равно как и единичный характер осуществления такой операции, не влияет на квалификацию операции по реализации нежилого помещения в качестве предпринимательской деятельности, поскольку для такой квалификации достаточно определить характеристики объекта недвижимого имущества и установить факт использования его в предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14009/09, выручка от реализации недвижимого имущества, используемого предпринимателем в качестве магазина для осуществления розничной торговли, признается его доходом и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость в установленном законом порядке.
Предприниматель Архипов в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
По мнению предпринимателя, суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были нарушены требования законодательства в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исчислил недоимку исходя лишь из суммы полученного от реализации дохода, без учета расходов, в то время как согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов не освобождает инспекцию от обязанности определения недоимки расчетным способом на основании статьи 31 Налогового кодекса.
Так же как указывает предприниматель Архипов, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с операции по реализации объекта недвижимости, принадлежащего ему, поскольку наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не меняет статус имущества как принадлежащего физическому лицу и сущности сделки по отчуждению имущества как совершенной физическим лицом, даже если такое имущество используется собственником или иными лицами в предпринимательской деятельности.
При невозможности однозначной квалификации операции, связанной с отчуждением физическим лицом принадлежащего ему имущества, налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.
Кроме того, предприниматель Архипов обращает внимание на то, что в течение 2013 года, то есть в течение налоговых периодов по налогу на доходы физических лиц (календарный год) и по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2011 года), в которых была совершена спорная операция, он не использовал спорное помещение в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год.
Тот факт, что данное помещение ранее использовалось для предпринимательской деятельности, не может, по мнению предпринимателя, являться основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса.
Также предприниматель отмечает, что спорное помещение приобреталось им в 2000 году в качестве жилого в соответствии с договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 26.05.2000; после перевода в нежилое данное помещение не учитывалось в процессе эксплуатации в качестве основного средства и по нему не начислялась амортизация и расходы по эксплуатации, что ставит его в неравное положение с другими предпринимателями, которые имели возможность учитывать такие расходы; реализация помещения осуществлялась с согласия супруги предпринимателя, что подтверждает его статус совместного имущества супругов, нажитого в браке; выручка от реализации помещения не зачислялась в кассу или на расчетный счет предпринимателя.
В указанной связи предприниматель полагает необоснованной ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14009/09, так как по делу N А07-15653/2008, в отличие от обстоятельств настоящего дела, установлено, что спорное имущество было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислялись на расчетный счет продавца, открытый ему как индивидуальному предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, в указанном деле применялись положения статьи 220 Налогового кодекса, а не пункта 17.1 статьи 217 Кодекса. Также в постановлении отсутствует ссылка на его прецедентный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Архипов Сергей Михайлович является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.07 2002, от 26.09.2007 серия 36 N 000890792.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Архипова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, по результатам которой составлен акт от 07.04.2014 N 32ДСП и с учетом представленных возражений вынесено решение от 25.05.2015 N 46 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 168 480 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 291 600 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 437 400 руб., по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 252 720 руб.; статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов - в виде штрафа в сумме 8 464 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю Архипову предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 842 400 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 458 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 321 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения инспекции предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а пунктом 6 - перечислить в бюджет суммы налоговых санкций, пени и налогов за счет собственных средств, а также в месячный срок со дня получения решения сообщить в инспекцию о принятых мерах по выполнению предложений по акту проверки.
Решение инспекции было обжаловано предпринимателем Архиповым в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое решением от 20.08.2015 N 15-1-18/16061@ оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2015 N 46, предприниматель Архипов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным (с учетом уточнений от 01.12.2015).
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки, и неправильной квалификации им совершенной предпринимателем Архиповым сделки по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества как совершенной в процессе осуществления предпринимательской деятельности хозяйственной операции, не подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежащей в связи с этим налогообложению по общей системе налогообложения.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде 2012-2015 годы предприниматель Архипов применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля", осуществляя ее в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях.
В частности, до 2013 года указанная деятельность осуществлялась предпринимателем в нежилых помещениях, расположенных в г. Воронеже по ул. Урицкого, 62 и по пер. Политехническому, 14.
С января 2013 года розничная торговля осуществляется предпринимателем лишь в нежилом помещении по ул. Урицкого, 62. Нежилое встроенное помещение N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231) отчуждено Архиповым по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2013, заключенному с гражданкой Литавриной (покупатель).
В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора помещение было оценено сторонами в 8 100 000 руб. Покупатель уплатил цену за помещение продавцу полностью до подписания договора в следующем порядке: 100 000 руб. - 27.12.2012, 8 000 000 руб. - 30.01.2013.
Из представленных в материалы дела расписок от 27.12.2012 и 30.01.2013 следует, что Архипов получил от Литавриной денежные средства за нежилое встроенное помещение N 97 в литере А, этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14, в размере 100 000 руб. и 8 000 000 руб., соответственно.
Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 30.01.2013 продавец передал, а покупатель принял нежилое встроенное помещение N 97 литера "А", этаж 1, общей площадью 52,8 кв. метра, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 (кадастровый номер 36:34:0210012:231). Пунктом 3 акта приема-передачи закреплено, что расчеты с продавцом произведены полностью до подписания акта.
В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса Литавриной инспекцией было установлено, что ею произведена оплата 27.12.2012 и 30.01.2013 Архипову по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения N 97 литера "А", этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, дом 14 в сумма 100 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно.
Квалифицировав совершенную предпринимателем сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод, что доход, полученный от этой операции, не является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, вследствие чего предприниматель должен был исчислить по результатам совершения данной операции налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, а именно налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.
При этом, инспекция посчитала, что положение, установленное в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, предусматривающее, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению, к данной ситуации не применимо, поскольку, оно не распространяется на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
По той же причине инспекцией не предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса.
Налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц инспекция определила за минусом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса.
Налог на добавленную стоимость исчислен инспекцией с налоговой базы, равняющейся стоимости отчужденного имущества - 8 100 000 руб.
Между тем, при доначислении указанных налогов налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных акта, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).
В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических и другие; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесена, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).
Статья 143 Налогового кодекса признает налогоплательщиками налога на добавленную стоимость организации и индивидуальных предпринимателей. Из статьи 146 Кодекса следует, что указанные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, перечисленными в данной статье, в том числе, к таким операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Физические лица, исходя из буквального толкования положений статьи 143 Налогового кодекса, плательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и, соответственно, не имеют обязанности по его исчислению и уплате.
Плательщиками названного налога являются лишь индивидуальные предприниматели, под которыми пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В то же время в силу статей 207, 208 Кодекса физические лица, независимо от наличия или отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя, являются плательщиком налога на доходы физических лиц в случае реализации ими недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса определяет лишь особенности налогообложения для лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
В частности, в силу статьи 221 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Для лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, Кодекс устанавливает льготы при реализации принадлежащих им объектов недвижимости в виде освобождения доходов, полученных за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса), либо предоставления имущественного налогового вычета по тем же объектам, находящимся в собственности налогоплательщика менее трех лет (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).
Одновременно в названных нормах указано, что они не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, как обоснованно указал суд области, критериями обложения выручки от продажи имущества физического лица налогом на добавленную стоимость и применения порядка налогообложения доходов физических лиц, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса, является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.
При этом сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из указанного толкования разовая операция, совершенная физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, с принадлежащим ему имуществом, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность в силу отсутствия признака систематичности.
Применительно к понятию имущества индивидуального предпринимателя Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определение от 15.05.2001 N 88-О отмечал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Термин "непосредственно" использован законодателем также в пункте 17.1 статьи 217 и подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, исключающих возможность применения льгот по налогообложению налогом на доходы физических лиц при отчуждении ими собственного имущества.
Вместе с тем, юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует. Исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из имеющейся в материалах рассматриваемого дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным, то есть систематическим видом деятельности, из которой предприниматель извлекал доходы, является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - прочая оптовая торговля, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, производство стекольных работ.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что именно прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.12) осуществлял налогоплательщик в течение проверенного периода, применяя в связи с осуществлением данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предоставляя налоговому органу соответствующие декларации и уплачивая налог.
При этом до января 2013 года торговля осуществлялась в двух магазинах, расположенных по ул. Урицкого, 62 и по пер. Политехническому, 14 г. Воронежа.
С 01.01.2013 торговля стала осуществляться предпринимателем в одном магазине по ул. Урицкого, 62 г. Воронежа, что подтверждается представленной им налоговому органу налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход и установлено самим налоговым органом при проведении проверки.
Необходимо также отметить, что о таком виде деятельности, как операции с недвижимым имуществом, в том числе деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), предпринимателем сведений в единый государственный реестр не представлялось, и фактов систематического осуществления такой деятельности налоговым органом при проведении проверки не установлено.
При таких обстоятельствах совершенная Архиповым в январе 2013 года сделка по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости, ранее, до 01.01.2013, использовавшегося им в качестве магазина для осуществления розничной торговли, не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность, поскольку она не обладает признаком систематичности.
Также, в силу того что данная операция не может быть признана предпринимательской деятельность, реализованное имущество не может быть признано непосредственно использовавшимся в этой предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что ранее спорное нежилое помещение использовалось предпринимателем для осуществления розничной торговли, недостаточно, по мнению апелляционной коллегии, для признания его непосредственно используемым в предпринимательской деятельности при реализации.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что изначально помещение по пер. Политехническому, 14 приобреталось Архиповым в качестве жилого и впоследствии было переоборудовано в нежилое.
Из договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01 2013 не следует, что покупатель Литаврина приобретала его для осуществления предпринимательской деятельности. При проведении мероприятий встречного налогового контроля налоговый орган не устанавливал, в каких целях приобреталось и используется спорное помещение.
При заключении договора ни Архипов, ни Литаврина не ссылались на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.
С учетом того, что ранее помещение относилось к категории жилых, нельзя исключить возможности использования его покупателем Литавриной в личных целях, что также не позволяет достоверно утверждать, что спорное помещение непосредственно предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а операция по его реализации относится к операциям, подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Что касается налога на доходы физических лиц, то, с учетом недоказанности непосредственного использования спорного объекта в предпринимательской деятельности и срока владения этим объектом недвижимости, исчисляемым, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 36-АА 400102 от 14.08.2001, с указанной даты, предприниматель Архипов имел право на освобождение дохода, полученного от реализации объекта недвижимости, от налогообложения названным налогом на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса.
Оценивая вывод суда области о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения обязанности налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, обязанности налогоплательщика по уплате налогов определяются на основании имеющихся у них документов. Статья 23 Налогового кодекса (ее подпункт 3 пункта 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Соответственно и целью осуществления налогового контроля является, как это следует из положений статьей 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов исходя из установленных правил их исчисления и уплаты.
В частности, из статьи 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у налогоплательщика документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, возможность ознакомления с которыми налогоплательщик должен обеспечить должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в силу положений пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе при проведении проверки истребовать необходимые для проверки документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса, а также у контрагента налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса.
Одновременно подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам представлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являются не только обстоятельства, перечисленные в указанной норме, но и отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить его налоговые обязанности, а также признание их налоговым органом ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам расчетного метода с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В пункте 12 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, на который обоснованно сослался суд области, применительно к ситуации, когда у индивидуального предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, дополнительно отмечено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в этом случае не исключает необходимости определения налоговых обязанностей расчетным способом, поскольку вывод налогового органа о неуплате налога обусловлен не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.
Так как в рассматриваемом случае налоговый орган самостоятельно квалифицировал совершенную налогоплательщиком операцию по отчуждению принадлежащего ему имущества как подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, а у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода, то у налогового органа имелась обязанность для определения действительной налоговой обязанности Архипова расчетным методом по аналогичным налогоплательщикам, которыми в данном случае будут являться налогоплательщики, осуществляющую предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, применяющие общую систему налогообложения и осуществляющие учет расходов по правилам главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса, на что указано в статье 221 Кодекса.
Налоговым органом мер к выполнению указанной обязанности предпринято не было.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факт приобретения спорного имущества и его продажи вне связи с осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельностью, а налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных налогоплательщиком документов.
Таким образом, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 842 400 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 458 000 руб. обосновано признано судом области незаконным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 73 785 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 306 375 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 168 480 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 600 руб. также необоснованно.
По тем же основаниям подлежат признанию недействительными и выводы решения налогового органа относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 252 720 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 400 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-13094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)