Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником дома и земельного участка, за которые налог уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эрфурт Т.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., <...> рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <...>, ИНН N <...>, в пользу Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска налог на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 1322,56 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,42 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд к Т. с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований указала, что Т. является собственником недвижимого имущества и земельного участка, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за <...> год, в адрес Т. были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
С учетом уточнений просила взыскать с Т. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в размере 1322,56 руб.
Представитель административного истца ИФНС России по САО г. Омска <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает сумму налога завышенной со ссылками на решение Омского городского Совета от <...> года N N <...>, согласно которому определены ставки налога на жилые дома в зависимости от инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, определен особый порядок расчета. Считает, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ею дома на <...> год не превышает <...> руб., в связи с чем налог на имущество физических лиц должен составлять <...> руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по САО г. Омска <...> судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Согласно статьям 52 - 54 НК Российской Федерации, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, и налоговой ставки, представляемой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> года N <...>, Т. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> (л.д. <...>).
Также Т. является собственником земельного участка по данному адресу, кадастровый номер N <...>.
Исходя из материалов дела, в адрес Т. из ИФНС России по САО г. Омска направлялось налоговое уведомление:
- N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в размере 610 руб., налога на имущество физических лиц в размере 10888 руб. (из расчета инвентаризационной стоимости объекта в размере <...> руб. при ставке налогообложения 1%) (л.д. <...>).
Также в адрес Т. направлялись требования об уплате налогов:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года пени в связи с недоимкой по оплате налога на имущество физических лиц за <...> годы в размере 897,7 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 424,86 руб. за недоимку <...> годов; земельного налога за <...> год в размере 610 руб., пени в размере 1,01 руб. (л.д. <...>).
Мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Т. налога на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 1322,56 руб., земельного налога за <...> год в размере 610 руб., пени в размере 1,01 руб. отменен (л.д. <...>). Требования налогового органа ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
В процессе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ответчиком земельного налога и пени, требования истцом были уточнены (л.д. <...>).
Удовлетворяя требования ИФНС России по САО г. Омска о взыскании налога на имущество физических лиц за <...>, пени, суд со ссылкой на ст. ст. 45, 48 НК Российской Федерации, исходил из того, что Т. не была оплачена сумма налога, указанная в требовании налогового органа N <...> в отведенный законом срок.
Вместе с тем административный ответчик, приводя доводы несогласия с требованием административного истца и выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, указал на наличие иной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта налогообложения, что уменьшает сумму начисленного налога.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Судебная коллегия, установила, что судом при рассмотрении дела не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не был установлен факт действительной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, принадлежащего Т., на период возникновения спорных правоотношений.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В целях правильного разрешения дела, судебной коллегией были приобщены сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего Т. объекта налогообложения (жилого дома), расположенного по адресу: <...>.
Так, согласно справке из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N <...> от <...> года, инвентаризационная стоимость объекта капитального строительства (домовладения), расположенного по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м, по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Вместе с тем инвентаризационная стоимость основного строения составляет <...> руб., служебных строений и сооружений - <...> руб.
Согласно сведениям, представленным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года (л.д. <...>), приобщенной судом апелляционной инстанции <...> года (л.д. <...>), инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> год составляла <...>.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что расчет налога на имущество физических лиц за <...>, подлежащий оплате Т., должен быть осуществлен исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере <...> руб., вместо <...> руб., указанной в налоговом уведомлении N <...>.
Выводы коллегии были также поддержаны представителем налогового органа, заявившим об уточнении исковых требований в указанной части.
В этой связи сумма налога на имущество физических лиц, установленная судом Т., подлежит изменению и должна составлять <...> руб. (<...> руб. x 1%).
Суждение Т. об иной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, что предопределяет установление меньшей суммы налога, опровергается приведенными в дело доказательствами.
В остальной части решение суда по взысканию пени с ответчика принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).
Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц <...> годы (задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за <...> годы взыскана судебными приказами N <...> от <...> года и N <...> от <...> года) за период с <...> года по <...> года (пени на задолженность за <...> годы), с <...> года по <...> года (пени на задолженность за <...> года) в размере <...> руб. являются соответствующими закону.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с Т. налога на имущество физических лиц, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составляет 400 руб.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года изменить, взыскать с Т., <...> года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <...>, ИНН N <...>, в пользу Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска налог на имущество физических лиц за <...> год в размере 8463 руб., пени в размере 1322,56 руб., в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4244/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогам и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником дома и земельного участка, за которые налог уплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33а-4244/2017
Председательствующий: Эрфурт Т.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т., <...> рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <...>, ИНН N <...>, в пользу Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска налог на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 1322,56 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,42 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд к Т. с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени.
В обоснование требований указала, что Т. является собственником недвижимого имущества и земельного участка, являющихся объектами налогообложения. В связи с недоимкой по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за <...> год, в адрес Т. были направлены требования об уплате налога и пени, которые исполнены не были.
С учетом уточнений просила взыскать с Т. недоимку по налогу на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в размере 1322,56 руб.
Представитель административного истца ИФНС России по САО г. Омска <...> в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик Т. просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает сумму налога завышенной со ссылками на решение Омского городского Совета от <...> года N N <...>, согласно которому определены ставки налога на жилые дома в зависимости от инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, определен особый порядок расчета. Считает, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ею дома на <...> год не превышает <...> руб., в связи с чем налог на имущество физических лиц должен составлять <...> руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по САО г. Омска <...> судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.
Согласно статьям 52 - 54 НК Российской Федерации, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся у них данных исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, и налоговой ставки, представляемой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы на основании статьи 85 НК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> года N <...>, Т. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> (л.д. <...>).
Также Т. является собственником земельного участка по данному адресу, кадастровый номер N <...>.
Исходя из материалов дела, в адрес Т. из ИФНС России по САО г. Омска направлялось налоговое уведомление:
- N <...> об оплате в срок до <...> года земельного налога за <...> год в размере 610 руб., налога на имущество физических лиц в размере 10888 руб. (из расчета инвентаризационной стоимости объекта в размере <...> руб. при ставке налогообложения 1%) (л.д. <...>).
Также в адрес Т. направлялись требования об уплате налогов:
- - N <...> об оплате в срок до <...> года пени в связи с недоимкой по оплате налога на имущество физических лиц за <...> годы в размере 897,7 руб. (л.д. <...>);
- - N <...> об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 424,86 руб. за недоимку <...> годов; земельного налога за <...> год в размере 610 руб., пени в размере 1,01 руб. (л.д. <...>).
Мировым судьей судебного участка N <...> в Советском судебном районе в г. Омске <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Т. налога на имущество физических лиц за <...> год в размере 10888 руб., пени в размере 1322,56 руб., земельного налога за <...> год в размере 610 руб., пени в размере 1,01 руб. отменен (л.д. <...>). Требования налогового органа ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
В процессе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ответчиком земельного налога и пени, требования истцом были уточнены (л.д. <...>).
Удовлетворяя требования ИФНС России по САО г. Омска о взыскании налога на имущество физических лиц за <...>, пени, суд со ссылкой на ст. ст. 45, 48 НК Российской Федерации, исходил из того, что Т. не была оплачена сумма налога, указанная в требовании налогового органа N <...> в отведенный законом срок.
Вместе с тем административный ответчик, приводя доводы несогласия с требованием административного истца и выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, указал на наличие иной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта налогообложения, что уменьшает сумму начисленного налога.
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Судебная коллегия, установила, что судом при рассмотрении дела не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, не был установлен факт действительной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, принадлежащего Т., на период возникновения спорных правоотношений.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
В целях правильного разрешения дела, судебной коллегией были приобщены сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего Т. объекта налогообложения (жилого дома), расположенного по адресу: <...>.
Так, согласно справке из ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N <...> от <...> года, инвентаризационная стоимость объекта капитального строительства (домовладения), расположенного по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м, по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Вместе с тем инвентаризационная стоимость основного строения составляет <...> руб., служебных строений и сооружений - <...> руб.
Согласно сведениям, представленным ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года (л.д. <...>), приобщенной судом апелляционной инстанции <...> года (л.д. <...>), инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> год составляла <...>.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что расчет налога на имущество физических лиц за <...>, подлежащий оплате Т., должен быть осуществлен исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере <...> руб., вместо <...> руб., указанной в налоговом уведомлении N <...>.
Выводы коллегии были также поддержаны представителем налогового органа, заявившим об уточнении исковых требований в указанной части.
В этой связи сумма налога на имущество физических лиц, установленная судом Т., подлежит изменению и должна составлять <...> руб. (<...> руб. x 1%).
Суждение Т. об иной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, что предопределяет установление меньшей суммы налога, опровергается приведенными в дело доказательствами.
В остальной части решение суда по взысканию пени с ответчика принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).
Применительно к указанному выводы суда об обоснованности заявленных требований в части взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц <...> годы (задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за <...> годы взыскана судебными приказами N <...> от <...> года и N <...> от <...> года) за период с <...> года по <...> года (пени на задолженность за <...> годы), с <...> года по <...> года (пени на задолженность за <...> года) в размере <...> руб. являются соответствующими закону.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с Т. налога на имущество физических лиц, подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составляет 400 руб.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года изменить, взыскать с Т., <...> года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: <...>, ИНН N <...>, в пользу Инспекции ФНС России по Советскому АО г. Омска налог на имущество физических лиц за <...> год в размере 8463 руб., пени в размере 1322,56 руб., в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)