Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Балакиревой Е.М., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ОАО "Фармация" - представитель Савельева Н.И. по доверенности 58 АА 0940582 от 03.12.2015 г.; представитель Кожевникова А.С. по доверенности N 54 от 04.10.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-14073/2016 (судья Корниенко Д.В.) по иску Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича, о взыскании денежных средств,
Никитенко Виктор Анатольевич (далее - истец, Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация") о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: убытков в сумме 199 200 руб., 41 293 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты взысканной суммы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
С ОАО "Фармация" в пользу Никитенко В.А. взыскано 240 493 руб. 92 коп., в том числе: 199 200 руб. - долг, 41 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., проценты за пользование, чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 7 810 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. апелляционная жалоба ОАО "Фармация" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 18 апреля 2017 г. представители ОАО "Фармация" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А49-14073/2016, исходя из нижеследующего.
Заявленные Никитенко В.А. исковые требования основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. по делу N А49-6135/2015 по иску Никитенко В.А. к ОАО "Фармация" о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 руб., процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 г. по 18.05.2015 г., рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в целях выкупа у акционера установлена в размере 18 992 руб. Данным постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены в полном объеме. На ОАО "Фармация" возложена обязанность выкупить у Никитенко В.А. бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, по цене 17 000 руб. за одну акцию на сумму 1 700 000 руб.
Исходя из установленной апелляционным судом рыночной стоимости одной акции ОАО "Фармация" (18 992 руб.), истец просил взыскать с ответчика 199 200 руб. - убытки, составляющие разницу между ценой выкупа акций (1 700 000 руб.) и рыночной стоимостью акций общества (1 899 200 руб.).
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Никитенко В.А., являясь акционером ОАО "Фармация", владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Фармация" в количестве 100 штук.
22 мая 2014 г. Никитенко В.А. обратился к ОАО "Фармация" с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости 17 000 руб. за одну акцию.
В связи с возникшими с обществом разногласиями в части рыночной стоимости акций Никитенко В.А. обратился в суд с требованием о выкупе акций по рыночной стоимости.
Решением N А49-6135/2015 от 20.11.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении исковых требований Никитенко В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Никитенко В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
При рассмотрении дела N А49-6135/2015 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в 100% пакете по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г.
Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 г. N 216/165 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Закона об АО по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г., составляла 18 992 руб. 00 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2015 г. по делу N А49-6135/2015 удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17 000 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2014 г.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так как, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А49-6135/2015 истец в силу положений ст. 49 АПК РФ не имел возможности заявить об увеличении исковых требований, рассчитанных исходя из стоимости акции, определенной для целей выкупа в размере 18 992 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика 199 200 руб. - убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью акций общества (1 899 200 руб.) и ценой выкупа акций (1 700 000 руб.).
Согласно ст. ст. 6, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Пунктом 4 ст. 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
В деле N А49-6135/2015 Никитенко В.А. реализовал свое право о взыскании стоимости акций по той цене за одну акцию, которая была указана в заявлении к обществу о выкупе принадлежащих ему акций ответчика по рыночной стоимости 17 000 руб. 00 коп. за одну акцию, а в настоящем деле истец просил взыскать убытки которые возникли из разницы выкупной стоимости акций и их рыночной стоимости на дату проведения собрания акционеров от 18.04.2014 г.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование Никитенко В.А. не имело законных оснований, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен преюдициальный факт о соответствии с стоимости одной акции Общества в размере 17 000 руб. рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2014 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении установлено, что рыночная цена за одну акцию составляет 18 992 руб. 00 коп., и она не меньше заявленным истцом требований. Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20076.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007 г. N 681-О, N 713-О-П и N 714-О-П следует, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", определенная для целей выкупа в порядке ст. 75 Закона об АО на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г., составляла 18 992 руб., а выкуп 100 акций общества произведен в сумме 1 700 000 руб. исходя из стоимости одной акции 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости за выкупленные акции в размере 199 200 руб. = (18 992 *100)-1 700 000).
Также, истец в своем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 293 руб. 92 коп., начисленные за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты взысканной суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Проверив расчет истца, учитывая, что проценты начислены на разницу между выкупной ценой и суммой полагающейся к выплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 41 293 руб. 92 коп. - процентов, начисленных за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г.
Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 199 200 руб., начиная с 12.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А49-14073/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-14073/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 11АП-4149/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14073/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А49-14073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Балакиревой Е.М., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ОАО "Фармация" - представитель Савельева Н.И. по доверенности 58 АА 0940582 от 03.12.2015 г.; представитель Кожевникова А.С. по доверенности N 54 от 04.10.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-14073/2016 (судья Корниенко Д.В.) по иску Никитенко Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1025801206903) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича, о взыскании денежных средств,
установил:
Никитенко Виктор Анатольевич (далее - истец, Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, ОАО "Фармация") о взыскании 240 493 руб. 92 коп., в том числе: убытков в сумме 199 200 руб., 41 293 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты взысканной суммы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика.
С ОАО "Фармация" в пользу Никитенко В.А. взыскано 240 493 руб. 92 коп., в том числе: 199 200 руб. - долг, 41 293 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., проценты за пользование, чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты долга, а также 7 810 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. апелляционная жалоба ОАО "Фармация" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 18 апреля 2017 г. представители ОАО "Фармация" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А49-14073/2016, исходя из нижеследующего.
Заявленные Никитенко В.А. исковые требования основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. по делу N А49-6135/2015 по иску Никитенко В.А. к ОАО "Фармация" о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 руб., процентов в сумме 123 108 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 г. по 18.05.2015 г., рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в целях выкупа у акционера установлена в размере 18 992 руб. Данным постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования Никитенко В.А. удовлетворены в полном объеме. На ОАО "Фармация" возложена обязанность выкупить у Никитенко В.А. бездокументарные обыкновенные акции в количестве 100 штук, по цене 17 000 руб. за одну акцию на сумму 1 700 000 руб.
Исходя из установленной апелляционным судом рыночной стоимости одной акции ОАО "Фармация" (18 992 руб.), истец просил взыскать с ответчика 199 200 руб. - убытки, составляющие разницу между ценой выкупа акций (1 700 000 руб.) и рыночной стоимостью акций общества (1 899 200 руб.).
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Никитенко В.А., являясь акционером ОАО "Фармация", владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Фармация" в количестве 100 штук.
22 мая 2014 г. Никитенко В.А. обратился к ОАО "Фармация" с заявлением о выкупе принадлежащих ему акций по рыночной стоимости 17 000 руб. за одну акцию.
В связи с возникшими с обществом разногласиями в части рыночной стоимости акций Никитенко В.А. обратился в суд с требованием о выкупе акций по рыночной стоимости.
Решением N А49-6135/2015 от 20.11.2015 г. Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении исковых требований Никитенко В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Никитенко В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
При рассмотрении дела N А49-6135/2015 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в 100% пакете по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г.
Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 г. N 216/165 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Закона об АО по состоянию на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г., составляла 18 992 руб. 00 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2015 г. по делу N А49-6135/2015 удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что требование истца о выкупе акций по 17 000 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2014 г.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так как, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А49-6135/2015 истец в силу положений ст. 49 АПК РФ не имел возможности заявить об увеличении исковых требований, рассчитанных исходя из стоимости акции, определенной для целей выкупа в размере 18 992 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика 199 200 руб. - убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью акций общества (1 899 200 руб.) и ценой выкупа акций (1 700 000 руб.).
Согласно ст. ст. 6, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Пунктом 4 ст. 84.4 Закона об акционерных обществах закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа.
В деле N А49-6135/2015 Никитенко В.А. реализовал свое право о взыскании стоимости акций по той цене за одну акцию, которая была указана в заявлении к обществу о выкупе принадлежащих ему акций ответчика по рыночной стоимости 17 000 руб. 00 коп. за одну акцию, а в настоящем деле истец просил взыскать убытки которые возникли из разницы выкупной стоимости акций и их рыночной стоимости на дату проведения собрания акционеров от 18.04.2014 г.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование Никитенко В.А. не имело законных оснований, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен преюдициальный факт о соответствии с стоимости одной акции Общества в размере 17 000 руб. рыночной стоимости акций ОАО "Фармация" по состоянию на 18.04.2014 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении установлено, что рыночная цена за одну акцию составляет 18 992 руб. 00 коп., и она не меньше заявленным истцом требований. Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в определении от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20076.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007 г. N 681-О, N 713-О-П и N 714-О-П следует, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Фармация", определенная для целей выкупа в порядке ст. 75 Закона об АО на дату проведения собрания акционеров 18.04.2014 г., составляла 18 992 руб., а выкуп 100 акций общества произведен в сумме 1 700 000 руб. исходя из стоимости одной акции 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости за выкупленные акции в размере 199 200 руб. = (18 992 *100)-1 700 000).
Также, истец в своем иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 293 руб. 92 коп., начисленные за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2016 г. по день фактической оплаты взысканной суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) - п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7.
При этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).
Проверив расчет истца, учитывая, что проценты начислены на разницу между выкупной ценой и суммой полагающейся к выплате, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 41 293 руб. 92 коп. - процентов, начисленных за период с 03.07.2014 г. по 11.11.2016 г.
Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 199 200 руб., начиная с 12.11.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А49-14073/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-14073/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)