Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на имущество, так как применение в 2013 году налоговой ставки 0,4 процента является неправомерным, объекты основных средств, заявленные обществом как льготируемые в уточненной налоговой декларации, не относятся к имуществу, поименованному в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ПАО "ЮНИПРО": не явка, извещено
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Полетаев К.А.,
дов. от 28.08.2017; Тирон В.И., дов. от 14.02.2017
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ЮНИПРО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ПАО "ЮНИПРО"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 3684 в части
установил:
ПАО "ЮНИПРО" (прежнее наименование - ОАО "Э.ОН Россия"; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 104 762 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва; заявитель явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.09.2014 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год обществом был увеличен до 98 объектов со среднегодовой стоимостью 55 820 152 819 руб. список имущества, подлежащего обложению по пониженной налоговой ставке 0,4 процента, которое по мнению общества относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Сумма налога к уменьшению составила 104 762 750 руб., но при этом количество и остаточная стоимость всего имущества не изменилась.
С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и заключения эксперта от 11.12.2014 N 6280/Ц, инспекцией сделан вывод о том, что применение обществом в 2013 году налоговой ставки 0,4 процента является неправомерным, поскольку объекты основных средств, заявленные обществом как льготируемые в уточненной налоговой декларации, не относятся к имуществу, поименованному в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В связи с изложенным инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации был составлен акт налоговой проверки от 20.01.2015 N 13952 и вынесено решение от 10.03.2015 N 3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу налог на имущество организаций в сумме 104 762 750 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2015 N 07-12/26404 решение инспекции от 10.03.2015 N 3684 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 11, 373, 374, 380 НК РФ, Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечня N 504 и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и, исходя из терминов, изложенных в ГОСТ 24291-90, ГОСТ 21027-75, ГОСТ 19431-84, Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, и Своде правил СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, пришел к выводу, что нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также границы магистральных тепловых сетей, в связи с чем, отклонив возражения общества относительно представленного инспекцией заключения экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.12.2014 N 6280/Ц, поскольку при назначении технической экспертизы предусмотренные ст. 95 НК РФ права заявителя инспекцией были соблюдены и в представленном заключении отсутствуют противоречия, а также отклонив представленное обществом заключение ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" от 26.10.2015, суд указал, что спорные объекты основных средств ПАО "ЮНИПРО" - филиал "Шатурская ГРЭС" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиала "Шатурская ГРЭС" и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций, поскольку функциональным назначением данных объектов, находящихся в границах балансовой принадлежности общества, является участие в технологическом процессе генерации электрической и тепловой энергии и транспортировка теплоносителя до потребителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения льготной ставки налогообложения в отношении имущества, не участвующего в передаче электрической и тепловой энергии, в том числе в отношении объектов, не предназначенных для передачи электроэнергии потребителям, а обеспечивающих собственные нужды общества, а именно: освещение площадок укрупнительной сборки, освещение пожарного депо, охранное освещение, наружное освещение ПГУ-400, и отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, указав, что представленные сторонами в материалы дела доказательства позволяют разрешить спор по настоящему делу без проведения экспертизы.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку из анализа положений п. 3 ст. 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне N 504, в связи с чем имущество, используемое в производстве электрической и/или тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, обусловленные несогласием с выводами экспертного заключения налогового органа и основанными на них выводами суда первой инстанции суд округа отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств, в том числе - по критерию допустимости, и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что поскольку применение той или иной нормы материального права обусловлено фактическими обстоятельствами дела, то в отсутствие соответствующих обстоятельств возражения общества о неправильном применении норм НК РФ обусловлены иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценкой обстоятельств дела и, следовательно, также направлены на переоценку таких обстоятельств судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также непредставление, исходя из положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, доказательств принятия неправильного решения относительно неотносимости указанного обществом имущества к перечню льготируемого, то есть связанного исключительно с энергопередачей, а не любого совпадающего по наименованию и прямому функциональному использованию, суд округа приходит к выводу, что приведенные обществом доводы не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-60183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф05-12060/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60183/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на имущество, так как применение в 2013 году налоговой ставки 0,4 процента является неправомерным, объекты основных средств, заявленные обществом как льготируемые в уточненной налоговой декларации, не относятся к имуществу, поименованному в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-60183/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ПАО "ЮНИПРО": не явка, извещено
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области: Полетаев К.А.,
дов. от 28.08.2017; Тирон В.И., дов. от 14.02.2017
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ЮНИПРО"
на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению ПАО "ЮНИПРО"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области
о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 3684 в части
установил:
ПАО "ЮНИПРО" (прежнее наименование - ОАО "Э.ОН Россия"; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015 N 3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 104 762 750 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва; заявитель явку своих представителей не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей инспекции и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.09.2014 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год обществом был увеличен до 98 объектов со среднегодовой стоимостью 55 820 152 819 руб. список имущества, подлежащего обложению по пониженной налоговой ставке 0,4 процента, которое по мнению общества относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Сумма налога к уменьшению составила 104 762 750 руб., но при этом количество и остаточная стоимость всего имущества не изменилась.
С учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств и заключения эксперта от 11.12.2014 N 6280/Ц, инспекцией сделан вывод о том, что применение обществом в 2013 году налоговой ставки 0,4 процента является неправомерным, поскольку объекты основных средств, заявленные обществом как льготируемые в уточненной налоговой декларации, не относятся к имуществу, поименованному в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).
В связи с изложенным инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации был составлен акт налоговой проверки от 20.01.2015 N 13952 и вынесено решение от 10.03.2015 N 3684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу налог на имущество организаций в сумме 104 762 750 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 28.05.2015 N 07-12/26404 решение инспекции от 10.03.2015 N 3684 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 11, 373, 374, 380 НК РФ, Законом Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечня N 504 и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 и, исходя из терминов, изложенных в ГОСТ 24291-90, ГОСТ 21027-75, ГОСТ 19431-84, Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, и Своде правил СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 N 280, пришел к выводу, что нормами отраслевого законодательства определены границы имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также границы магистральных тепловых сетей, в связи с чем, отклонив возражения общества относительно представленного инспекцией заключения экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.12.2014 N 6280/Ц, поскольку при назначении технической экспертизы предусмотренные ст. 95 НК РФ права заявителя инспекцией были соблюдены и в представленном заключении отсутствуют противоречия, а также отклонив представленное обществом заключение ОАО "Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского" от 26.10.2015, суд указал, что спорные объекты основных средств ПАО "ЮНИПРО" - филиал "Шатурская ГРЭС" являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности филиала "Шатурская ГРЭС" и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня N 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций, поскольку функциональным назначением данных объектов, находящихся в границах балансовой принадлежности общества, является участие в технологическом процессе генерации электрической и тепловой энергии и транспортировка теплоносителя до потребителя.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для применения льготной ставки налогообложения в отношении имущества, не участвующего в передаче электрической и тепловой энергии, в том числе в отношении объектов, не предназначенных для передачи электроэнергии потребителям, а обеспечивающих собственные нужды общества, а именно: освещение площадок укрупнительной сборки, освещение пожарного депо, охранное освещение, наружное освещение ПГУ-400, и отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, указав, что представленные сторонами в материалы дела доказательства позволяют разрешить спор по настоящему делу без проведения экспертизы.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку из анализа положений п. 3 ст. 380 НК РФ, Перечня N 504, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательно указанного в Перечне N 504, в связи с чем имущество, используемое в производстве электрической и/или тепловой энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, обусловленные несогласием с выводами экспертного заключения налогового органа и основанными на них выводами суда первой инстанции суд округа отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств, в том числе - по критерию допустимости, и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что поскольку применение той или иной нормы материального права обусловлено фактическими обстоятельствами дела, то в отсутствие соответствующих обстоятельств возражения общества о неправильном применении норм НК РФ обусловлены иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценкой обстоятельств дела и, следовательно, также направлены на переоценку таких обстоятельств судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, а также непредставление, исходя из положений ч. 3 ст. 288 АПК РФ, доказательств принятия неправильного решения относительно неотносимости указанного обществом имущества к перечню льготируемого, то есть связанного исключительно с энергопередачей, а не любого совпадающего по наименованию и прямому функциональному использованию, суд округа приходит к выводу, что приведенные обществом доводы не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-60183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)