Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кольцова В.В. - по доверенности от 02.07.2015
от ответчика (должника): Быканова К.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/8; Мухина А.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/19; Бойкова Т.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1929/2016) ИП Яновича Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-54052/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ИП Янович Олег Григорьевич
к МИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/5 от 31.03.2015 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Янович Олег Григорьевич (ОГРНИП 304470917700139, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 118 779 рублей, пеней в сумме 17 834,67 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 755,80 рублей; НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 441 рублей; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 67 023 рублей; пеней по НДС (за 3 и 4 кварталы 2012 года) в сумме 34 793,86 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в виде штрафа в размере 19 488,20 рублей и 13 404,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Яновича О.Г. по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проведения проверки составлен акт от 27.02.2015 N 09-09/5. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 59 904,60 рублей. Указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 118 779 рублей, пени в сумме 17 834,67 рублей, НДС в сумме 164 464 рубля, пени в сумме 34 793,86 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14,34 рубля.
Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 08.06.2015 N 16-21-11/06707 оставлена без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом правомерно квалифицированы полученные налогоплательщиком денежные средства в качестве дохода, подлежащего налогообложению по общей системе.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ИП Янович О.Г. в 2012 году осуществлял реализацию товаров, работ, услуг (лесопродукции, услуги заготовок), применяя общим режим налогообложения, и оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2012 году поступила выручка от реализации транспортных услуг по договору с ООО "Нева" в размере 1 078 150 рублей.
Поступившая выручка отнесена предпринимателем к виду деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной.
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и ТТН, оформленные надлежащим образом.
В подтверждение факта оказания транспортных услуг предпринимателем предоставлены договор от 01.08.2012 N 06/12, заключенный между ИП Янович О.Г. и ООО "Нева", акты выполненных работ, путевые листы.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы (акты, путевые листы) не позволяют соотнести их с теми услугами, которые были оказаны именно предпринимателем.
В путевых листах отсутствуют записи о пунктах следования груза, о расходе горюче-смазочных материалов, показания спидометра, что является нарушением Приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не позволяет подтвердить расстояние перевозки.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документы (договор, акты выполненных работ) со стороны контрагента ООО "Нева", подписаны руководителем Васильевой Т.Г. В ходе проведенного опроса Васильева Т.Г., являющаяся инвалидом II группы, отрицала ведение деятельности в ООО "Нева", оказание транспортных услуг предпринимателем. Указала, что подписи на документах: договоре, актах выполненных работ, выполнены не ей.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств получения выручки от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД подписаны не уполномоченным лицом.
В материалы дела суда первой инстанции предоставлены Транспортные накладные, в которых имеются подписи представителя ОО "Нева" Круглакова.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что штатная численность ООО "Нева" составляет 1 человек - руководитель. Расходы ООО "Нева" на оплату привлеченных трудовых резервов отсутствуют.
Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в отношении контрагента ООО "Нева", следует, что ООО "Нева" поставлено на налоговый учет 05.10.2011, заявлены виды деятельности - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70 (основной), оптовая торговля через агентов ОКВЭД 51.1.
Банковская выписка по расчетному счету ООО "Нева" подтверждает факт осуществления заявленного вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. На расчетный счет ООО "Нева" систематически поступали денежные средства от ООО "Торговая фирма "Весна" ИНН 4718000621 по договору комиссии от 29.11.2011 N 03-29/11, а ООО "Нева" производила оплату поставщикам за лесоматериалы, за древесину, за баланс осиновый.
В ходе опроса, проведенного налоговым органом, свидетель ИП Янович О.Г. показал, что договор с ООО "Нева" подписывал, осуществлял поставку ООО "Нева" баланса осинового на строительство дороги для газопровода. Поставка осуществлялась транспортом Предпринимателя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 078 150 рублей поступили на расчетный счет предпринимателя не от деятельности по перевозке груза, подлежащей налогообложению ЕНВД, а от реализации лесоматериалов, и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Представленные ИП Янович О.Г. документы и приведенные доводы не подтверждают выполнение им перевозки грузов для ООО "Нева", документы заполнены формально, реально названные в документах, хозяйственные операции не осуществлялись.
Предпринимателем для целей налогообложения не были учтены хозяйственные операции, имеющие фактический характер, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате НДС и НДФЛ, заменив уплатой в виде ЕНВД, при этом предпринимателем сохраняются оборотные активы.
Как следует из пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и выше приведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Установив реальный характер сделки, а именно реализация лесоматериалов, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно в соответствии с подходом, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, пришел к выводу о том, что Инспекцией правильно определен объем прав и обязанностей Общества исходя из экономического содержания соответствующей операции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное принятие в качестве доказательств опросов руководителя ООО "Нева" и предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-54052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-1929/2016 ПО ДЕЛУ N А56-54052/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А56-54052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кольцова В.В. - по доверенности от 02.07.2015
от ответчика (должника): Быканова К.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/8; Мухина А.В. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/19; Бойкова Т.А. - по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1929/2016) ИП Яновича Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-54052/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ИП Янович Олег Григорьевич
к МИФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/5 от 31.03.2015 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Янович Олег Григорьевич (ОГРНИП 304470917700139, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 118 779 рублей, пеней в сумме 17 834,67 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 755,80 рублей; НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 97 441 рублей; НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 67 023 рублей; пеней по НДС (за 3 и 4 кварталы 2012 года) в сумме 34 793,86 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в виде штрафа в размере 19 488,20 рублей и 13 404,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Яновича О.Г. по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проведения проверки составлен акт от 27.02.2015 N 09-09/5. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.03.2015 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 59 904,60 рублей. Указанным решением доначислены НДФЛ в сумме 118 779 рублей, пени в сумме 17 834,67 рублей, НДС в сумме 164 464 рубля, пени в сумме 34 793,86 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14,34 рубля.
Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 08.06.2015 N 16-21-11/06707 оставлена без изменения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налоговым органом правомерно квалифицированы полученные налогоплательщиком денежные средства в качестве дохода, подлежащего налогообложению по общей системе.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
ИП Янович О.Г. в 2012 году осуществлял реализацию товаров, работ, услуг (лесопродукции, услуги заготовок), применяя общим режим налогообложения, и оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подлежащие налогообложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2012 году поступила выручка от реализации транспортных услуг по договору с ООО "Нева" в размере 1 078 150 рублей.
Поступившая выручка отнесена предпринимателем к виду деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной.
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля является путевой лист и ТТН, оформленные надлежащим образом.
В подтверждение факта оказания транспортных услуг предпринимателем предоставлены договор от 01.08.2012 N 06/12, заключенный между ИП Янович О.Г. и ООО "Нева", акты выполненных работ, путевые листы.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы (акты, путевые листы) не позволяют соотнести их с теми услугами, которые были оказаны именно предпринимателем.
В путевых листах отсутствуют записи о пунктах следования груза, о расходе горюче-смазочных материалов, показания спидометра, что является нарушением Приказа от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и не позволяет подтвердить расстояние перевозки.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документы (договор, акты выполненных работ) со стороны контрагента ООО "Нева", подписаны руководителем Васильевой Т.Г. В ходе проведенного опроса Васильева Т.Г., являющаяся инвалидом II группы, отрицала ведение деятельности в ООО "Нева", оказание транспортных услуг предпринимателем. Указала, что подписи на документах: договоре, актах выполненных работ, выполнены не ей.
Таким образом, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств получения выручки от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД подписаны не уполномоченным лицом.
В материалы дела суда первой инстанции предоставлены Транспортные накладные, в которых имеются подписи представителя ОО "Нева" Круглакова.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что штатная численность ООО "Нева" составляет 1 человек - руководитель. Расходы ООО "Нева" на оплату привлеченных трудовых резервов отсутствуют.
Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств в отношении контрагента ООО "Нева", следует, что ООО "Нева" поставлено на налоговый учет 05.10.2011, заявлены виды деятельности - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70 (основной), оптовая торговля через агентов ОКВЭД 51.1.
Банковская выписка по расчетному счету ООО "Нева" подтверждает факт осуществления заявленного вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. На расчетный счет ООО "Нева" систематически поступали денежные средства от ООО "Торговая фирма "Весна" ИНН 4718000621 по договору комиссии от 29.11.2011 N 03-29/11, а ООО "Нева" производила оплату поставщикам за лесоматериалы, за древесину, за баланс осиновый.
В ходе опроса, проведенного налоговым органом, свидетель ИП Янович О.Г. показал, что договор с ООО "Нева" подписывал, осуществлял поставку ООО "Нева" баланса осинового на строительство дороги для газопровода. Поставка осуществлялась транспортом Предпринимателя.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 078 150 рублей поступили на расчетный счет предпринимателя не от деятельности по перевозке груза, подлежащей налогообложению ЕНВД, а от реализации лесоматериалов, и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Представленные ИП Янович О.Г. документы и приведенные доводы не подтверждают выполнение им перевозки грузов для ООО "Нева", документы заполнены формально, реально названные в документах, хозяйственные операции не осуществлялись.
Предпринимателем для целей налогообложения не были учтены хозяйственные операции, имеющие фактический характер, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки по уплате НДС и НДФЛ, заменив уплатой в виде ЕНВД, при этом предпринимателем сохраняются оборотные активы.
Как следует из пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и выше приведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Установив реальный характер сделки, а именно реализация лесоматериалов, налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ, НДС, соответствующих пени и санкций.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно в соответствии с подходом, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, пришел к выводу о том, что Инспекцией правильно определен объем прав и обязанностей Общества исходя из экономического содержания соответствующей операции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное принятие в качестве доказательств опросов руководителя ООО "Нева" и предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-54052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)