Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию доначислены налог на прибыль, пеня и штраф в связи с созданием предприятием и его контрагентами документооборота, не отражающего реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Баданова Катрин Вячеславовна, Черненко Роман Васильевич, паспорта, доверенности,
от ответчика - Левов Евгений Александрович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"
на решение от 27 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"
о признании недействительным решения от 29 января 2016 года
к ИФНС России N 24 по городу Москве
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (далее - заявитель, ГУП ДЭЗ "Царицыно", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2016 N 14/1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители ГУП ДЭЗ "Царицыно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП ДЭЗ "Царицыно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт выездной проверки от 24.08.2015 N 14/1064 и вынесено решение от 29.01.2016 N 14/1512.
Указанным решением ГУП ДЭЗ "Царицыно" доначислен налог на прибыль в размере 9 430 858 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 2 467 055 руб., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 886 172 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2016 N 21-19/054797 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент предприятия ООО "Брайд", в проверяемом периоде не мог выполнить подрядные работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Брайд" следует, что в 2013 году полученные от ГУП ДЕЗ "Царицыно", денежные средства и бюджетные ассигнования (частично) направлялись в адреса организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "ВЕЛРОНА", ООО "Люкс-сервис", ООО "Лидер-МСК", ООО "Профиль-К".
Таким образом, субподрядные организации ООО "Брайд" реально хозяйственные операции не осуществляли ввиду отсутствия необходимых условий.
Факты, установленные в результате мероприятий налогового контроля, подтверждают, что контрагент проверяемой организации, в 2013 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда ООО "Брайд", поступавшие на расчетный счет денежные средства от заявителя, в рамках заключенных договоров, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, документов, связанных с деятельностью данной организаций не подписывали.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций предприятия с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения суда и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суд установил, что представленные предприятием документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между предприятием и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы предприятия связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судами правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка предприятием установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предприятия.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-143250/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-5426/2017 ПО ДЕЛУ N А40-143250/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением предприятию доначислены налог на прибыль, пеня и штраф в связи с созданием предприятием и его контрагентами документооборота, не отражающего реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-143250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Баданова Катрин Вячеславовна, Черненко Роман Васильевич, паспорта, доверенности,
от ответчика - Левов Евгений Александрович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 3 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"
на решение от 27 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 23 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"
о признании недействительным решения от 29 января 2016 года
к ИФНС России N 24 по городу Москве
установил:
ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (далее - заявитель, ГУП ДЭЗ "Царицыно", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.01.2016 N 14/1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители ГУП ДЭЗ "Царицыно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП ДЭЗ "Царицыно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт выездной проверки от 24.08.2015 N 14/1064 и вынесено решение от 29.01.2016 N 14/1512.
Указанным решением ГУП ДЭЗ "Царицыно" доначислен налог на прибыль в размере 9 430 858 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 2 467 055 руб., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 886 172 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.05.2016 N 21-19/054797 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьями 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент предприятия ООО "Брайд", в проверяемом периоде не мог выполнить подрядные работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Брайд" следует, что в 2013 году полученные от ГУП ДЕЗ "Царицыно", денежные средства и бюджетные ассигнования (частично) направлялись в адреса организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок": ООО "ВЕЛРОНА", ООО "Люкс-сервис", ООО "Лидер-МСК", ООО "Профиль-К".
Таким образом, субподрядные организации ООО "Брайд" реально хозяйственные операции не осуществляли ввиду отсутствия необходимых условий.
Факты, установленные в результате мероприятий налогового контроля, подтверждают, что контрагент проверяемой организации, в 2013 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда ООО "Брайд", поступавшие на расчетный счет денежные средства от заявителя, в рамках заключенных договоров, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ.
Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, документов, связанных с деятельностью данной организаций не подписывали.
Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций предприятия с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения суда и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суд установил, что представленные предприятием документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Наличие между предприятием и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы предприятия связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судами правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка предприятием установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предприятия.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А40-143250/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)