Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-31252/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - Щербакова Е.С. (доверенность от 25.04.2016 N 4),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000115), Киреева О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000130).
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спортивная школа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 301-10.
Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спортивная школа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению общества, понятие "отдыха детей и их оздоровления" раскрыто в абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Между тем, из буквального толкования данной нормы следует, что занятие детей физкультурой, спортом охватывается понятием "отдыха и оздоровления детей".
Также указывает, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен налогоплательщику и всегда использовался им как для оздоровления и отдыха детей. В связи с этим налогоплательщик законно воспользовался льготой по земельному налогу, установленной для таких объектов в пункте 14 Перечня дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу (Приложение N 2 к Решению Челябинской Городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска).
Считает, что судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что само назначение объекта, находящегося на земельном участке, предполагает его использование не иначе как в оздоровительных целях для детей. Из Технического заключения ООО "Стройпроект" установлено, что на спорном земельном участке расположен детский спортивно-оздоровительный стадион "Калибр". Стадион оборудован детскими спортивно - оздоровительными элементами: футбольным полем, детской хоккейной коробкой, баскетбольно-волейбольной площадкой, турникетами, асфальтированными беговыми дорожками (пункт 3.3 Технического заключения).
Кроме того, согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка от 10.05.2016 N 7400/101/16-368670 29.01.2016 земельный участок был передан в собственность Муниципального образования "город Челябинск", которое 02.03.2016 передало его в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска". Директор школы Фомин А.Ю., в ходе допроса также подтвердил использование спорного земельного участка для осуществления тренировочного процесса воспитанниками школы. Письмом от 09.12.2015 N 108 МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" подтверждается, что с 2000 года школа безвозмездно пользуется спорным земельным участком для осуществления тренировочного процесса и проведения игр в рамках официальных соревнований по футболу.
Считает, что суд не разъяснил, что вкладывает в понятие "отдых и оздоровление детей".
Указывает, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не содержит иных специальных видов деятельности, которые бы охватывали деятельность по оздоровлению и отдыху только детей, а, следовательно, вид деятельности, подразумевающий отдых и оздоровление для неограниченного круга лиц, охватывает, и детский отдых и оздоровление
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 12.07.2016 N 301/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год (по сроку уплаты 05.02.2014) в сумме 3 247 189 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 N 16-07/005245 решение инспекции от 12.07.2016 N 301/10 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 N 301/10, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог является формой платы за использование земли, при этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьей 388 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В городе Челябинске земельный налог установлен решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" предусмотрен Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу, пунктом 1 которого определены налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании пункта 1 Перечня дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу, от уплаты земельного налога освобождены, организации - в отношении земельных участков, предоставленных для оздоровления и отдыха детей.
Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 N 25/2 "О внесении изменений в решение Челябинской городского Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (вместе с "Дифференцированными налоговыми ставками, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков", "Перечнем дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы") в приложении 2 "Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы" исключена льгота, освобождающая организации от налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с их целевым назначением. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.
Специальным законом, установившим основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, является Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ).
Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона N 124-ФЗ).
Организация отдыха детей и их оздоровления - организации сезонного действия или круглогодичного действия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные организации), и лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко-патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), созданные при организациях социального обслуживания, санаторно-курортных организациях, общественных организациях (объединениях) и иных организациях (абзац девятый статьи 1 Федерального закона N 124-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спортивная школа" в спорный период (2013 г.) на основании договора купли-продажи от 14.05.1999 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44, площадью 26 403 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 29.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.05.2016 N 17415 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513001:44 отнесен к категории "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Для эксплуатации спортивных сооружений (стадион, лыжная база)".
В соответствии с уставом ООО "Спортивная школа" основными целями и предметом деятельности общества являются оказание спортивных и образовательных услуг населению, а также насыщение потребительского рынка товарами и услугами, извлечение прибыли в интересах учредителей.
Предметом деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству: оптовая и розничная торговля продуктами питания, общественное питание, операции с недвижимостью, строительно-монтажные работы, организация автостоянок, внешнеэкономическая деятельность и др.
В соответствии с пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.
Таким образом, налогоплательщик обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования применяемой им льготы.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513001:44, с видом разрешенного использования "Эксплуатация спортивных сооружений (стадион, лыжная база)" использовался для оздоровления и отдыха детей, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то, что стадион является спортивным сооружением, а также на проведение занятий на нем на безвозмездной основе футбольной детской команды МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно письму МБУДО СДЮШОР N 3 по футболу г. Челябинска от 12.05.2016 N 46, полученном на запрос инспекции, договор между МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" и ООО "Спортивная школа" о безвозмездном использовании земельного участка общей площадью 26 403 кв. м никогда не заключался.
Как следует из лицензии МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" от 07.10.2015 N 11773 осуществляет дополнительное образование детей и взрослых.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность по отдыху и оздоровлению детей на данном земельном участке не осуществлялась и не осуществляется.
Таким образом, ссылка общества на письмо МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" от 09.12.2015 N 108, признается судом необоснованной.
Кроме того, Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска в письме от 19.05.2016 N 504 подтверждено, что МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" оказывает услуги и реализацию программ дополнительного образования детей в сфере физической культуры и массового спорта, а также организацию оздоровления детей и подростков в каникулярное время на основании муниципального задания. При этом услуги по организации детей в каникулярное время МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" в 2013, 2014, 2015 гг. не осуществлялись, так как в штатном расписании учреждения нет ставок воспитателей, врачей, медсестер, пионервожатых, в здании нет помещений для организации сна учащихся во время отдыха, не предусмотрена столовая для организации питания. Оздоровление детей проводилось на базе образовательных учреждений города, профилакториев, загородных детских оздоровительных лагерей, то есть не на территории г. Челябинска.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что спорная льгота может быть применена только организациями, осуществляющими деятельность в сфере оздоровления и отдыха детей, а общество такой организацией не является, то безвозмездное и беспрепятственное пользование земельным участком МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" для осуществления тренировочного процесса и проведения игр в рамках официальных соревнований по футболу не является правовым основанием для применения спорной льготы заявителем.
В рассматриваемом случае, свидетельские показания Фомина А.Ю., (директора МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска") также не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44 в деятельности, направленной на оздоровление и отдых детей, поскольку указанное лицо не подтверждает заключение с заявителем договора о безвозмездном использовании спорного земельного участка в 2013 году.
Доводы заявителя о том, что стадион эксплуатировался студентами Челябинского педагогического университета для проведения спортивных мероприятий (13.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2012), а также о том, что на официальном сайте Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска размещена информация об официально утвержденных спортивно-массовых мероприятиях на 2015 год в рамках спортивных мероприятий МБУ ДОД СДЮСШОР N 5 по лыжным гонкам в сентябре 2015 года - "Первенство спортивной школы по футболу среди групп начальной подготовки, не принимается. Судом сделан верный вывод о том, что указанные мероприятия проходили за пределами проверяемого периода (2013 год). Кроме того, представляют собой разовые спортивные мероприятия, не свидетельствующие об осуществлении заявителем на постоянной основе деятельности, связанной с оздоровлением и отдыхом детей.
Довод налогоплательщика о том, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не содержит иных специальных видов деятельности, которые бы охватывали деятельность по оздоровлению и отдыху только детей, а, следовательно, вид деятельности, подразумевающий отдых и оздоровление для неограниченного круга лиц, охватывает, и детский отдых и оздоровление отклоняется на основании следующего.
Основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях: для организации отдых и поддержания здоровья детей.
Таким образом, основным критерием для предоставления организации льготы по налогу на землю является не статус налогоплательщика, а вид деятельности, который он осуществляет, в данном случае - оздоровительный вид деятельности.
В связи с тем, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям отдыха детей и их оздоровления, то использование им спорной льготы по уплате земельного налога является неправомерным.
Довод заявителя о том, что Техническим заключением ООО "Стройпроект" подтверждается, что данный земельный участок не может быть использован иначе как для оздоровления и отдыха детей, отклоняется судом, поскольку такого однозначного вывода вышеуказанное заключение не содержит.
Кроме того, следует согласиться с позицией полученной инспекцией в рамках проверки ответом Комитета экономики города Челябинска Администрации г. Челябинска от 17.02.2016 N 122/020-8 (уполномоченного органа по разъяснению нормативно-правовых актов).
При решении вопроса об отнесении спорного земельного участка к льготируемому обязательно наличие у общества определенных видов деятельности, связанных с оздоровлением и отдыхом детей. Целью предоставления рассматриваемой льготы является стимулирование развития детских оздоровительных учреждений.
Так, согласно данному письму на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" освобождаются от налогообложения организации с земельными участками, предоставленными для оздоровления и отдыха детей.
На основании вышеизложенного, ООО "Спортивная школа" согласно разъяснениям Комитета экономики города Челябинска Администрации г. Челябинска, также не имеет права на использование льготы, освобождающей от уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположен стадион и спортивные сооружения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование на постоянной основе спорного земельного участка в деятельности, связанной с оздоровлением и отдыхом детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции в части доначисления ООО "Спортивная школа" земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44, в связи с неправомерным применением налоговой льготы являются правомерными.
Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2016 N 301/10 судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спортивная школа" по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 273 от 03.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-31252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" (ОГРН 1037403881492) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 273 от 03 мая 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 18АП-5616/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31252/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 18АП-5616/2017
Дело N А76-31252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-31252/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - Щербакова Е.С. (доверенность от 25.04.2016 N 4),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкий В.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000115), Киреева О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000130).
Общество с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Спортивная школа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 301-10.
Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спортивная школа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению общества, понятие "отдыха детей и их оздоровления" раскрыто в абзаце 8 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Между тем, из буквального толкования данной нормы следует, что занятие детей физкультурой, спортом охватывается понятием "отдыха и оздоровления детей".
Также указывает, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен налогоплательщику и всегда использовался им как для оздоровления и отдыха детей. В связи с этим налогоплательщик законно воспользовался льготой по земельному налогу, установленной для таких объектов в пункте 14 Перечня дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу (Приложение N 2 к Решению Челябинской Городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска).
Считает, что судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что само назначение объекта, находящегося на земельном участке, предполагает его использование не иначе как в оздоровительных целях для детей. Из Технического заключения ООО "Стройпроект" установлено, что на спорном земельном участке расположен детский спортивно-оздоровительный стадион "Калибр". Стадион оборудован детскими спортивно - оздоровительными элементами: футбольным полем, детской хоккейной коробкой, баскетбольно-волейбольной площадкой, турникетами, асфальтированными беговыми дорожками (пункт 3.3 Технического заключения).
Кроме того, согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка от 10.05.2016 N 7400/101/16-368670 29.01.2016 земельный участок был передан в собственность Муниципального образования "город Челябинск", которое 02.03.2016 передало его в постоянное (бессрочное) пользование МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска". Директор школы Фомин А.Ю., в ходе допроса также подтвердил использование спорного земельного участка для осуществления тренировочного процесса воспитанниками школы. Письмом от 09.12.2015 N 108 МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" подтверждается, что с 2000 года школа безвозмездно пользуется спорным земельным участком для осуществления тренировочного процесса и проведения игр в рамках официальных соревнований по футболу.
Считает, что суд не разъяснил, что вкладывает в понятие "отдых и оздоровление детей".
Указывает, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не содержит иных специальных видов деятельности, которые бы охватывали деятельность по оздоровлению и отдыху только детей, а, следовательно, вид деятельности, подразумевающий отдых и оздоровление для неограниченного круга лиц, охватывает, и детский отдых и оздоровление
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 12.07.2016 N 301/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год (по сроку уплаты 05.02.2014) в сумме 3 247 189 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 N 16-07/005245 решение инспекции от 12.07.2016 N 301/10 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 N 301/10, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог является формой платы за использование земли, при этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьей 388 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговый базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В городе Челябинске земельный налог установлен решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".
Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" предусмотрен Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу, пунктом 1 которого определены налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На основании пункта 1 Перечня дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы по земельному налогу, от уплаты земельного налога освобождены, организации - в отношении земельных участков, предоставленных для оздоровления и отдыха детей.
Решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 N 25/2 "О внесении изменений в решение Челябинской городского Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" (вместе с "Дифференцированными налоговыми ставками, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков", "Перечнем дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы") в приложении 2 "Перечень дополнительных категорий налогоплательщиков, для которых установлены налоговые льготы" исключена льгота, освобождающая организации от налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с их целевым назначением. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.
Специальным законом, установившим основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка, является Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ).
Отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона N 124-ФЗ).
Организация отдыха детей и их оздоровления - организации сезонного действия или круглогодичного действия независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, основная деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления (загородные лагеря отдыха и оздоровления детей, детские оздоровительные центры, базы и комплексы, детские оздоровительно-образовательные центры, специализированные (профильные) лагеря (спортивно-оздоровительные и другие лагеря), санаторно-оздоровительные детские лагеря и иные организации), и лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), а также детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности (оборонно-спортивные лагеря, туристические лагеря, эколого-биологические лагеря, творческие лагеря, историко-патриотические лагеря, технические лагеря, краеведческие и другие лагеря), созданные при организациях социального обслуживания, санаторно-курортных организациях, общественных организациях (объединениях) и иных организациях (абзац девятый статьи 1 Федерального закона N 124-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спортивная школа" в спорный период (2013 г.) на основании договора купли-продажи от 14.05.1999 являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44, площадью 26 403 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 29.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 10.05.2016 N 17415 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513001:44 отнесен к категории "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Для эксплуатации спортивных сооружений (стадион, лыжная база)".
В соответствии с уставом ООО "Спортивная школа" основными целями и предметом деятельности общества являются оказание спортивных и образовательных услуг населению, а также насыщение потребительского рынка товарами и услугами, извлечение прибыли в интересах учредителей.
Предметом деятельности общества является осуществление любых видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству: оптовая и розничная торговля продуктами питания, общественное питание, операции с недвижимостью, строительно-монтажные работы, организация автостоянок, внешнеэкономическая деятельность и др.
В соответствии с пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса.
Таким образом, налогоплательщик обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования применяемой им льготы.
Однако, надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513001:44, с видом разрешенного использования "Эксплуатация спортивных сооружений (стадион, лыжная база)" использовался для оздоровления и отдыха детей, заявителем не представлено.
Ссылки заявителя на то, что стадион является спортивным сооружением, а также на проведение занятий на нем на безвозмездной основе футбольной детской команды МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно письму МБУДО СДЮШОР N 3 по футболу г. Челябинска от 12.05.2016 N 46, полученном на запрос инспекции, договор между МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" и ООО "Спортивная школа" о безвозмездном использовании земельного участка общей площадью 26 403 кв. м никогда не заключался.
Как следует из лицензии МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" от 07.10.2015 N 11773 осуществляет дополнительное образование детей и взрослых.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность по отдыху и оздоровлению детей на данном земельном участке не осуществлялась и не осуществляется.
Таким образом, ссылка общества на письмо МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" от 09.12.2015 N 108, признается судом необоснованной.
Кроме того, Управлением по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Челябинска в письме от 19.05.2016 N 504 подтверждено, что МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" оказывает услуги и реализацию программ дополнительного образования детей в сфере физической культуры и массового спорта, а также организацию оздоровления детей и подростков в каникулярное время на основании муниципального задания. При этом услуги по организации детей в каникулярное время МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" в 2013, 2014, 2015 гг. не осуществлялись, так как в штатном расписании учреждения нет ставок воспитателей, врачей, медсестер, пионервожатых, в здании нет помещений для организации сна учащихся во время отдыха, не предусмотрена столовая для организации питания. Оздоровление детей проводилось на базе образовательных учреждений города, профилакториев, загородных детских оздоровительных лагерей, то есть не на территории г. Челябинска.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что спорная льгота может быть применена только организациями, осуществляющими деятельность в сфере оздоровления и отдыха детей, а общество такой организацией не является, то безвозмездное и беспрепятственное пользование земельным участком МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска" для осуществления тренировочного процесса и проведения игр в рамках официальных соревнований по футболу не является правовым основанием для применения спорной льготы заявителем.
В рассматриваемом случае, свидетельские показания Фомина А.Ю., (директора МБУ ДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 по футболу г. Челябинска") также не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44 в деятельности, направленной на оздоровление и отдых детей, поскольку указанное лицо не подтверждает заключение с заявителем договора о безвозмездном использовании спорного земельного участка в 2013 году.
Доводы заявителя о том, что стадион эксплуатировался студентами Челябинского педагогического университета для проведения спортивных мероприятий (13.09.2011, 18.09.2011, 19.09.2012), а также о том, что на официальном сайте Управления по физической культуре и спорту Администрации г. Челябинска размещена информация об официально утвержденных спортивно-массовых мероприятиях на 2015 год в рамках спортивных мероприятий МБУ ДОД СДЮСШОР N 5 по лыжным гонкам в сентябре 2015 года - "Первенство спортивной школы по футболу среди групп начальной подготовки, не принимается. Судом сделан верный вывод о том, что указанные мероприятия проходили за пределами проверяемого периода (2013 год). Кроме того, представляют собой разовые спортивные мероприятия, не свидетельствующие об осуществлении заявителем на постоянной основе деятельности, связанной с оздоровлением и отдыхом детей.
Довод налогоплательщика о том, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 не содержит иных специальных видов деятельности, которые бы охватывали деятельность по оздоровлению и отдыху только детей, а, следовательно, вид деятельности, подразумевающий отдых и оздоровление для неограниченного круга лиц, охватывает, и детский отдых и оздоровление отклоняется на основании следующего.
Основанием для применения льготы по земельному налогу является использование земельного участка в определенных целях: для организации отдых и поддержания здоровья детей.
Таким образом, основным критерием для предоставления организации льготы по налогу на землю является не статус налогоплательщика, а вид деятельности, который он осуществляет, в данном случае - оздоровительный вид деятельности.
В связи с тем, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям отдыха детей и их оздоровления, то использование им спорной льготы по уплате земельного налога является неправомерным.
Довод заявителя о том, что Техническим заключением ООО "Стройпроект" подтверждается, что данный земельный участок не может быть использован иначе как для оздоровления и отдыха детей, отклоняется судом, поскольку такого однозначного вывода вышеуказанное заключение не содержит.
Кроме того, следует согласиться с позицией полученной инспекцией в рамках проверки ответом Комитета экономики города Челябинска Администрации г. Челябинска от 17.02.2016 N 122/020-8 (уполномоченного органа по разъяснению нормативно-правовых актов).
При решении вопроса об отнесении спорного земельного участка к льготируемому обязательно наличие у общества определенных видов деятельности, связанных с оздоровлением и отдыхом детей. Целью предоставления рассматриваемой льготы является стимулирование развития детских оздоровительных учреждений.
Так, согласно данному письму на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" освобождаются от налогообложения организации с земельными участками, предоставленными для оздоровления и отдыха детей.
На основании вышеизложенного, ООО "Спортивная школа" согласно разъяснениям Комитета экономики города Челябинска Администрации г. Челябинска, также не имеет права на использование льготы, освобождающей от уплаты земельного налога за земельный участок, на котором расположен стадион и спортивные сооружения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие использование на постоянной основе спорного земельного участка в деятельности, связанной с оздоровлением и отдыхом детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции в части доначисления ООО "Спортивная школа" земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513001:44, в связи с неправомерным применением налоговой льготы являются правомерными.
Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2016 N 301/10 судом первой инстанции отказано правомерно.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Спортивная школа" по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 273 от 03.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 г. по делу N А76-31252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная школа" (ОГРН 1037403881492) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 273 от 03 мая 2017 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)