Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.М.оглы Гасанов, паспорт; С.М. Саникидзе, по доверенности от 19.02.2015 г.
от ответчика: О.А. Кулигиной, по доверенности от 14.01.2015 г.,
от третьего лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Арифа Маарифа Оглы (рег. N 07АП-3116/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 февраля 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9481/2015
по иску Гасанова Арифа Маарифа Оглы, город Междуреченск, Кемеровская область
к открытому акционерному обществу "Распадская", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
о взыскании 2 637 000 рублей убытков (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),,
Гасанов Ариф Маариф Оглы (далее - Гасанов А.М.о., истец) обратился 20.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного списания акций ОАО "Распадская" в количестве 19000 штук с лицевого счета Гасанова Маарифа Наби-Оглы (далее - Гасанов М.Н.о.).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 637 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в иске отказано в полном объеме.
Гасанов А.М.о. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт принятия истцом наследства после смерти Гасанов М.Н.о. установлен вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014; статус Гасанова А.М.о. как потерпевшего по уголовному делу опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что Гасанов А.М.о. является наследником Гасанова М.Н.о.; апелляционное определение Кемеровского областного суда не содержит преюдициально значимых обстоятельств и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на неверное применение судом норм статей 1150 (части 2), 1153 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Распадская", ЗАО "СРК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом правомочия на обращение с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.
Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Акционерное общество "Распадская" создано в результате приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" в 1991 году и в последующем преобразовано в закрытое акционерное общество "Распадская".
На основании решения общего собрания акционеров от 20.03.2006 организационно-правовая форма общества изменена на открытое акционерное общество.
При создании АО "Распадская" акции общества были распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами.
При формировании реестра акционеров ОАО "Распадская" открыт лицевой счет N 1012 и внесена запись о держателе акций - Гасанове Маарифе Наби-Оглы.
ОАО "Распадская" до 25.02.2007 самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров общества.
По договору N 1-06/91 от 25.02.2007 между ОАО "Распадская" и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" хранение и ведение реестра акционеров эмитента передано регистратору.
20.10.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" на ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
13.12.2009 Гасанов М.Н.о. скончался, о чем представлено свидетельство о смерти от 17.06.2011.
До момента своей смерти Гасанов М.Н.о. каких-либо действий с принадлежащими ему акциями не совершал, с заявлениями о внесении о нем сведений в реестр акционеров не обращался.
Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу N 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014., Дидковский К.П., Схоменко Н.В. и Огнева Л.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по ч. 4 по ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Гасанова А.М.о. (акционер Гасанов М.Н.о.) в виде лишения свободы.
Из указанного приговора следует, что Дидковский К.П., Схоменко Н.В., действующие с Огневой Л.В. путем злоупотребления доверием, безвозмездно противоправно приобрели права на чужое имущество в крупном размере, завладели путем обмана правом на 19 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская" стоимостью 138 рублей 84 копейки за одну акцию по состоянию на 22.09.2008, чем причинили ущерб законным наследникам Гасанова М.Н.о. (фактически принявшим наследство в 2008 году) в лице его жены - Саникидзе Светланы Мануковны, сына Гасанова А.М.о. в особо крупном размере 2 637 960 рублей.
Истец, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Распадская" обязано возместить убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гасановым А.М.о. правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суд признал Гасанова А.М.о. ненадлежащим истцом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (пункты 1, 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу нотариусом свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершение иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015, которое, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, отсутствуют основания считать Гасанов А.М.о. и фактически принявшим наследство.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Междуреченского городского суда от 26.05.2014 в качестве доказательства факта принятия истцом наследства после смерти Гасанов М.Н.о., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия истцом наследства в рамках уголовного дела не устанавливался.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок вступления в наследство и подтверждения прав на наследственное имущество наследниками установлен разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вступления в наследство, в порядке. установленном Гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода к истцу прав требований возмещения вреда, причиненного наследодателю.
В отсутствие доказательств, что Гасанов А.М.о. является надлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - Гасанова А.М.о.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-9481/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 07АП-3116/2016 ПО ДЕЛУ N А27-9481/2015
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 07АП-3116/2016
Дело N А27-9481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.М.оглы Гасанов, паспорт; С.М. Саникидзе, по доверенности от 19.02.2015 г.
от ответчика: О.А. Кулигиной, по доверенности от 14.01.2015 г.,
от третьего лица: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Арифа Маарифа Оглы (рег. N 07АП-3116/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17 февраля 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9481/2015
по иску Гасанова Арифа Маарифа Оглы, город Междуреченск, Кемеровская область
к открытому акционерному обществу "Распадская", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
о взыскании 2 637 000 рублей убытков (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),,
установил:
Гасанов Ариф Маариф Оглы (далее - Гасанов А.М.о., истец) обратился 20.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного списания акций ОАО "Распадская" в количестве 19000 штук с лицевого счета Гасанова Маарифа Наби-Оглы (далее - Гасанов М.Н.о.).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 637 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в иске отказано в полном объеме.
Гасанов А.М.о. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт принятия истцом наследства после смерти Гасанов М.Н.о. установлен вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014; статус Гасанова А.М.о. как потерпевшего по уголовному делу опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что Гасанов А.М.о. является наследником Гасанова М.Н.о.; апелляционное определение Кемеровского областного суда не содержит преюдициально значимых обстоятельств и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на неверное применение судом норм статей 1150 (части 2), 1153 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Распадская", ЗАО "СРК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом правомочия на обращение с заявленным исковым требованием в арбитражный суд.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.
Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Акционерное общество "Распадская" создано в результате приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" в 1991 году и в последующем преобразовано в закрытое акционерное общество "Распадская".
На основании решения общего собрания акционеров от 20.03.2006 организационно-правовая форма общества изменена на открытое акционерное общество.
При создании АО "Распадская" акции общества были распределены между членами трудового коллектива и пенсионерами.
При формировании реестра акционеров ОАО "Распадская" открыт лицевой счет N 1012 и внесена запись о держателе акций - Гасанове Маарифе Наби-Оглы.
ОАО "Распадская" до 25.02.2007 самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров общества.
По договору N 1-06/91 от 25.02.2007 между ОАО "Распадская" и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" хранение и ведение реестра акционеров эмитента передано регистратору.
20.10.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" на ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
13.12.2009 Гасанов М.Н.о. скончался, о чем представлено свидетельство о смерти от 17.06.2011.
До момента своей смерти Гасанов М.Н.о. каких-либо действий с принадлежащими ему акциями не совершал, с заявлениями о внесении о нем сведений в реестр акционеров не обращался.
Приговором Междуреченского городского суда от 26.05.2014 по уголовному делу N 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014., Дидковский К.П., Схоменко Н.В. и Огнева Л.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по ч. 4 по ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Гасанова А.М.о. (акционер Гасанов М.Н.о.) в виде лишения свободы.
Из указанного приговора следует, что Дидковский К.П., Схоменко Н.В., действующие с Огневой Л.В. путем злоупотребления доверием, безвозмездно противоправно приобрели права на чужое имущество в крупном размере, завладели путем обмана правом на 19 000 именных бездокументарных акций ОАО "Распадская" стоимостью 138 рублей 84 копейки за одну акцию по состоянию на 22.09.2008, чем причинили ущерб законным наследникам Гасанова М.Н.о. (фактически принявшим наследство в 2008 году) в лице его жены - Саникидзе Светланы Мануковны, сына Гасанова А.М.о. в особо крупном размере 2 637 960 рублей.
Истец, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, статей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Распадская" обязано возместить убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гасановым А.М.о. правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суд признал Гасанова А.М.о. ненадлежащим истцом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (пункты 1, 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу нотариусом свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершение иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015, которое, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, отсутствуют основания считать Гасанов А.М.о. и фактически принявшим наследство.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Междуреченского городского суда от 26.05.2014 в качестве доказательства факта принятия истцом наследства после смерти Гасанов М.Н.о., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт принятия истцом наследства в рамках уголовного дела не устанавливался.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок вступления в наследство и подтверждения прав на наследственное имущество наследниками установлен разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вступления в наследство, в порядке. установленном Гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода к истцу прав требований возмещения вреда, причиненного наследодателю.
В отсутствие доказательств, что Гасанов А.М.о. является надлежащим истцом по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - Гасанова А.М.о.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-9481/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.ИВАНОВ
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)