Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-797/16 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года,
Закрытое акционерное общество "Проект-Град" (ЗАО "Проект-Град", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 14 343 157 244 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, выполненным ООО "ЭнВиПиКонсалтинг"; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о таком размере рыночной стоимости земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявленных административных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 составила 27 385 576 643, 25 рублей.
Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер земельного налога.
Представители административного истца ЗАО "Проект-Град" по доверенности М., Л. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, полагали выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, выполненным ООО "ЭнВиПиКонсалтинг".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагал, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности кадастровой стоимости.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ЗАО "Проект-Град" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что ЗАО "Проект-Град" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 августа 2005 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 по состоянию на 01 января 2014 года составила 27 385 576 643,25 рублей.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера земельного налога.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
ЗАО "Проект-Град", будучи собственником спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи доводы ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что ЗАО "Проект-Град" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, суд находит необоснованными.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2016 года заявление ЗАО "Проект-Град" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества от 21 декабря 2015 года N 0238/15, подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 составила 14 343 157 244 рубля.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N 1545/12/015, выполненное экспертом НП СОО "СИБИРЬ".
Вместе с тем в письменных возражениях на административные исковые требования Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.
С целью для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 31 мая 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт указал, что оценщиком не соблюдены требования к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 по состоянию на 01 января 2014 года составила 18 334 000 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт С.В., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в области оценочной деятельности.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Таким образом, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение судебной оценочной экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Суд полагает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
При этом утверждения представителей административного истца о том, что экспертом С.В. ошибочно (более чем в 2 раза) занижена стоимость строительства, что привело к увеличению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном заседании эксперт С.Д. пояснила, что в ходе проведения экспертизы обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проекта на строительства жилого дома. Административным истцом такой проект предоставлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Кроме того, эксперт С.В. показала в суде, что при определении рыночной стоимости земельного участка применялся метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод предполагаемого использования в рамках доходного похода. Поскольку оценка производилась на ретроспективную дату, выбор аналогов был ограничен, в этой связи несколько аналогов были взяты из личного архива эксперта. Так как в объявлениях объектов-аналогов отсутствовало указание даты, на которую представлена стоимость, в этой связи доходный подход применен индикативно.
При этом эксперт С.В. отметила, что примененный метод оценки соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Доводы представителей истцов о том, что эксперт С.В. при определении параметров проекта застройки земельного участка ошибочно использовала нормативы градостроительного проектирования Московской области, несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения приведены обоснования применения такого норматива.
Так эксперт отметила, что воспользовалась справочником "КО-ИНВЕСТ" "Жилые дома" (стр. 288 ЖЗ.3.1.1609), в котором содержится проект девятиэтажного многоквартирного жилого дома серии 90/1.2, и при этом в данных нормативах присутствует поселение Сосенское, которое на момент разработки нормативов относилось к Московской области.
Таким образом, утверждения представителей административного истца о том, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, доказательствами не подтверждены. Оснований ставить под сомнение показания эксперта у суда не имеется.
Суд также принимает во внимание, что в процессе производства экспертизы эксперт С.В. в порядке статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проекта на строительство жилого дома. Однако, дополнительных материалов административным истцом представлено не было. Не представлено таких материалов и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, административным истцом не представлено.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Выводы отчета об оценке N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, подготовленного ООО "ЭнВиПи Консалтинг", не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 334 000 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ЗАО "Проект-Град" об установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подлежит частичному удовлетворению.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества ЗАО "Проект-Град" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 29 декабря 2015 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Проект-Град" об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости административный истец не обращался. Поскольку права ЗАО "Проект-Град" указанным ответчиком не нарушались, на него в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.
Кроме того, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 334 000 000 (восемнадцать миллиардов триста тридцать четыре миллиона) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, считать дату обращения Закрытого акционерного общества "Проект-Град" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 29 декабря 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Закрытого акционерного общества "Проект-Град" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-797/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 3а-797/16
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-797/16 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проект-Град" (ЗАО "Проект-Град", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 14 343 157 244 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, выполненным ООО "ЭнВиПиКонсалтинг"; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о таком размере рыночной стоимости земельного участка внести в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявленных административных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2014 г. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 составила 27 385 576 643, 25 рублей.
Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер земельного налога.
Представители административного истца ЗАО "Проект-Град" по доверенности М., Л. в судебном заседании поддержали административные исковые требования, полагали выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, выполненным ООО "ЭнВиПиКонсалтинг".
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагал, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности кадастровой стоимости.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ЗАО "Проект-Град" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что ЗАО "Проект-Град" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 августа 2005 года.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 по состоянию на 01 января 2014 года составила 27 385 576 643,25 рублей.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Вместе с тем, административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влечет увеличение размера земельного налога.
Таким образом, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
ЗАО "Проект-Град", будучи собственником спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В этой связи доводы ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что ЗАО "Проект-Град" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, суд находит необоснованными.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, о том, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 января 2016 года заявление ЗАО "Проект-Град" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества от 21 декабря 2015 года N 0238/15, подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 составила 14 343 157 244 рубля.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N 1545/12/015, выполненное экспертом НП СОО "СИБИРЬ".
Вместе с тем в письменных возражениях на административные исковые требования Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.
С целью для проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 31 мая 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, подготовленный ООО "ЭнВиПи Консалтинг", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом эксперт указал, что оценщиком не соблюдены требования к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в отчете допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518 по состоянию на 01 января 2014 года составила 18 334 000 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт С.В., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в области оценочной деятельности.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании этого исследования даны полные ответы на поставленные судом вопросы.
Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.
Таким образом, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорного объекта оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение судебной оценочной экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Суд полагает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
При этом утверждения представителей административного истца о том, что экспертом С.В. ошибочно (более чем в 2 раза) занижена стоимость строительства, что привело к увеличению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном заседании эксперт С.Д. пояснила, что в ходе проведения экспертизы обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проекта на строительства жилого дома. Административным истцом такой проект предоставлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Кроме того, эксперт С.В. показала в суде, что при определении рыночной стоимости земельного участка применялся метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод предполагаемого использования в рамках доходного похода. Поскольку оценка производилась на ретроспективную дату, выбор аналогов был ограничен, в этой связи несколько аналогов были взяты из личного архива эксперта. Так как в объявлениях объектов-аналогов отсутствовало указание даты, на которую представлена стоимость, в этой связи доходный подход применен индикативно.
При этом эксперт С.В. отметила, что примененный метод оценки соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.
Доводы представителей истцов о том, что эксперт С.В. при определении параметров проекта застройки земельного участка ошибочно использовала нормативы градостроительного проектирования Московской области, несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения приведены обоснования применения такого норматива.
Так эксперт отметила, что воспользовалась справочником "КО-ИНВЕСТ" "Жилые дома" (стр. 288 ЖЗ.3.1.1609), в котором содержится проект девятиэтажного многоквартирного жилого дома серии 90/1.2, и при этом в данных нормативах присутствует поселение Сосенское, которое на момент разработки нормативов относилось к Московской области.
Таким образом, утверждения представителей административного истца о том, что экспертное заключение содержит ошибочные выводы, доказательствами не подтверждены. Оснований ставить под сомнение показания эксперта у суда не имеется.
Суд также принимает во внимание, что в процессе производства экспертизы эксперт С.В. в порядке статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе проекта на строительство жилого дома. Однако, дополнительных материалов административным истцом представлено не было. Не представлено таких материалов и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, административным истцом не представлено.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.
Выводы отчета об оценке N 0238/15 от 21 декабря 2015 года, подготовленного ООО "ЭнВиПи Консалтинг", не нашли своего объективного подтверждения в заключении судебной оценочной экспертизы, которому суд доверяет и на результатах которого основывает свое решение об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 334 000 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ЗАО "Проект-Град" об установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, подлежит частичному удовлетворению.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества ЗАО "Проект-Град" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 29 декабря 2015 года.
В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Проект-Град" об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с просьбой внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости административный истец не обращался. Поскольку права ЗАО "Проект-Град" указанным ответчиком не нарушались, на него в силу требований закона не может быть возложена какая-либо обязанность в судебном порядке.
Кроме того, настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Проект-Град" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 18 334 000 000 (восемнадцать миллиардов триста тридцать четыре миллиона) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:518, общей площадью 2 167 515 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Летово, уч. 20-1а, считать дату обращения Закрытого акционерного общества "Проект-Град" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 29 декабря 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Закрытого акционерного общества "Проект-Град" отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Московского городского суда
С.И.КОЛОСОВА
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)