Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области к Д. о взыскании земельного налога,
установил:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании земельного налога. В обосновании иска указав, что согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в МИФНС России N 19 по Московской области в электронном виде - Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ***; дата возникновения собственности - 16 декабря 2009 года; дата отчуждения - 16 января 2013 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, направлено требование об уплате налога от 03 декабря 2013 года N *** в сумме *** руб. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика земельный налог в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Представитель МИФНС России N 19 по Московской области по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., исковые требования МИФНС России N 19 по Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ***; дата возникновения собственности - 16 декабря 2009 года; дата отчуждения - 16 января 2013 года.
МИФНС России N 19 по Московской области в соответствии с требованиями закона и сведениями, предоставленными регистрирующими органами, произвела расчет земельного налога, подлежащего уплате ответчиком.
Ответчику было направлено налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога за 2012 год в размере *** руб.
В связи с неуплатой земельного налога за 2012 год истец направил ответчику требование об уплате налога N *** в размере *** руб.
Налоговые обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48, 52, 75, 69, 70, 388, 389, 390 НК РФ, Решением Совета депутатов с-п Спасское Волоколамского муниципального района МО N 61/10 от 15.09.2010 "О земельном налоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Д. не представлено доказательств об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2012 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Доводы кассатора о том, что судом неправомерно и незаконно взыскан налог, рассчитанный на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка, установленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1529/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/3-1529/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области к Д. о взыскании земельного налога,
установил:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании земельного налога. В обосновании иска указав, что согласно сведений, предоставленных регистрирующими органами в МИФНС России N 19 по Московской области в электронном виде - Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ***; дата возникновения собственности - 16 декабря 2009 года; дата отчуждения - 16 января 2013 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом, направлено требование об уплате налога от 03 декабря 2013 года N *** в сумме *** руб. До настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика земельный налог в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Представитель МИФНС России N 19 по Московской области по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г., исковые требования МИФНС России N 19 по Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлась собственником земельного участка по адресу: ***; дата возникновения собственности - 16 декабря 2009 года; дата отчуждения - 16 января 2013 года.
МИФНС России N 19 по Московской области в соответствии с требованиями закона и сведениями, предоставленными регистрирующими органами, произвела расчет земельного налога, подлежащего уплате ответчиком.
Ответчику было направлено налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога за 2012 год в размере *** руб.
В связи с неуплатой земельного налога за 2012 год истец направил ответчику требование об уплате налога N *** в размере *** руб.
Налоговые обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 48, 52, 75, 69, 70, 388, 389, 390 НК РФ, Решением Совета депутатов с-п Спасское Волоколамского муниципального района МО N 61/10 от 15.09.2010 "О земельном налоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Д. не представлено доказательств об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2012 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
Доводы кассатора о том, что судом неправомерно и незаконно взыскан налог, рассчитанный на основании завышенной кадастровой стоимости земельного участка, установленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)