Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, доначислил НДС, начислил пени, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-8051/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (ОГРН 1053002306170, ИНН 3018310270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (далее - ООО "ТЭЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, отказано ООО "ТЭЛС" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "ТЭЛС" просит решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2017 по делу N А06-8051/2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ООО "ТЭЛС" - Полякова И.О. (доверенность от 29.07.2016), Харченко О.А. (доверенность от 29.07.2016), Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 29.12.2016 N 02-24/17645) в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.06.2017, после окончания судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители сторон в судебное заседание 06.06.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭЛС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по итогам которой составлен акт от 25.02.2016 N 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 7 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2 150 422 руб.
Также инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, суммы пени в размере 1 675 652 руб. 10 коп., доначисленную суммы налогов в размере 10 752 106 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В силу положений статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами по договорам субподряда.
Так, в ходе проверки установлено, что в рамках договоров заключенных между ООО "ТЭЛС" и ООО "АлТрейд", ИП Апостолов В.К., ООО ФПК "Дельта ломбард", ООО "СОТА", ООО ИФК "Астрстройинвест", ООО "Астраханский домостроительный комбинат", налогоплательщик заключил договора субподряда от 14.01.2013 N Суб. 1-1/13, от 15.03.2013 N Суб. 3/13, от 05.04.2013 N Суб. 4-1/13, от 01.08.2013 N Суб. 08-1/13, от 15.10.2013 N Суб. 10/13, от 10.02.2014 N Суб-02-01/14 с ООО ПКФ "АГНИ" и от 02.06.2014 N Суб. 06/14 с ООО ПКФ "Меланж" на производство электромонтажных, сантехнических, ремонтно-строительных, общестроительных работ.
В обоснование реальности оказанных услуг по данным договорам представлены счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Инспекцией, на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами, а также о самостоятельном выполнении работ обществом.
В отношении контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
Руководитель ООО ПКФ "АГНИ" отрицает какое-либо участие в деятельности организации, указывает на формальное подписание документов, отрицает знакомство с ООО "ТЭЛС" и с его директором Зубовым В.С. и подписание документов по деятельности ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "ТЭЛС"; организация по юридическому адресу отсутствует; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортных расходов, НДФЛ).
По требованию инспекции ООО ПКФ "АГНИ" направило документы, аналогичные представленным ООО "ТЭЛС" для налоговой проверки. При этом книга продаж, товарные накладные, акты приемки выполненных работ за 2013 год, справки о стоимости выполненных работ за 2013 год, платежные поручения, акты сверок расчетов с ООО "ТЭЛС" представлены не были
Директор ООО "ТЭЛС" Зубов В.С. показал, что с руководителем данной организации не знаком, контактировал через представителя Александра Георгиевича, предложившего свои услуги по строительно-монтажным работам.
Судами также отмечено, что ООО ПКФ "АГНИ" неоднократно являлось участником сделок с иными налогоплательщиками, о фиктивности которых свидетельствуют результаты, полученные налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий (судебные арбитражные дела N А06-5386/2015, N А06-7336/2015).
В отношении ООО ПКФ "Меланж" установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, сотрудники, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют, как и имущество, включая транспорт, отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности
Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО ПКФ "АГНИ", ООО ПКФ "Меланж", перечисляются на пластиковые карты физических лиц Еремина А.В. Ягудина Ш.Ш., Бурой А.В., Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.), Забневой Н.Н., Рублева Н.П.
При этом свидетель Еремин А.В. показал, что лично знаком с директором ООО ПКФ "Меланж" Ягудиным Ш.Ш., получил от него доверенность на представление интересов ООО ПКФ "Меланж"; по данной доверенности Еремин А.В. представлял интересы организации при покупке оборудования, присутствовал при открытии счета ООО ПКФ "Меланж" в банке.
Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 29.05.2015 возбуждено уголовное дело N 5016053 отношении Еремина А.В.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному 11.03.2016 Прокурором Кировского района г. Астрахани старшим советником юстиции Книжниковым СВ., Еремин А.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица, в том числе с доходов, полученных им от ООО ПКФ "АГНИ", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически работы субподрядными организациями не выполнялись, соответственно, субподрядный договор работ не исполнялся, работы выполнены обществом самостоятельно; представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суды правомерно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
В этой связи судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.
Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты не оказывали услуг по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отсутствие ссылки на нормы Кодекса, регулирующие налогообложение прибыли организаций, основанием для отмены судебных актов не является. В решении и постановлении судов изложены необходимые элементы диспозиции норм главы 25 Кодекса, примененные судами во взаимосвязи с правовыми позициями Постановления N 53.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А06-8051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф06-21186/2017 ПО ДЕЛУ N А06-8051/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, доначислил НДС, начислил пени, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N Ф06-21186/2017
Дело N А06-8051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-8051/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (ОГРН 1053002306170, ИНН 3018310270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛС" (далее - ООО "ТЭЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017, отказано ООО "ТЭЛС" в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "ТЭЛС" просит решение суда первой инстанции от 12.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2017 по делу N А06-8051/2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей ООО "ТЭЛС" - Полякова И.О. (доверенность от 29.07.2016), Харченко О.А. (доверенность от 29.07.2016), Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 29.12.2016 N 02-24/17645) в судебном заседании 01.06.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.06.2017, после окончания судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители сторон в судебное заседание 06.06.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭЛС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по итогам которой составлен акт от 25.02.2016 N 8.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 7 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2 150 422 руб.
Также инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, суммы пени в размере 1 675 652 руб. 10 коп., доначисленную суммы налогов в размере 10 752 106 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО ПКФ "АГНИ" и ООО ПКФ "Меланж", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки названными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В силу положений статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами по договорам субподряда.
Так, в ходе проверки установлено, что в рамках договоров заключенных между ООО "ТЭЛС" и ООО "АлТрейд", ИП Апостолов В.К., ООО ФПК "Дельта ломбард", ООО "СОТА", ООО ИФК "Астрстройинвест", ООО "Астраханский домостроительный комбинат", налогоплательщик заключил договора субподряда от 14.01.2013 N Суб. 1-1/13, от 15.03.2013 N Суб. 3/13, от 05.04.2013 N Суб. 4-1/13, от 01.08.2013 N Суб. 08-1/13, от 15.10.2013 N Суб. 10/13, от 10.02.2014 N Суб-02-01/14 с ООО ПКФ "АГНИ" и от 02.06.2014 N Суб. 06/14 с ООО ПКФ "Меланж" на производство электромонтажных, сантехнических, ремонтно-строительных, общестроительных работ.
В обоснование реальности оказанных услуг по данным договорам представлены счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Инспекцией, на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами, а также о самостоятельном выполнении работ обществом.
В отношении контрагентов налогоплательщика установлено следующее.
Руководитель ООО ПКФ "АГНИ" отрицает какое-либо участие в деятельности организации, указывает на формальное подписание документов, отрицает знакомство с ООО "ТЭЛС" и с его директором Зубовым В.С. и подписание документов по деятельности ООО ПКФ "АГНИ" и ООО "ТЭЛС"; организация по юридическому адресу отсутствует; отсутствуют расходы, необходимые для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды производственных и офисных помещений, заработной платы сотрудникам и руководителю, транспортных расходов, НДФЛ).
По требованию инспекции ООО ПКФ "АГНИ" направило документы, аналогичные представленным ООО "ТЭЛС" для налоговой проверки. При этом книга продаж, товарные накладные, акты приемки выполненных работ за 2013 год, справки о стоимости выполненных работ за 2013 год, платежные поручения, акты сверок расчетов с ООО "ТЭЛС" представлены не были
Директор ООО "ТЭЛС" Зубов В.С. показал, что с руководителем данной организации не знаком, контактировал через представителя Александра Георгиевича, предложившего свои услуги по строительно-монтажным работам.
Судами также отмечено, что ООО ПКФ "АГНИ" неоднократно являлось участником сделок с иными налогоплательщиками, о фиктивности которых свидетельствуют результаты, полученные налоговыми органами в ходе контрольных мероприятий (судебные арбитражные дела N А06-5386/2015, N А06-7336/2015).
В отношении ООО ПКФ "Меланж" установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, сотрудники, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют, как и имущество, включая транспорт, отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности
Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО ПКФ "АГНИ", ООО ПКФ "Меланж", перечисляются на пластиковые карты физических лиц Еремина А.В. Ягудина Ш.Ш., Бурой А.В., Ереминой Н.П. (супруга Еремина А.В.), Забневой Н.Н., Рублева Н.П.
При этом свидетель Еремин А.В. показал, что лично знаком с директором ООО ПКФ "Меланж" Ягудиным Ш.Ш., получил от него доверенность на представление интересов ООО ПКФ "Меланж"; по данной доверенности Еремин А.В. представлял интересы организации при покупке оборудования, присутствовал при открытии счета ООО ПКФ "Меланж" в банке.
Следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 29.05.2015 возбуждено уголовное дело N 5016053 отношении Еремина А.В.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному 11.03.2016 Прокурором Кировского района г. Астрахани старшим советником юстиции Книжниковым СВ., Еремин А.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с физического лица, в том числе с доходов, полученных им от ООО ПКФ "АГНИ", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически работы субподрядными организациями не выполнялись, соответственно, субподрядный договор работ не исполнялся, работы выполнены обществом самостоятельно; представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суды правомерно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
В этой связи судами сделан верный вывод, что установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.
Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты не оказывали услуг по хозяйственным операциям, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены затраты в целях исчисления налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС.
Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отсутствие ссылки на нормы Кодекса, регулирующие налогообложение прибыли организаций, основанием для отмены судебных актов не является. В решении и постановлении судов изложены необходимые элементы диспозиции норм главы 25 Кодекса, примененные судами во взаимосвязи с правовыми позициями Постановления N 53.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А06-8051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)