Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Моргачева Л.Н. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: представитель Разногузов К.Г. по доверенности от 05.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2016) ООО "Фарм-Тигода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-21093/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Ушакова Александра Викторовича
к ООО "Фарм-Тигода"
об обязании предоставить документы
Ушаков Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" (далее - ответчик, Общество), об обязании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить документы о деятельности Общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, суд обязал Общество в срок, не превышающий четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить участнику ответчика Ушакову А.В. копии следующих документов о деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:
- 1. Выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банке;
- 2. Книги учета доходов и расходов при УСН;
- 3. Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные в проверяемом периоде; все прочие договоры, действующие в проверяемом периоде; договоры об открытии счетов в банках);
- 4. Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженным в главных книгах за 2013 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), кроме счета 20 и 26, а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 5. Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним;
- 6. Перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение Общества) за период с даты окончания отчетного периода;
- 7. Отчеты о дебиторский и кредиторской задолженности Общества за каждый год, в пределах проверяемого периода, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами на 31.12.2013 и 31.12.2014.
01.02.2016 в арбитражный суд от Ушакова А.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 01.03.2016 с Общества в пользу Ушакова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Общества до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных и не требует анализа большого количества документов, а затраченное время на подготовку искового заявления, подготовку к судебным заседаниям, исходя из характера спора, у квалифицированного специалиста должно быть минимальным.
Общество обращает внимание на то, что уточнение исковых требований сводилось лишь к исключению из общего списка требуемых документов тех документов, которые были представлены ответчиком.
Судом не учтен довод ответчика о том, что из представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 неясно, какой именно объем работы был выполнен представителем Ушакова А.В.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя судом не учтен сложившийся уровень оплаты адвокатов по рассматриваемой категории. Обществом были представлены судебные решения по аналогичным делам об истребовании участником документов у общества, где по делу N А42-5332/2014 взыскана сумма судебных расходов в размере 8 333 руб. 33 коп., по делу N А40-77216/2011 - 10 000 руб.
Судом неверно определена разумность судебных расходов, подлежащих взысканию, взысканная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, которая не соотносится со степенью сложности рассматриваемого дела.
17.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку настоящее дело в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию назначенному на 23.05.2016 не поступило, что исключало процессуальную возможность рассмотрения жалобы, протокольным определением от 23.05.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2016 в 16 час.
08.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило настоящее дело.
В связи с отпуском судьи Шестаковой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шестаковой М.А. на судью Сотова И.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 20.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Ушакову Александру Викторовичу были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном и апелляционном судах.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором N 192/15 от 23.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016, копией платежного поручения N 346 от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг в рамках Договора документально заявителем подтвержден.
Судом первой инстанции установлено, что перечень услуг, согласованных в договоре, а также стоимость услуг, соответствует сведениям, указанным в акте приемки.
Довод Общества о недоказанности выполнения услуг по договору на том основании, что исковое заявление от имени Ушакова А.В. подписано не представителем Моргачевой Л.Н., а представителем Наконечным А.С., в связи с чем не могут считаться подготовленными именно им, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни процессуальное законодательство, ни условия договора не предусматривают обязанности по подписанию подготовленных поверенным документов им лично. Кроме того, возможность привлечения третьих лиц к исполнению согласована в пункте 2.1. Договора N 192/15 от 23.03.2015.
Довод ответчика о том, что судом не учтена позиция ответчика, согласно которой, по мнению ответчика, из представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 не представляется возможным установить, какой именно объем работы был выполнен представителем Ушакова А.В., подлежит отклонению.
В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 указано, какие работы в рамках рассмотрения данного дела были проведены Поверенным. Согласно имеющимся документам, Ушаковым А.В. оплачено 50 000 руб., и эта сумма в договоре указана как общая цена юридических услуг без указания консультирования с целью выработки общей концепции для оказания юридической помощи.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что Заявитель подтвердил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в целях представления его интересов в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что дело не является сложным, и не требует исследования значительного объема законодательства, отклонены апелляционной коллегией.
Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Кроме того, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Кроме того, на этапе заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о наличии или отсутствии возражений со стороны ответчика, количестве судебных заседаний.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не представил в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в жалобе доводы, касающиеся взыскания судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам, не свидетельствует о том, что именно присужденная судом в рамках настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний (5 в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционном суде), объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов подлежат отклонению.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 50 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Необоснованное снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-21093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-7876/2016 ПО ДЕЛУ N А56-21093/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-7876/2016
Дело N А56-21093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Моргачева Л.Н. по доверенности от 20.10.2014;
- от ответчика: представитель Разногузов К.Г. по доверенности от 05.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2016) ООО "Фарм-Тигода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-21093/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Ушакова Александра Викторовича
к ООО "Фарм-Тигода"
об обязании предоставить документы
установил:
Ушаков Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" (далее - ответчик, Общество), об обязании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставить документы о деятельности Общества, необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, суд обязал Общество в срок, не превышающий четырнадцать дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить участнику ответчика Ушакову А.В. копии следующих документов о деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014:
- 1. Выписки и приложения к ним по всем счетам, открытым в банке;
- 2. Книги учета доходов и расходов при УСН;
- 3. Гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества (все прочие договоры, заключенные в проверяемом периоде; все прочие договоры, действующие в проверяемом периоде; договоры об открытии счетов в банках);
- 4. Документы бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (отражают остатки на начало и конец года, а также общие сводные обороты по дебету и кредиту за год по наименованиям ТМЦ, контрагентов, сотрудников, аналитических статей доходов и расходов), отраженным в главных книгах за 2013 год, а именно по счетам: 08, 84, 99, МЦ, карточки всех счетов (журналы всех хозяйственных операций в хронологическом порядке), кроме счета 20 и 26, а именно по счетам: 01, 02, 08, 10, 50, 51, 62, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 98, 99, 000, МЦ;
- 5. Первичные учетные документы, форма которых утверждена федеральными органами исполнительной власти, а также учетной политикой Общества (накладные, акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним;
- 6. Перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение Общества) за период с даты окончания отчетного периода;
- 7. Отчеты о дебиторский и кредиторской задолженности Общества за каждый год, в пределах проверяемого периода, акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами на 31.12.2013 и 31.12.2014.
01.02.2016 в арбитражный суд от Ушакова А.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 01.03.2016 с Общества в пользу Ушакова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Общества до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных и не требует анализа большого количества документов, а затраченное время на подготовку искового заявления, подготовку к судебным заседаниям, исходя из характера спора, у квалифицированного специалиста должно быть минимальным.
Общество обращает внимание на то, что уточнение исковых требований сводилось лишь к исключению из общего списка требуемых документов тех документов, которые были представлены ответчиком.
Судом не учтен довод ответчика о том, что из представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 неясно, какой именно объем работы был выполнен представителем Ушакова А.В.
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя судом не учтен сложившийся уровень оплаты адвокатов по рассматриваемой категории. Обществом были представлены судебные решения по аналогичным делам об истребовании участником документов у общества, где по делу N А42-5332/2014 взыскана сумма судебных расходов в размере 8 333 руб. 33 коп., по делу N А40-77216/2011 - 10 000 руб.
Судом неверно определена разумность судебных расходов, подлежащих взысканию, взысканная сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной, которая не соотносится со степенью сложности рассматриваемого дела.
17.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку настоящее дело в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию назначенному на 23.05.2016 не поступило, что исключало процессуальную возможность рассмотрения жалобы, протокольным определением от 23.05.2016, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2016 в 16 час.
08.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило настоящее дело.
В связи с отпуском судьи Шестаковой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Шестаковой М.А. на судью Сотова И.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 20.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Ушакову Александру Викторовичу были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном и апелляционном судах.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором N 192/15 от 23.03.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016, копией платежного поручения N 346 от 04.09.2015 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг в рамках Договора документально заявителем подтвержден.
Судом первой инстанции установлено, что перечень услуг, согласованных в договоре, а также стоимость услуг, соответствует сведениям, указанным в акте приемки.
Довод Общества о недоказанности выполнения услуг по договору на том основании, что исковое заявление от имени Ушакова А.В. подписано не представителем Моргачевой Л.Н., а представителем Наконечным А.С., в связи с чем не могут считаться подготовленными именно им, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни процессуальное законодательство, ни условия договора не предусматривают обязанности по подписанию подготовленных поверенным документов им лично. Кроме того, возможность привлечения третьих лиц к исполнению согласована в пункте 2.1. Договора N 192/15 от 23.03.2015.
Довод ответчика о том, что судом не учтена позиция ответчика, согласно которой, по мнению ответчика, из представленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 не представляется возможным установить, какой именно объем работы был выполнен представителем Ушакова А.В., подлежит отклонению.
В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 указано, какие работы в рамках рассмотрения данного дела были проведены Поверенным. Согласно имеющимся документам, Ушаковым А.В. оплачено 50 000 руб., и эта сумма в договоре указана как общая цена юридических услуг без указания консультирования с целью выработки общей концепции для оказания юридической помощи.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу, что Заявитель подтвердил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в целях представления его интересов в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что дело не является сложным, и не требует исследования значительного объема законодательства, отклонены апелляционной коллегией.
Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.
Кроме того, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Кроме того, на этапе заключения договора на оказание юридических услуг истец не мог знать о наличии или отсутствии возражений со стороны ответчика, количестве судебных заседаний.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не представил в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в жалобе доводы, касающиеся взыскания судебных расходов по аналогичным делам в меньшем размере, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам, не свидетельствует о том, что именно присужденная судом в рамках настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний (5 в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционном суде), объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов подлежат отклонению.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 50 000 руб.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Необоснованное снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.
Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-21093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)