Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Цуляуф по доверенности от 07.09.2017, паспорт; О.А. Вистина по доверенности от 27.12.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Е.В. Поздеева по доверенности от 22.08.2017, удостоверение, А.В. Шариков по доверенности от 20.12.2016, удостоверение, П.В. Попов по доверенности от 27.06.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. по делу N А27-27138/2016 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово (ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 136,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 136 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 659707 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 9804 руб., доначисления налога на имущество в размере 47253 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 1305 руб., завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль организаций на доначисленные суммы налога на имущества в размере 47253 руб., а также необоснованное завышение соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 27.06.2017 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2016 N 136 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в размере 578429 руб., соответствующие суммы пени в размере 8649 руб., по пункту 2.2.1 и пункту 2.1.2 решения (в т.ч. без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество); в части доначисления налога на имущество за 2014 г. в размере 37724 руб., соответствующих сумм пени в размере 654 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. по пункту 2.1.3 решения, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" взыскано 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Кузбассдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что стадии заключения договора и в смете было указано "выполнение монтажных работ", однако в день заключения договора с теми же реквизитами подписаны договор и смета на "ремонтные работы". Также полагает, что поскольку спорные работы не подпадают под категорию основных средств, то отсутствуют объекты налогообложения по налогу на имущество по эпизоду с ООО "Теплосервис".
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кузбассдорстрой" в полном объеме.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенные расходы по приобретению оборудования "Виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами (Грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) должны в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) создавать стоимость амортизируемого имущества (основного средства), которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления; - произведенные подрядные работы должны создавать стоимость вновь созданного основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе инспекции.
Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбассдорстрой" (правопреемник ООО "Дорстройэкспорт") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 99 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2016 N 871 апелляционная жалоба ООО "Кузбассдорстрой" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Заявитель, считая решение инспекции от 15.07.2016 N 99 недействительным в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный виброгрохот не подпадает под понятие инвентарного объекта основного средства и не является единицей бухгалтерского учета основного средства, в связи с чем амортизационные отчисления не могут быть начислены; налоговым органом не представлено доказательств, что в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, пунктов 4, 6 ПБУ 6/01, спорная "Воздушная линия 10 кВ" способна самостоятельно выполнять определенную производственную функцию и приносить доход; монтажные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации; доначислив налог на имущество организаций (по всем спорным эпизодам), налоговая инспекция должна скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г., т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Из анализа указанных выше норм права следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде включило в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты капитального характера:
- - стоимость виброгрохота 4-ярусного в комплекте с ситами, использованного для ремонта установки по производству асфальтобетонной смеси "SPECO", в сумме 2880000 руб.;
- - стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX", в сумме 45433 руб.;
- - стоимость работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции, оказанных ООО "Теплосервис", в сумме 429615 руб.
Как следует из решения налогового органа, согласно счету-фактуре N 0296 от 29.05.2014 ООО фирма "Фалар" поставило ООО "Дорстройэкспорт" по товарной накладной N 296 от 29.05.2014 виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами в количестве 1 комплект (далее - виброгрохот) на сумму без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2880000 руб., на сумму с учетом НДС 3394000 руб.
Затраты по приобретению данного объекта единовременно списаны обществом в расходы для целей налогообложения как запасная часть, использованная при текущем ремонте основного средства - установки по производству асфальтобетонной смеси фирмы "SPECO".
Налоговый органом при проведении проверки пришел к выводу о том, что ООО "Дорстройэкспорт" в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 2014 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость запасных частей на 2880000 руб., поскольку затраты в указанном размере подлежат отнесению на счет 01 "Основные средства", так как приобретенное оборудование (виброгрохот) является основным средством (амортизируемым имуществом).
Инспекция в жалобе указывает на то, что произведенные расходы по приобретению оборудования "Виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами (Грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) должны в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ создавать стоимость амортизируемого имущества (основного средства), которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
По договору комиссии N 041130/КЕМ ООО "Дорстройэксперт" (комитент) в 2004 году у ООО "Диареи Хабаровск групп" (комиссионер") приобретен стационарный асфальтобетонный завод циклического действия с полностью автоматизированным управлением (модульный) SPECO TSAP 3000 FFW (производитель г. Сеул, Южная Корея) (далее - завод, АБЗ).
В состав завода входят, в том числе смесительная башня, которая в свою очередь включает в себя виброгрохот, горячий бункер, систему дозирования, смеситель, систему распыления битума, автоматику, опоры и прочее. Основное оборудование (завод) включает в себя "оборудование разгрохотки инертных", которое в свою очередь состоит из виброгрохота (приложения N 1, 2 к договору комиссии N 041130/КЕМ от 20.12.2004).
Согласно приложению к Сертификату соответствия N РОСС KR.AE44. А23493, "установка асфальтобетонной модульной стационарной модели TSAP 3000 FFW" включает в себя смесительную башню, которая в свою очередь состоит, в том числе из виброгрохота.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что приобретенный по акту приемки оборудования от 01.07.2005 виброгрохот (в составе смесительной башни) в связи с выходом из строя (грелись подшипники грохота и т.п.) списан на металлолом в результате демонтажа и разборки грохота "АБЗ SPECO", что подтверждается актом комиссии от 03.06.2014, актом N 1186-1100-1406 от 30.06.2014 на списание материалов, запчастей, показаниями директора налогоплательщика Лыкова С.В.
В данном случае приобретенный в 2014 году у ООО фирма "Фалар" виброгрохот является новым аналогичным первичному виброгрохотом взамен списанного оборудования, который приобретался для текущего ремонта объекта 11-03-01 "SPECO" (завод), приобретенный виброгрохот не является самостоятельным оборудованием, а выступает составной частью АБЗ "SPECO".
Кроме того налогоплательщик сформировал стоимость АБЗ (как единый инвентарный объект со всем входящим в его состав оборудованием), не выделяя в виде отдельных инвентарных объектов его составляющие.
Допрошенный в качестве свидетеля Лыков С.В. показал, что изготовленный грохот для АБЗ "SPECO" индивидуальное производство и может быть применен только на этом заводе. Возможность применения для других целей ему не известна; грохот часть тех.установки по производству асфальто-бетона и вне установки работать не может, поэтому для установки он является зап.частью и входит в ее стоимость и имеет свою стоимость при покупке зап.части.
Допрошенный в качестве свидетеля главный механик Носков Д.Н. показал, что в данном конкретном случае грохот является составной частью конкретного асфальто-смесительного завода фирмы "SPECO" и без него завод эксплуатироваться не может; "грохот ГСИТ-54, изготовленный фирмой "Фалар" предназначен для работы в составе асфальто-смесительной установки "SPECO". Как самостоятельная единица работать не может, так как и не может быть установлен на другую асфальто-смесительную установку, отличную от "SPECO" TSAP-3000 FFW".
Согласно ответу "SPECO LTD" N V20170516 от 16.05.2017 агрегаты АБЗ не предназначены для отдельной работы в качестве независимой установки.
Из ответа официального представительства компании "SPECO" в России (установка - комплекс механического оборудования (множество компонентов и устройств); каждый агрегат установки не предназначен для отдельной работы в качестве независимой установки, т.е., единица технологического оборудования АБЗ "SPECO" (виброгрохот) задействована в едином неразрывном технологическом цикле по изготовлению строительной смеси и используется только совместно с другими единицами оборудования АБЗ "SPECO".
Таким образом, виброгрохот АБЗ "SPECO" самостоятельно выполнять определенную производственную функцию не может, в связи с чем не подпадает под понятие инвентарного объекта основного средства и не может являться единицей бухгалтерского учета основного средства, амортизационные отчисления не могут начислены.
На основании изложенного, суд первой инстанции по этому эпизоду пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 495492 руб., соответствующих сумм пени в размере 7403 руб.; налога на имущество в размере 32439 руб., соответствующих сумм пени в размере 605 руб. неправомерно.
Также обществом включены в расходы 2014 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX", арендованного заявителем в сумме 457433 руб. и не включены в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N 8/2014 от 12.05.2014 между ООО "Дорстройэкспорт" (заказчик) и ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" (подрядчик) последний выполнил работы по временному подключению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX". Место выполнения - площади около с. Мальцево, трасса М-43, 61 км.
Заказчиком работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции КТПН-П В/К-630/6/0,4 и воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опор СВ 110 (установка железобетонных опор; заземление опор; подвеска проводов; прокладка кабеля) приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 N 1) на сумму 500000 руб., без НДС, из них стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опорах составила 457433 руб.
Обществом вся стоимость монтажных работ (воздушной линии 10 кВ и КПП) единовременно списана налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения за 2014 г., поскольку работы проведены по объекту "Временное электроснабжение АБЗ "ALMIX".
Налоговый орган, учитывая, что "линия электропередачи воздушная" соответствует коду 124521125 и относится к 6 амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет) со сроком его полезного использования 121 месяц, согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 пришел к выводу, что затраты по ее созданию неправомерно списаны налогоплательщиком единовременно в расходы для целей налогообложения, в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ общество необоснованно не включило 30.06.2014 в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб.
По мнению налогового органа, произведенные подрядные работы должны создавать стоимость вновь созданного основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Отклоняя данные доводы инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "Кузбассдорстрой" в начале 2014 г. для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) подписаны государственные контракты с "Федеральным управлением автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Сибуправтодор"), согласованные календарные сроки выполнения работ 2014 год.
ООО "Кузбассдорстрой" уведомило ООО "Дорстройэкспорт" о потребности строительных смесей для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск).
ООО "Дорстройэкспорт" заключены договоры аренды земельного участка для размещения модульного завода с СПК "Семена" N 03/04 от 01.04.2014 на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014, то есть менее 12 месяцев.
Таким образом, территориальная дислокация передвижного АБЗ находилась в прямой зависимости от места расположения строительных площадок основного заказчика.
12.05.2014 между ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" заключен договор N 8/2014 на выполнение временного подключения к электроснабжению АБЗ "ALMIX" со сроками окончания работ 25.05.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и цели временного подключения к электроснабжению АБЗ "ALMIX" ограничены сроками функционирования АБЗ на конкретной вахтовой строительной площадке (Юргинский район Кемеровской области, около д. Мальцеве) исходя из периода для осуществления ремонтно-строительных работ заказчиком в районе д. Мальцево включал май - сентябрь 2014 г., то есть менее 12 месяцев.
Налоговым органом не оспаривается, что целью осуществления работ являлось временное подключение АБЗ к электроснабжения, что обусловлено технологическими особенностями производства заявителя, при этом срок использования АБЗ со всеми коммуникациями на данной строительной площадке составлял менее 12 месяцев.
Таким образом, на дату подписания акта приемки выполненных работ с ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" и дату отражения в учете понесенных расходов - 30.06.2014 получение экономических выгод от электроснабжения передвижного АБЗ на площадке д. Мальцево не могло превысить 12 месяцев.
Апелляционный суд учитывает, что в данном случае "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб., которая согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 соответствует коду 124521125 "Линия электропередачи воздушная" не является неотъемлемой частью сооружения (топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств), при этом основным видом деятельности налогоплательщика не являлась передача электроэнергии. Учитывая специфику осуществляемой налогоплательщиком деятельности (сезонная, вахтовая работа - предоставление строительной смеси) спорные затраты по электроснабжению понесены в отношении арендуемого имущества - АБЗ.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в порядке пункта 1 статьи 257 НК РФ спорная "Воздушная линия 10 кВ" способна самостоятельно выполнять определенную производственную функцию и самостоятельно приносить доход.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно установил, что доначисление налога на прибыль в размере 82937 руб., соответствующих сумм пени в размере 1246 руб.; налога на имущество в размере 5285 руб., соответствующих сумм пени в размере 495 руб. неправомерно.
Кроме того обществом включены в расходы 2013 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость работ по ремонту системы оптимизации теплоснабжения в системе отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящемся в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 4 в размере 429615 руб. (контрагент ООО "Теплосервис" ИНН 4205100846) и не включены 30.06.2014 в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Система оптимизации теплопотребления на системе отопления и узла управления приточной вентиляции" стоимостью 429615 руб.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ООО "Дорстройэкспорт" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 28 на выполнение работы системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящимся в г. Кемерово проспект Кузнецкий, 4. Сметная стоимость работ и материалов по монтажу составляет 429615 руб.
По условиям договора ООО "Теплосервис" выполнены монтажные работы, после проведения которых изменились технико-экономические показатели системы отопления в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ работами по дооборудованию и модернизации основных средств, относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации, единовременное отнесение налогоплательщиком данных затрат на расходы является необоснованным, поскольку стоимость монтажных работ должна быть включена в стоимость основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Суд первой инстанции по данному эпизоду согласился с налоговым органом и с тем, что монтажные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации.
Общество в жалобе указывает, что на стадии заключения договора и в смете было указано "выполнение монтажных работ", однако в день заключения договора с теми же реквизитами подписаны договор и смета на "ремонтные работы".
Суд апелляционный инстанции отклоняет данный и иные доводы налогоплательщика, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Дорстройэкспорт" Лыков С.В. показал, что необходимость заключения договора подряда N 28 от 26.03.2013 с ООО "Теплосервис" на выполнение работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4 была связана с энергосбережением за счет экономии тепловой энергии путем снижения потребления теплофикационной воды в зависимости от температуры наружного воздуха. Регулирования температуры на существующей системе не было. После выполнения ООО "Теплосервис" работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции экономия энергоресурсов предполагалась и имеется. Комфортность работы персонала в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, улучшилась.
Тот факт, что договор N 28 от 26.03.2013 и смета были переподписаны, выполнение монтажных работ изменено на ремонтные работы, правового значения не имеет, поскольку договор подряда N 28 от 26.03.2013 (переподписанный), предметом которого является уже работа по ремонту системы оптимизации теплопотребления (СОТ) со стороны ООО "Дорстройэкспорт" (заказчика) подписан Сухих Ю.А., который на момент подписания договора (26.03.2013) не являлся руководителем общества, так как должность директора ООО "Дорстройэкспорт" Сухих Ю.В. занимал с 19.11.2011 по 09.02.2013.
В переподписанной смете на ремонт указаны те же коды номеров расценок, которые были приведены в первоначальной смете на монтаж, не произведены перерасчеты затрат труда, не указаны виды работ, которые необходимы при ремонтных работах.
Кроме того, карточка ООО "Теплосервис" по счету 62.1 контрагенты: Дорстройэкспорт за 01.01.2012-31.12.2014 содержит сведения: по документу от 11.07.2013 выписка 000195 указано операция - Движение по р/с Предоплата за монтаж; по документу от 29.10.2013 выписка 000331 указано операция - Движение по р/с Монтаж. В платежном поручении N 904 от 11.07.2013 ООО "Дорстройэкспорт" перечислил ООО "Теплосервис" 217156 руб. с назначением платежа "предоплату за работу по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопл. и узла управления и приточной вентиляции в админ. зд. пр. Кузнецкий, 4 по дог. 28 от 26.03.03. Сумма 217156 руб. Без налога".
Также налоговым органом установлено, что в реквизитах и датах корреспонденции, которой обменивались ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Теплосервис" при якобы переподписании договоров содержится множество несоответствий и противоречий, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Теплосервис", направленных на создание условий для незаконного получения налоговой выгоды путем переподписания документов, содержание которых не соответствует реально совершенным операциям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исходя из фактических действий общества суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что обществом представлены переподписанные договор и смета пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае обществом были осуществлены монтажные работы.
Таким образом, произведенные монтажные работы системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции меняют технико-экономические показатели системы отопления в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4 и являются в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ работами по дооборудованию и модернизации основных средств, в связи с чем относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации.
Указанное свидетельствует о том, что единовременное отнесение данных затрат на расходы является необоснованным, поскольку стоимость монтажных работ должна быть включена в стоимость основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления. ООО "Дорстройэкспорт" неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения 2013 г. всю сумму затрат по монтажу в размере 429615 руб.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что поскольку спорные работы не подпадают под категорию основных средств, то отсутствуют объекты налогообложения по налогу на имущество по эпизоду с ООО "Теплосервис", так как налоговым органом установлено, что стоимость затрат по приобретению система оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции подлежит учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем ООО "Дорстройэкспорт" в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость данных основных средств (с учетом начисленной амортизации), что привело к занижению налога на имущество организаций.
Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно учета налога на имущество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, доначислив налог на имущество организаций (по всем спорным эпизодам), налоговая инспекция должна скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 г.г., то есть определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.
Указанные выводы суда обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах общества и инспекции обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. по делу N А27-27138/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-7125/2017 ПО ДЕЛУ N А27-27138/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А27-27138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Цуляуф по доверенности от 07.09.2017, паспорт; О.А. Вистина по доверенности от 27.12.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - Е.В. Поздеева по доверенности от 22.08.2017, удостоверение, А.В. Шариков по доверенности от 20.12.2016, удостоверение, П.В. Попов по доверенности от 27.06.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. по делу N А27-27138/2016 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово (ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 136,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 136 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 659707 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 9804 руб., доначисления налога на имущество в размере 47253 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 1305 руб., завышения суммы налогооблагаемой базы при расчете недоимки по налогу на прибыль организаций на доначисленные суммы налога на имущества в размере 47253 руб., а также необоснованное завышение соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций.
Решением суда от 27.06.2017 требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2016 N 136 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 г. в размере 578429 руб., соответствующие суммы пени в размере 8649 руб., по пункту 2.2.1 и пункту 2.1.2 решения (в т.ч. без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество); в части доначисления налога на имущество за 2014 г. в размере 37724 руб., соответствующих сумм пени в размере 654 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. по пункту 2.1.3 решения, без учета доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" взыскано 3000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Кузбассдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что стадии заключения договора и в смете было указано "выполнение монтажных работ", однако в день заключения договора с теми же реквизитами подписаны договор и смета на "ремонтные работы". Также полагает, что поскольку спорные работы не подпадают под категорию основных средств, то отсутствуют объекты налогообложения по налогу на имущество по эпизоду с ООО "Теплосервис".
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кузбассдорстрой" в полном объеме.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенные расходы по приобретению оборудования "Виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами (Грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) должны в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) создавать стоимость амортизируемого имущества (основного средства), которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления; - произведенные подрядные работы должны создавать стоимость вновь созданного основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе инспекции.
Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кузбассдорстрой" (правопреемник ООО "Дорстройэкспорт") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 N 99 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 N 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.12.2016 N 871 апелляционная жалоба ООО "Кузбассдорстрой" оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Заявитель, считая решение инспекции от 15.07.2016 N 99 недействительным в части, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный виброгрохот не подпадает под понятие инвентарного объекта основного средства и не является единицей бухгалтерского учета основного средства, в связи с чем амортизационные отчисления не могут быть начислены; налоговым органом не представлено доказательств, что в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, пунктов 4, 6 ПБУ 6/01, спорная "Воздушная линия 10 кВ" способна самостоятельно выполнять определенную производственную функцию и приносить доход; монтажные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации; доначислив налог на имущество организаций (по всем спорным эпизодам), налоговая инспекция должна скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2013, 2014 г.г., т.е. определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.
Из анализа указанных выше норм права следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Следовательно, остаточная стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета (абзац 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств и их переоценки регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в т.ч. в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде включило в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затраты капитального характера:
- - стоимость виброгрохота 4-ярусного в комплекте с ситами, использованного для ремонта установки по производству асфальтобетонной смеси "SPECO", в сумме 2880000 руб.;
- - стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX", в сумме 45433 руб.;
- - стоимость работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции, оказанных ООО "Теплосервис", в сумме 429615 руб.
Как следует из решения налогового органа, согласно счету-фактуре N 0296 от 29.05.2014 ООО фирма "Фалар" поставило ООО "Дорстройэкспорт" по товарной накладной N 296 от 29.05.2014 виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами в количестве 1 комплект (далее - виброгрохот) на сумму без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2880000 руб., на сумму с учетом НДС 3394000 руб.
Затраты по приобретению данного объекта единовременно списаны обществом в расходы для целей налогообложения как запасная часть, использованная при текущем ремонте основного средства - установки по производству асфальтобетонной смеси фирмы "SPECO".
Налоговый органом при проведении проверки пришел к выводу о том, что ООО "Дорстройэкспорт" в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 5 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 2014 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость запасных частей на 2880000 руб., поскольку затраты в указанном размере подлежат отнесению на счет 01 "Основные средства", так как приобретенное оборудование (виброгрохот) является основным средством (амортизируемым имуществом).
Инспекция в жалобе указывает на то, что произведенные расходы по приобретению оборудования "Виброгрохот 4-ярусный в комплекте с ситами (Грохот инерционный ГИСЛ-54 4-х) должны в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ создавать стоимость амортизируемого имущества (основного средства), которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
По договору комиссии N 041130/КЕМ ООО "Дорстройэксперт" (комитент) в 2004 году у ООО "Диареи Хабаровск групп" (комиссионер") приобретен стационарный асфальтобетонный завод циклического действия с полностью автоматизированным управлением (модульный) SPECO TSAP 3000 FFW (производитель г. Сеул, Южная Корея) (далее - завод, АБЗ).
В состав завода входят, в том числе смесительная башня, которая в свою очередь включает в себя виброгрохот, горячий бункер, систему дозирования, смеситель, систему распыления битума, автоматику, опоры и прочее. Основное оборудование (завод) включает в себя "оборудование разгрохотки инертных", которое в свою очередь состоит из виброгрохота (приложения N 1, 2 к договору комиссии N 041130/КЕМ от 20.12.2004).
Согласно приложению к Сертификату соответствия N РОСС KR.AE44. А23493, "установка асфальтобетонной модульной стационарной модели TSAP 3000 FFW" включает в себя смесительную башню, которая в свою очередь состоит, в том числе из виброгрохота.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что приобретенный по акту приемки оборудования от 01.07.2005 виброгрохот (в составе смесительной башни) в связи с выходом из строя (грелись подшипники грохота и т.п.) списан на металлолом в результате демонтажа и разборки грохота "АБЗ SPECO", что подтверждается актом комиссии от 03.06.2014, актом N 1186-1100-1406 от 30.06.2014 на списание материалов, запчастей, показаниями директора налогоплательщика Лыкова С.В.
В данном случае приобретенный в 2014 году у ООО фирма "Фалар" виброгрохот является новым аналогичным первичному виброгрохотом взамен списанного оборудования, который приобретался для текущего ремонта объекта 11-03-01 "SPECO" (завод), приобретенный виброгрохот не является самостоятельным оборудованием, а выступает составной частью АБЗ "SPECO".
Кроме того налогоплательщик сформировал стоимость АБЗ (как единый инвентарный объект со всем входящим в его состав оборудованием), не выделяя в виде отдельных инвентарных объектов его составляющие.
Допрошенный в качестве свидетеля Лыков С.В. показал, что изготовленный грохот для АБЗ "SPECO" индивидуальное производство и может быть применен только на этом заводе. Возможность применения для других целей ему не известна; грохот часть тех.установки по производству асфальто-бетона и вне установки работать не может, поэтому для установки он является зап.частью и входит в ее стоимость и имеет свою стоимость при покупке зап.части.
Допрошенный в качестве свидетеля главный механик Носков Д.Н. показал, что в данном конкретном случае грохот является составной частью конкретного асфальто-смесительного завода фирмы "SPECO" и без него завод эксплуатироваться не может; "грохот ГСИТ-54, изготовленный фирмой "Фалар" предназначен для работы в составе асфальто-смесительной установки "SPECO". Как самостоятельная единица работать не может, так как и не может быть установлен на другую асфальто-смесительную установку, отличную от "SPECO" TSAP-3000 FFW".
Согласно ответу "SPECO LTD" N V20170516 от 16.05.2017 агрегаты АБЗ не предназначены для отдельной работы в качестве независимой установки.
Из ответа официального представительства компании "SPECO" в России (установка - комплекс механического оборудования (множество компонентов и устройств); каждый агрегат установки не предназначен для отдельной работы в качестве независимой установки, т.е., единица технологического оборудования АБЗ "SPECO" (виброгрохот) задействована в едином неразрывном технологическом цикле по изготовлению строительной смеси и используется только совместно с другими единицами оборудования АБЗ "SPECO".
Таким образом, виброгрохот АБЗ "SPECO" самостоятельно выполнять определенную производственную функцию не может, в связи с чем не подпадает под понятие инвентарного объекта основного средства и не может являться единицей бухгалтерского учета основного средства, амортизационные отчисления не могут начислены.
На основании изложенного, суд первой инстанции по этому эпизоду пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в размере 495492 руб., соответствующих сумм пени в размере 7403 руб.; налога на имущество в размере 32439 руб., соответствующих сумм пени в размере 605 руб. неправомерно.
Также обществом включены в расходы 2014 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 для подключения к электроснабжению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX", арендованного заявителем в сумме 457433 руб. и не включены в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N 8/2014 от 12.05.2014 между ООО "Дорстройэкспорт" (заказчик) и ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" (подрядчик) последний выполнил работы по временному подключению асфальтобетонного завода фирмы "ALMIX". Место выполнения - площади около с. Мальцево, трасса М-43, 61 км.
Заказчиком работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции КТПН-П В/К-630/6/0,4 и воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опор СВ 110 (установка железобетонных опор; заземление опор; подвеска проводов; прокладка кабеля) приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014 N 1) на сумму 500000 руб., без НДС, из них стоимость работ по монтажу воздушной линии 10 кВ на 10 железобетонных опорах составила 457433 руб.
Обществом вся стоимость монтажных работ (воздушной линии 10 кВ и КПП) единовременно списана налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения за 2014 г., поскольку работы проведены по объекту "Временное электроснабжение АБЗ "ALMIX".
Налоговый орган, учитывая, что "линия электропередачи воздушная" соответствует коду 124521125 и относится к 6 амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет) со сроком его полезного использования 121 месяц, согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 пришел к выводу, что затраты по ее созданию неправомерно списаны налогоплательщиком единовременно в расходы для целей налогообложения, в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ общество необоснованно не включило 30.06.2014 в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб.
По мнению налогового органа, произведенные подрядные работы должны создавать стоимость вновь созданного основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Отклоняя данные доводы инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.
ООО "Кузбассдорстрой" в начале 2014 г. для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск) подписаны государственные контракты с "Федеральным управлением автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Сибуправтодор"), согласованные календарные сроки выполнения работ 2014 год.
ООО "Кузбассдорстрой" уведомило ООО "Дорстройэкспорт" о потребности строительных смесей для производства дорожных работ по капитальному ремонту дороги М-53 и Р-255 (Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск).
ООО "Дорстройэкспорт" заключены договоры аренды земельного участка для размещения модульного завода с СПК "Семена" N 03/04 от 01.04.2014 на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014, то есть менее 12 месяцев.
Таким образом, территориальная дислокация передвижного АБЗ находилась в прямой зависимости от места расположения строительных площадок основного заказчика.
12.05.2014 между ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" заключен договор N 8/2014 на выполнение временного подключения к электроснабжению АБЗ "ALMIX" со сроками окончания работ 25.05.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и цели временного подключения к электроснабжению АБЗ "ALMIX" ограничены сроками функционирования АБЗ на конкретной вахтовой строительной площадке (Юргинский район Кемеровской области, около д. Мальцеве) исходя из периода для осуществления ремонтно-строительных работ заказчиком в районе д. Мальцево включал май - сентябрь 2014 г., то есть менее 12 месяцев.
Налоговым органом не оспаривается, что целью осуществления работ являлось временное подключение АБЗ к электроснабжения, что обусловлено технологическими особенностями производства заявителя, при этом срок использования АБЗ со всеми коммуникациями на данной строительной площадке составлял менее 12 месяцев.
Таким образом, на дату подписания акта приемки выполненных работ с ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж" и дату отражения в учете понесенных расходов - 30.06.2014 получение экономических выгод от электроснабжения передвижного АБЗ на площадке д. Мальцево не могло превысить 12 месяцев.
Апелляционный суд учитывает, что в данном случае "Воздушная линия 10 кВ" стоимостью 457433 руб., которая согласно Квалификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 соответствует коду 124521125 "Линия электропередачи воздушная" не является неотъемлемой частью сооружения (топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств), при этом основным видом деятельности налогоплательщика не являлась передача электроэнергии. Учитывая специфику осуществляемой налогоплательщиком деятельности (сезонная, вахтовая работа - предоставление строительной смеси) спорные затраты по электроснабжению понесены в отношении арендуемого имущества - АБЗ.
Налоговым органом не представлено доказательств, что в порядке пункта 1 статьи 257 НК РФ спорная "Воздушная линия 10 кВ" способна самостоятельно выполнять определенную производственную функцию и самостоятельно приносить доход.
Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно установил, что доначисление налога на прибыль в размере 82937 руб., соответствующих сумм пени в размере 1246 руб.; налога на имущество в размере 5285 руб., соответствующих сумм пени в размере 495 руб. неправомерно.
Кроме того обществом включены в расходы 2013 г., уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость работ по ремонту системы оптимизации теплоснабжения в системе отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящемся в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 4 в размере 429615 руб. (контрагент ООО "Теплосервис" ИНН 4205100846) и не включены 30.06.2014 в состав объектов налогообложения по налогу на имущество организаций основное средство "Система оптимизации теплопотребления на системе отопления и узла управления приточной вентиляции" стоимостью 429615 руб.
Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ООО "Дорстройэкспорт" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 28 на выполнение работы системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящимся в г. Кемерово проспект Кузнецкий, 4. Сметная стоимость работ и материалов по монтажу составляет 429615 руб.
По условиям договора ООО "Теплосервис" выполнены монтажные работы, после проведения которых изменились технико-экономические показатели системы отопления в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ работами по дооборудованию и модернизации основных средств, относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации, единовременное отнесение налогоплательщиком данных затрат на расходы является необоснованным, поскольку стоимость монтажных работ должна быть включена в стоимость основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления.
Суд первой инстанции по данному эпизоду согласился с налоговым органом и с тем, что монтажные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации.
Общество в жалобе указывает, что на стадии заключения договора и в смете было указано "выполнение монтажных работ", однако в день заключения договора с теми же реквизитами подписаны договор и смета на "ремонтные работы".
Суд апелляционный инстанции отклоняет данный и иные доводы налогоплательщика, при этом исходит из следующего.
Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Дорстройэкспорт" Лыков С.В. показал, что необходимость заключения договора подряда N 28 от 26.03.2013 с ООО "Теплосервис" на выполнение работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4 была связана с энергосбережением за счет экономии тепловой энергии путем снижения потребления теплофикационной воды в зависимости от температуры наружного воздуха. Регулирования температуры на существующей системе не было. После выполнения ООО "Теплосервис" работ по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции экономия энергоресурсов предполагалась и имеется. Комфортность работы персонала в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, улучшилась.
Тот факт, что договор N 28 от 26.03.2013 и смета были переподписаны, выполнение монтажных работ изменено на ремонтные работы, правового значения не имеет, поскольку договор подряда N 28 от 26.03.2013 (переподписанный), предметом которого является уже работа по ремонту системы оптимизации теплопотребления (СОТ) со стороны ООО "Дорстройэкспорт" (заказчика) подписан Сухих Ю.А., который на момент подписания договора (26.03.2013) не являлся руководителем общества, так как должность директора ООО "Дорстройэкспорт" Сухих Ю.В. занимал с 19.11.2011 по 09.02.2013.
В переподписанной смете на ремонт указаны те же коды номеров расценок, которые были приведены в первоначальной смете на монтаж, не произведены перерасчеты затрат труда, не указаны виды работ, которые необходимы при ремонтных работах.
Кроме того, карточка ООО "Теплосервис" по счету 62.1 контрагенты: Дорстройэкспорт за 01.01.2012-31.12.2014 содержит сведения: по документу от 11.07.2013 выписка 000195 указано операция - Движение по р/с Предоплата за монтаж; по документу от 29.10.2013 выписка 000331 указано операция - Движение по р/с Монтаж. В платежном поручении N 904 от 11.07.2013 ООО "Дорстройэкспорт" перечислил ООО "Теплосервис" 217156 руб. с назначением платежа "предоплату за работу по монтажу системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопл. и узла управления и приточной вентиляции в админ. зд. пр. Кузнецкий, 4 по дог. 28 от 26.03.03. Сумма 217156 руб. Без налога".
Также налоговым органом установлено, что в реквизитах и датах корреспонденции, которой обменивались ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Теплосервис" при якобы переподписании договоров содержится множество несоответствий и противоречий, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Дорстройэкспорт" и ООО "Теплосервис", направленных на создание условий для незаконного получения налоговой выгоды путем переподписания документов, содержание которых не соответствует реально совершенным операциям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исходя из фактических действий общества суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что обществом представлены переподписанные договор и смета пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае обществом были осуществлены монтажные работы.
Таким образом, произведенные монтажные работы системы оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции меняют технико-экономические показатели системы отопления в кабинетах в административном здании, находящимся в г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4 и являются в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ работами по дооборудованию и модернизации основных средств, в связи с чем относятся на увеличение стоимости основного средства (системы оптимизации теплопотребления) и признаются в составе расходов путем начисления амортизации.
Указанное свидетельствует о том, что единовременное отнесение данных затрат на расходы является необоснованным, поскольку стоимость монтажных работ должна быть включена в стоимость основного средства, которая в дальнейшем учитывается в расходах организации через амортизационные отчисления. ООО "Дорстройэкспорт" неправомерно отнесло в расходы для целей налогообложения 2013 г. всю сумму затрат по монтажу в размере 429615 руб.
Также подлежит отклонению довод общества о том, что поскольку спорные работы не подпадают под категорию основных средств, то отсутствуют объекты налогообложения по налогу на имущество по эпизоду с ООО "Теплосервис", так как налоговым органом установлено, что стоимость затрат по приобретению система оптимизации теплопотребления (СОТ) на систему отопления и узла управления приточной вентиляции подлежит учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в связи с чем ООО "Дорстройэкспорт" в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость данных основных средств (с учетом начисленной амортизации), что привело к занижению налога на имущество организаций.
Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно учета налога на имущество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, доначислив налог на имущество организаций (по всем спорным эпизодам), налоговая инспекция должна скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 г.г., то есть определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом как доходов, так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.
Указанные выводы суда обществом и налоговым органом в апелляционных жалобах не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах общества и инспекции обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 г. по делу N А27-27138/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)