Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Асхановой М.Ш.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 23.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27762/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Асхановой Масани Шаруддиевны
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
3-е лицо: ООО "БиСтрой",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Асханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,05 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 5 на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Невского, 192.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 заявление Асхановой М.Ш. удовлетворено, требование о передаче указанной квартиры включено в реестр требований жилых помещений. Суд первой инстанции признал исполненным денежное обязательство в сумме 1937100 руб. посредством наличных расчетов с контрагентом должника по иным обязательствам.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Проанализировав все представленные кредитором и 3-м лицом по мере возражений конкурсного управляющего документы, податель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие кассового чека, недоказанность обязательственных правоотношений должника и ООО "БиСтрой", якобы принявшего денежные средства от родственницы руководителя, собственную платежеспособность не доказавшей, притом что строительство было приостановлено с 2012 года.
От ООО "БиСтрой" поступили возражения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование выполнения подрядных работ на объекте ООО "ГАНЗА-Сервис" в связи с чем принят платеж от дольщика, кассовая операция учтена.
Заявитель лично и ее представитель возражали относительно апелляционной жалобы, указав, что платеж ООО "БиСтрой" осуществлен на основании письма ООО "ГАНЗА-Сервис", полученного лично Асхановой М.Ш. от бывшего руководителя, за счет подаренных родственником денежных средств.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "БиСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе поступившие от Министерства строительства Калининградской области документами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене, поскольку факт оплаты Асхановой М.Ш. предмета долевого строительства допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов обособленного спора, 19.02.2013 Асханова М.Ш. как дольщик и ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщик заключили договор N Г4-2/5-6 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 2 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 85,05 кв. м со строительным номером 6, расположенная в секции N 5 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена договора составляет 1937100 руб. и не может быть изменена. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 04.03.2013.
В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 1937100 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.07.2013 ООО "БиСтрой", справка ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора Радиновича Д.И. об отсутствии задолженности по указанному договору.
Притом, что в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" было возбуждено дело о банкротстве, а затем введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, ссылаясь на неисполнение обязанности застройщиком, Асханова М.Ш. обратилась с требованием о включении в реестр требований жилых помещений указанной квартиры.
Признавая заявление Асхановой М.Ш. обоснованным, суд первой инстанции не принял мер к проверке возражений конкурсного управляющего, оспаривавшего как факт обязательственных правоотношений между должником и ООО "БиСтрой", так и возможность расчета должника с 3-м лицом для признания денежного обязательства исполненным; платежеспособность заявителя, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", притом, что единовременно подавались аналогичные требования четырех физических лиц, основанных на зачетах между юридическими лицами по обязательствам, не связанным с долевым участием в строительстве.
Оценив имеющиеся и представленные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит представленные заявителем и 3-м лицом на его стороне доказательства допустимыми и достаточными, исходя из их несоответствия другим документам, исходящим от незаинтересованных источников.
Согласно объяснениям Асхановой М.Ш., корпоративные участники и руководитель ООО "БиСтрой" являются ее родственниками. Тем не менее аффилированность не может признаваться причиной неисполнения требований закона о порядке осуществления наличных денежных расчетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от 28.07.2004 N 88-ФЗ, далее - Закон о легализации), руководитель ООО "БиСтрой" при приеме наличных денежных средств не от своего прямого контрагента не идентифицировал плательщика и не устанавливал в отношении физического лица требуемых подпунктом 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 статьи Закона о легализации данных. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, чего также сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Асхановой М.Ш. и ООО "БиСтрой" не представлено.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 1 января 2013 года должны вести бухгалтерский учет и, соответственно, представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (ст. 346.24 НК РФ, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ст. 346.24 НК РФ учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу такой организацией должен вестись в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135Н. В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). Доказательств в предусмотренной законом форме ООО "БиСтрой" не представлено.
Согласно Приказу Министерства строительства Калининградской области от 12.11.2012 N 13-ОД строящиеся 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 в г. Калининграде включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области. В силу Приложения N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 15.10.2012 N 790 (п. 3) проблемным объектом признается многоквартирный дом, строительство которого не начато в течение шести месяцев со дня выдачи разрешения на строительство или строительство которого приостановлено на срок более шести месяцев. Таким образом в период с сентября 2012 года по июль 2014 года деятельность должника по строительству многоквартирных домов (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского 192 в г. Калининграде была приостановлена. Согласно размещенной в сети Интернет информации, в одном доме (N 1) возведен один этаж, в другом (N 2) - три.
В соответствии с действующим порядком Министерством строительства в 2013 году проводилась проверка деятельности застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года. На момент проверки документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ), Министерству представлено не было.
Согласно декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика. Таковым являлось ООО "Добрострой Плюс", с которыми субподрядчики могли заключать договоры. Таким образом между заказчиком строительства многоквартирного жилого дома не могло быть прямых отношений с субподрядчиком.
В ООО "ГАНЗА-Сервис" при осуществлении строительства объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Поскольку общие журналы работ, представленные ООО "ГАНЗА-Сервис", в нарушение пункта 4 Порядка не зарегистрированы в Службе ГАСН Калининградской области (орган государственного строительного надзора в Калининградской области), в общих журналах работ отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре, а также того факта, что в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объектов капитального строительства (дом N 1, 2 по ГП) государственный строительный надзор не осуществлялся (застройщик в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил соответствующее уведомление в Службу ГАСН Калининградской области) - общие журналы работ N 1, 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Таким образом, договоры подряда, акты выполненных работ, представленные в четырех аналогичных требованиях Асхановой М.Ш., Устархановой М.Ш., Ворожуна А.М., Рахманова В.Э., не отвечают признакам достоверности по части 3 статьи 71 АПК РФ как не подтверждающиеся иными доказательствами, так и достаточности, поскольку не содержат исчерпывающих сведений о производстве работ по дому N 2, где должна располагаться квартира, в отношении которой Асхановой М.Ш. заключен договор.
Последняя обладает специальными - юридическими - знаниями, определяющими разумное и осмотрительное отношение к проверке контрагентов, реальности финансово-хозяйственных операций, в погашение которых бывший генеральный директор ООО "ГАНЗА-Сервис" Радинович Д.И. в письме от 19.02.2013 - до заключения договора и до оформления подрядных актов с ООО "БиСтрой" - предложил осуществить оплату в ООО "БиСтрой" в сумме 1937100 руб. В указанный период на сайте Министерства строительства Калининградской области уже имелась информация о проблемном застройщике ООО "ГАНЗА-Сервис". В феврале 2013 года генеральный директор ООО "ГАНЗА-Сервис" не мог знать, на какую сумму примет работы на 15.07.2013, а если на 19.02.2013 такая задолженность уже была, она не могла сохраниться в неизменном виде при датированных позднее актах на разные суммы. Согласно материалам проверки Министерства строительства Калининградской области, завершившейся актом, переданным 27.12.2013 руководителю ООО "ГАНЗА-Сервис", 21 и 25 июля 2013 года Радинович Д.И. лично рассчитался с ООО "БиСтрой" в сумме свыше 1100000 руб. наличными денежными средствами.
Представленные заявителем доказательства (тексты договоров подряда N 1/1 и N 1/2 от 12.09.2012) свидетельствуют о достигнутом сторонами ООО "БиСтрой" и должником соглашении о расчете с подрядчиком (ООО "БиСтрой") спорным имуществом (правами на строящиеся жилые помещения) за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в порядке их авансирования, вследствие чего изменение порядка расчетов путем обязания иного дольщика оплатить работу подрядчика не соответствует условиям соглашения юридических лиц.
Товарные накладные и акты доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" на адрес ООО "БиСтрой" не удовлетворяют требованиям относимости, так как не подтверждают то, что поставка осуществлялась во исполнение подрядных работ на объекте многоквартирного дома N 2 по адресу: город Калининград, ул. А.Невского, д. 192.
Асханова М.Ш. не подтвердила собственную платежеспособность на дату, обозначенную на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2013. Будучи студенткой, доходов от трудовой деятельности Асханова М.Ш. не имеет. Ссылка на дарение денежных средств родственником отклонена, как объективно не подтвержденная документами налоговой отчетности всех участников обязательственных правоотношений притом, что расчеты осуществлялись в наличной форме, имеют одинаковое оформление и субъектные совпадения в других аналогичных требованиях Устархановой М.Ш., Ворожуна А.М., Рахманова В.Э. Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, лицом, указанным в качестве дарителя, в настоящем деле о банкротстве заявлялись собственные множественные денежные требования, основанные на передаче наличных денежных средств должнику в сумме свыше 2,3 млн руб.
Учитывая неустранимые противоречия в представленных заявителем и 3-м лицом доказательствах, позволяющие на основании части 3 статьи 71 АПК РФ не принимать в качестве достоверных доказательств ни квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "БиСтрой" в силу безденежности оформленной операции, ни документы по подрядным договорам и акт зачета в силу их мнимости в толковании норм материального и процессуального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление Асхановой М.Ш. не может быть признано обоснованным для целей включения в реестр требований жилых помещений, так как влечет нарушение прав иных кредиторов должника при проведении мероприятий банкротства застройщика.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования Асхановой М.Ш. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-27762/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-27762/2015
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Асхановой М.Ш.: представителя Зоренко Е.Ю. по доверенности от 23.07.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27762/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис" Морозова М.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по заявлению Асхановой Масани Шаруддиевны
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений
3-е лицо: ООО "БиСтрой",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Асханова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 85,05 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 5 на третьем этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининград, ул. Невского, 192.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 заявление Асхановой М.Ш. удовлетворено, требование о передаче указанной квартиры включено в реестр требований жилых помещений. Суд первой инстанции признал исполненным денежное обязательство в сумме 1937100 руб. посредством наличных расчетов с контрагентом должника по иным обязательствам.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Проанализировав все представленные кредитором и 3-м лицом по мере возражений конкурсного управляющего документы, податель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие кассового чека, недоказанность обязательственных правоотношений должника и ООО "БиСтрой", якобы принявшего денежные средства от родственницы руководителя, собственную платежеспособность не доказавшей, притом что строительство было приостановлено с 2012 года.
От ООО "БиСтрой" поступили возражения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование выполнения подрядных работ на объекте ООО "ГАНЗА-Сервис" в связи с чем принят платеж от дольщика, кассовая операция учтена.
Заявитель лично и ее представитель возражали относительно апелляционной жалобы, указав, что платеж ООО "БиСтрой" осуществлен на основании письма ООО "ГАНЗА-Сервис", полученного лично Асхановой М.Ш. от бывшего руководителя, за счет подаренных родственником денежных средств.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "БиСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе поступившие от Министерства строительства Калининградской области документами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене, поскольку факт оплаты Асхановой М.Ш. предмета долевого строительства допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов обособленного спора, 19.02.2013 Асханова М.Ш. как дольщик и ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщик заключили договор N Г4-2/5-6 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 2 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2 договора, объект долевого строительства - трехкомнатная квартира общей площадью по проекту 85,05 кв. м со строительным номером 6, расположенная в секции N 5 на третьем этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 192. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена договора составляет 1937100 руб. и не может быть изменена. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 04.03.2013.
В подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 1937100 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.07.2013 ООО "БиСтрой", справка ООО "ГАНЗА-Сервис" за подписью генерального директора Радиновича Д.И. об отсутствии задолженности по указанному договору.
Притом, что в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" было возбуждено дело о банкротстве, а затем введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, ссылаясь на неисполнение обязанности застройщиком, Асханова М.Ш. обратилась с требованием о включении в реестр требований жилых помещений указанной квартиры.
Признавая заявление Асхановой М.Ш. обоснованным, суд первой инстанции не принял мер к проверке возражений конкурсного управляющего, оспаривавшего как факт обязательственных правоотношений между должником и ООО "БиСтрой", так и возможность расчета должника с 3-м лицом для признания денежного обязательства исполненным; платежеспособность заявителя, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", притом, что единовременно подавались аналогичные требования четырех физических лиц, основанных на зачетах между юридическими лицами по обязательствам, не связанным с долевым участием в строительстве.
Оценив имеющиеся и представленные документы в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит представленные заявителем и 3-м лицом на его стороне доказательства допустимыми и достаточными, исходя из их несоответствия другим документам, исходящим от незаинтересованных источников.
Согласно объяснениям Асхановой М.Ш., корпоративные участники и руководитель ООО "БиСтрой" являются ее родственниками. Тем не менее аффилированность не может признаваться причиной неисполнения требований закона о порядке осуществления наличных денежных расчетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции от 28.07.2004 N 88-ФЗ, далее - Закон о легализации), руководитель ООО "БиСтрой" при приеме наличных денежных средств не от своего прямого контрагента не идентифицировал плательщика и не устанавливал в отношении физического лица требуемых подпунктом 1 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 статьи Закона о легализации данных. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, чего также сделано не было.
Согласно п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" использование контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, и выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков является обязательным для всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таковых Асхановой М.Ш. и ООО "БиСтрой" не представлено.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 1 января 2013 года должны вести бухгалтерский учет и, соответственно, представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в общеустановленном порядке (ст. 346.24 НК РФ, ч. 1 ст. 6, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом в силу ст. 346.24 НК РФ учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу такой организацией должен вестись в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135Н. В соответствии с п. 1.1 Порядка заполнения книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии). Доказательств в предусмотренной законом форме ООО "БиСтрой" не представлено.
Согласно Приказу Министерства строительства Калининградской области от 12.11.2012 N 13-ОД строящиеся 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 в г. Калининграде включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области. В силу Приложения N 1 к постановлению Правительства Калининградской области от 15.10.2012 N 790 (п. 3) проблемным объектом признается многоквартирный дом, строительство которого не начато в течение шести месяцев со дня выдачи разрешения на строительство или строительство которого приостановлено на срок более шести месяцев. Таким образом в период с сентября 2012 года по июль 2014 года деятельность должника по строительству многоквартирных домов (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского 192 в г. Калининграде была приостановлена. Согласно размещенной в сети Интернет информации, в одном доме (N 1) возведен один этаж, в другом (N 2) - три.
В соответствии с действующим порядком Министерством строительства в 2013 году проводилась проверка деятельности застройщика ООО "ГАНЗА-Сервис" за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года. На момент проверки документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "ГАНЗА-Сервис" и ООО "БиСтрой" (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ), Министерству представлено не было.
Согласно декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика. Таковым являлось ООО "Добрострой Плюс", с которыми субподрядчики могли заключать договоры. Таким образом между заказчиком строительства многоквартирного жилого дома не могло быть прямых отношений с субподрядчиком.
В ООО "ГАНЗА-Сервис" при осуществлении строительства объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Поскольку общие журналы работ, представленные ООО "ГАНЗА-Сервис", в нарушение пункта 4 Порядка не зарегистрированы в Службе ГАСН Калининградской области (орган государственного строительного надзора в Калининградской области), в общих журналах работ отсутствуют сведения о государственном строительном надзоре, а также того факта, что в нарушение части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объектов капитального строительства (дом N 1, 2 по ГП) государственный строительный надзор не осуществлялся (застройщик в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил соответствующее уведомление в Службу ГАСН Калининградской области) - общие журналы работ N 1, 2, 3, 4 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Таким образом, договоры подряда, акты выполненных работ, представленные в четырех аналогичных требованиях Асхановой М.Ш., Устархановой М.Ш., Ворожуна А.М., Рахманова В.Э., не отвечают признакам достоверности по части 3 статьи 71 АПК РФ как не подтверждающиеся иными доказательствами, так и достаточности, поскольку не содержат исчерпывающих сведений о производстве работ по дому N 2, где должна располагаться квартира, в отношении которой Асхановой М.Ш. заключен договор.
Последняя обладает специальными - юридическими - знаниями, определяющими разумное и осмотрительное отношение к проверке контрагентов, реальности финансово-хозяйственных операций, в погашение которых бывший генеральный директор ООО "ГАНЗА-Сервис" Радинович Д.И. в письме от 19.02.2013 - до заключения договора и до оформления подрядных актов с ООО "БиСтрой" - предложил осуществить оплату в ООО "БиСтрой" в сумме 1937100 руб. В указанный период на сайте Министерства строительства Калининградской области уже имелась информация о проблемном застройщике ООО "ГАНЗА-Сервис". В феврале 2013 года генеральный директор ООО "ГАНЗА-Сервис" не мог знать, на какую сумму примет работы на 15.07.2013, а если на 19.02.2013 такая задолженность уже была, она не могла сохраниться в неизменном виде при датированных позднее актах на разные суммы. Согласно материалам проверки Министерства строительства Калининградской области, завершившейся актом, переданным 27.12.2013 руководителю ООО "ГАНЗА-Сервис", 21 и 25 июля 2013 года Радинович Д.И. лично рассчитался с ООО "БиСтрой" в сумме свыше 1100000 руб. наличными денежными средствами.
Представленные заявителем доказательства (тексты договоров подряда N 1/1 и N 1/2 от 12.09.2012) свидетельствуют о достигнутом сторонами ООО "БиСтрой" и должником соглашении о расчете с подрядчиком (ООО "БиСтрой") спорным имуществом (правами на строящиеся жилые помещения) за выполнение строительно-монтажных работ, в том числе в порядке их авансирования, вследствие чего изменение порядка расчетов путем обязания иного дольщика оплатить работу подрядчика не соответствует условиям соглашения юридических лиц.
Товарные накладные и акты доставки товара от ЗАО "Стройкомплект" на адрес ООО "БиСтрой" не удовлетворяют требованиям относимости, так как не подтверждают то, что поставка осуществлялась во исполнение подрядных работ на объекте многоквартирного дома N 2 по адресу: город Калининград, ул. А.Невского, д. 192.
Асханова М.Ш. не подтвердила собственную платежеспособность на дату, обозначенную на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2013. Будучи студенткой, доходов от трудовой деятельности Асханова М.Ш. не имеет. Ссылка на дарение денежных средств родственником отклонена, как объективно не подтвержденная документами налоговой отчетности всех участников обязательственных правоотношений притом, что расчеты осуществлялись в наличной форме, имеют одинаковое оформление и субъектные совпадения в других аналогичных требованиях Устархановой М.Ш., Ворожуна А.М., Рахманова В.Э. Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, лицом, указанным в качестве дарителя, в настоящем деле о банкротстве заявлялись собственные множественные денежные требования, основанные на передаче наличных денежных средств должнику в сумме свыше 2,3 млн руб.
Учитывая неустранимые противоречия в представленных заявителем и 3-м лицом доказательствах, позволяющие на основании части 3 статьи 71 АПК РФ не принимать в качестве достоверных доказательств ни квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "БиСтрой" в силу безденежности оформленной операции, ни документы по подрядным договорам и акт зачета в силу их мнимости в толковании норм материального и процессуального права в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление Асхановой М.Ш. не может быть признано обоснованным для целей включения в реестр требований жилых помещений, так как влечет нарушение прав иных кредиторов должника при проведении мероприятий банкротства застройщика.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования Асхановой М.Ш. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)