Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" - Гриценко А.А. (доверенность от 01.11.2015 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Калашникова О.Е. (доверенность от 12.01.2016 г.),
- от общества с ограниченной ответственностью "Алко" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Селена" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Маг" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по делу N А72-4467/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алко", (ОГРН 1037301151799 ИНН 7326019730), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Селена", (ОГРН 1107326002046 ИНН 7326037640), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Маг", (ОГРН 1027301405229 ИНН 7326014160), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН 1097326001365 ИНН 7326034752), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 в части доначисления НДС в сумме 8 614 982 руб., пени -1 568 779 руб., штрафа - 3 445 992 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677 руб. 45 коп., штрафа - 9 893 руб. 20 коп.
Определением от 13.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Алко", общество с ограниченной ответственностью "Селена", общество с ограниченной ответственностью "Маг", общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.12.2014 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 24 733,00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 614 982,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Также решено взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу ООО "ЭКОРОСС-ВИТА" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 года по делу N А72-4467/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 года по делу N А72-4467/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А72-4467/2015 отменены в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по отношениям ООО "Экоросс-Вита" с ООО "Престиж", ООО "Алко", ООО "Селена", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "ЭКОРОСС-ВИТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКОРОСС-ВИТА", доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска считает решение суда законным о обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экоросс-Вита" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Экоросс-Вита") по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, акцизов, УСН, водного налога, НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 16.05.2014 составлен акт N 22 дсп от 20.11.2011.
Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки N 22дсп от 20.11.2014, представленных в налоговый орган ООО "Экоросс-Вита", принято решение N 47 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677,45 руб.; НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб.; ЕНВД в сумме 30 285 руб., пени - 5 279,78 руб.; НДФЛ в сумме 340 721 руб., пени - 68 070,66 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением УФНС по Ульяновской области от 03.03.2015 за N 07-06/02148 решение ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 47 от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Экоросс-Вита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В ходе проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет заявителя поступили от ООО "Престиж" в размере 32 380 000 руб. за 2012 год, 21 685 999 руб. за 2013 год, ООО "Алко" 95 000 руб. за 2012 год и 440 000 руб. за 2013 год, и ООО "Селена" 1 875 000 руб..
В платежных поручениях от ООО "Престиж" назначение платежа указано "оплата за товар по договорам N 27/11 от 27.11.2012 г., б/н от 23.04.2012 г., N 18/04 от 18.04.2012 г.".
В платежных поручениях от ООО "Алко" назначение платежа указано "за сок по договору от 05.09.2011".
В платежных поручениях от ООО "Селена" назначение платежа указано "за продукты питания по договору б/н от 01.05.2013".
Налоговым органом поступившие денежные средства включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель указывает, что полученные денежные средства не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку были ранее ошибочно перечислены заявителем на счета ООО "Престиж" и ООО "Алко", а денежные средства от ООО "Селена" являются заемными средствами по договорам займа.
В качестве доказательств ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Престиж" заявитель представил в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, четыре Соглашения (т. 3, л.д. 26-29) между заявителем, ООО "Престиж", ООО "Маг" и ООО "Алкоторг" из которых следует, что стороны Соглашений подтверждают, что платежи, поступившие в адрес заявителя являются ошибочными, уточняют назначение платежей и зачитывают имевшуюся друг перед другом задолженность в счет ошибочно поступивших платежей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Экоросс-Вита" были выставлены требования N 14/1 от 16 мая 2014 года и N 14/2 от 16.09.2014 г. о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данные требования вручены лично директору ООО "Экоросс-Вита" Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу.
Требование N 14/2 содержало в себе конкретизированный перечень документов, необходимых для представления, а именно номера и даты договоров, сведения о которых были отражены в платежных поручениях в адрес ООО "Престиж", ООО "Селена", ООО "Алко".
Документы по требованиям не представлены, при этом налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо, в котором сообщается, что первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период 2011-2013 гг. восстановить не представляется возможным по причине повреждения первичных документов и их утилизации, хранящихся в архиве на территории арендодателя ООО "Центр-Клуб". Составлен Акт о списании и утилизации документов: кассовые документы за 2011 г., 2012 г., 2013 г. банковские выписки за 2011 г., 2012 г., 2013 г., товарно-транспортные накладные на приход товаров 2011 г., 2012 г., январь - июль 2013 г., документы по заработной плате за 2009 г., 2010 г., апрель, май, июнь 2013 г., первичные документы 2011 г., 2012 г., 2013 г. журналы кассира-операциониста с точек; акты сверок с поставщиками.
В ходе протокола допроса бухгалтера ООО "Селена", которая в проверяемом периоде также вела бухгалтерию ООО "Экоросс-Вита" Мокеичевой О.В. на вопрос проверяющего, где находятся документы ООО "Экоросс-Вита" за период 2011-2013 год, ответила, что документы пришли в негодность и утилизированы.
ООО "Экоросс-Вита" в ходе проведения проверки подтвердило отсутствие каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, за проверяемый период для целей исчисления НДС.
По контрагенту ООО "Престиж" в ходе проверки директор ООО "Экоросс-Вита" Кузнецова Д.Г. по взаимоотношениям с ООО "Престиж" (протокол допроса свидетеля N 56 от 02.06.2014 г.) пояснил, что какой именно товар продавало ООО "Экоросс-Вита" в адрес ООО "Престиж", он не знает. ООО "Престиж" на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Экоросс-Вита" документы не представлены. ООО "Престиж" отчетность не представляло с 1 полугодия 2013 г., состояло на учете в Инспекции с 19.03.2012 г. ООО "Престиж" не располагалось по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечал, должностные лица в Инспекцию не являлись. ООО "Престиж" имело признаки фирмы "однодневки": "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый заявитель", "непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности". 05.01.2015 г. ООО "Престиж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение 12 месяцев.
В отношении ООО "Селена", установлено, что оно располагается по одному юридическому адресу с ООО "Экоросс-Вита", бухгалтерию в ООО "Селена" и ООО "Экоросс-Вита" вел один главный бухгалтер - Мокеичева О.В.
По спорному контрагенту налогоплательщиком были представлены следующие договоры займа: от 23.05.2013 г. на сумму 1 400 000 рублей; от 03.06.2013 г. на сумму 200 000 рублей; от 16.07.2013 г. на сумму 70 000 рублей; от 25.12.2013 г. на сумму 200 000 рублей. Итого общая сумма займа - 1 870 000 руб.
В отношении ООО "Селена" была также проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено наличие большой кредиторской задолженности, что, как следствие, предполагает отсутствие возможности предоставления займа ООО "Экоросс-Вита". В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО Селена" за 12 месяцев 2013 года, установлено, что на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность организации заявлена в сумме 66 997 руб., по договорам займа, представленным данным контрагентом, указанная сумма равна 1 870 000 руб., что существенно отличается от данных бухгалтерского учета.
На требование о представлении документов по сделкам с ООО "Экоросс-Вита" ООО "Селена" представлены: договор поставки алкогольной продукции б/н 01.05.2013 г. (именно данный договор отражен в платежных поручениях), договоры займа, письма о переназначении платежа, п/п N 502 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 25.12.2013 г.
При этом ЗАО БАНК "Венец", в котором открыт счет контрагента ООО "Селена", представило платежное поручение N 502 от 25.12.2013 г. согласно которому ООО "Селена" перечислило на счет ООО "Экоросс-Вита" денежные средства в сумме 152 000 руб. с назначением платежа "За продукты питания по договору б/н от 22.10.2013 г.". Также ЗАО БАНК "Венец" сообщил, что пояснительные письма от ООО "Селена" в адрес ЗАО БАНК "Венец", содержащие просьбу о корректировке назначения платежа (за продукты питания), в указанных выше платежных поручениях, отсутствуют.
В качестве доказательств ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Алко" заявитель представил девять писем заявителя в адрес ООО "Алко" (т. 2 л.д. 149-155) о возврате ранее ошибочно перечисленных денежных сумм.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО "Экоросс-Вита" Кузнецов Д.Г. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО "Алко", следовательно, мог влиять на принимаемые решения.
ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Алко" имеют общий юридический адрес, основным видом деятельности обеих организаций является - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты наличными денежными средствами, а также зачет взаимных требований) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
ООО "Экоросс-Вита" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность изменения содержания операций.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При этом согласно п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности: между участниками многостороннего зачета отсутствуют встречные однородные обязательства, обязательство одной организации перед другой никак не связано с обязательством третьей организации перед первой, ни ООО "Селена", ни, ООО "Алко" в банки не направлены письма о корректировке назначения платежа, в кабинете бухгалтера ООО "Селена" Мокеичевой О.В. находятся документы ООО "Алко" и ООО "Маг", Кузнецов Д.Г. являлся директором ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита", бухгалтерскими документами заявителя не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается общество - отражение на счетах бухгалтерского учета поступления денежных средств как предоплаты, неотражение на счетах бухгалтерского учета операций по договорам займа, представление документов от прекратившего деятельность, проблемного контрагента, после проверки, без объяснения причин невозможности их представления в ходе проверки, и объяснений данных заявителем в ходе проверки об уничтожении затребованных документов, суд пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что представленные документы не свидетельствуют о зачетах, займах, возвратах ошибочно перечисленных денежных средств.
Поступившие на счет денежные средства правомерно расценены налоговым органом как подлежащие включению в налоговую базу, поскольку именно такое указание содержалось в первичных платежных документах, а все последующие действия налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
По контрагенту ООО "Престиж":
05.01.2015 г. ООО "Престиж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Доводы ООО "Экоросс-Вита", изложенные в апелляционной жалобе в отношении данного контрагента направлены на оценку деятельности ООО "Престиж" в период их взаимоотношений 2012-2013 год, связанных с заключением договоров поставки товара. Однако все документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности для целей налогового и бухгалтерского учета, согласно письму от 27.06.2014 г. вх. N 014837 ООО "Экоросс-Вита" утратила.
Уже после окончания проверки 16.10.2014 г. (согласно п. 8 ст. 89 НК РФ ой налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения до дня составления справки о проведенной проверке), 22.12.2014 г. вх. N 028683 с возражениями на акт проверки были представлены трехсторонние соглашения с ООО "Престиж".
По контрагенту ООО "Селена":
Представленные договоры займа не содержат условий о замене ранее существовавших договорных обязательств по поставке продукции. Текст договоров не имеет ссылки на договор поставки алкогольной продукции б/н 01.05.2013 г.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По контрагенту ООО "Алко":
В соответствии со ст. 105.1 НК РФ отношения между ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита" являются взаимозависимыми, поскольку:
- - руководитель и учредитель ООО "Экоросс-Вита" Кузнецов Д.Г. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО "Алко", следовательно мог влиять на принимаемые решения (п. 8 ст. 105.1 НК РФ - в организациях, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо);
- - ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Алко" имеют общий юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56 Б.
- - основным видом деятельности обеих организаций является оптовая торговля алкогольными напитками включая пиво;
- - расчетный счет открыт в одних и тех же банках.
Ссылка ООО "Экоросс-Вита" в своих пояснениях на ст. 106 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку порядок определения взаимозависимости для целей налогообложения установлен гл. 14.1 НК РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по делу N А72-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную Гриценко Александром Анатольевичем по чек-ордеру от 05.07.2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 11АП-10118/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4467/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А72-4467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" - Гриценко А.А. (доверенность от 01.11.2015 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - Калашникова О.Е. (доверенность от 12.01.2016 г.),
- от общества с ограниченной ответственностью "Алко" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Селена" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Маг" - извещен, не явился;
- от общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по делу N А72-4467/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г. Ульяновск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алко", (ОГРН 1037301151799 ИНН 7326019730), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Селена", (ОГРН 1107326002046 ИНН 7326037640), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Маг", (ОГРН 1027301405229 ИНН 7326014160), г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", (ОГРН 1097326001365 ИНН 7326034752), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 в части доначисления НДС в сумме 8 614 982 руб., пени -1 568 779 руб., штрафа - 3 445 992 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677 руб. 45 коп., штрафа - 9 893 руб. 20 коп.
Определением от 13.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Алко", общество с ограниченной ответственностью "Селена", общество с ограниченной ответственностью "Маг", общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 31.12.2014 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 24 733,00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8 614 982,00 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Также решено взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в пользу ООО "ЭКОРОСС-ВИТА" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 года по делу N А72-4467/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 года по делу N А72-4467/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А72-4467/2015 отменены в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по отношениям ООО "Экоросс-Вита" с ООО "Престиж", ООО "Алко", ООО "Селена", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "ЭКОРОСС-ВИТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКОРОСС-ВИТА", доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска считает решение суда законным о обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экоросс-Вита" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Экоросс-Вита") по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, акцизов, УСН, водного налога, НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 16.05.2014 составлен акт N 22 дсп от 20.11.2011.
Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки N 22дсп от 20.11.2014, представленных в налоговый орган ООО "Экоросс-Вита", принято решение N 47 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 24 733 руб., пени - 3 677,45 руб.; НДС в сумме 8 614 982 руб., пени - 1 568 779 руб.; ЕНВД в сумме 30 285 руб., пени - 5 279,78 руб.; НДФЛ в сумме 340 721 руб., пени - 68 070,66 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением УФНС по Ульяновской области от 03.03.2015 за N 07-06/02148 решение ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 47 от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Экоросс-Вита" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В ходе проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет заявителя поступили от ООО "Престиж" в размере 32 380 000 руб. за 2012 год, 21 685 999 руб. за 2013 год, ООО "Алко" 95 000 руб. за 2012 год и 440 000 руб. за 2013 год, и ООО "Селена" 1 875 000 руб..
В платежных поручениях от ООО "Престиж" назначение платежа указано "оплата за товар по договорам N 27/11 от 27.11.2012 г., б/н от 23.04.2012 г., N 18/04 от 18.04.2012 г.".
В платежных поручениях от ООО "Алко" назначение платежа указано "за сок по договору от 05.09.2011".
В платежных поручениях от ООО "Селена" назначение платежа указано "за продукты питания по договору б/н от 01.05.2013".
Налоговым органом поступившие денежные средства включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель указывает, что полученные денежные средства не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку были ранее ошибочно перечислены заявителем на счета ООО "Престиж" и ООО "Алко", а денежные средства от ООО "Селена" являются заемными средствами по договорам займа.
В качестве доказательств ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Престиж" заявитель представил в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, четыре Соглашения (т. 3, л.д. 26-29) между заявителем, ООО "Престиж", ООО "Маг" и ООО "Алкоторг" из которых следует, что стороны Соглашений подтверждают, что платежи, поступившие в адрес заявителя являются ошибочными, уточняют назначение платежей и зачитывают имевшуюся друг перед другом задолженность в счет ошибочно поступивших платежей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Экоросс-Вита" были выставлены требования N 14/1 от 16 мая 2014 года и N 14/2 от 16.09.2014 г. о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данные требования вручены лично директору ООО "Экоросс-Вита" Кузнецову Дмитрию Геннадьевичу.
Требование N 14/2 содержало в себе конкретизированный перечень документов, необходимых для представления, а именно номера и даты договоров, сведения о которых были отражены в платежных поручениях в адрес ООО "Престиж", ООО "Селена", ООО "Алко".
Документы по требованиям не представлены, при этом налогоплательщиком представлено в налоговый орган письмо, в котором сообщается, что первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за период 2011-2013 гг. восстановить не представляется возможным по причине повреждения первичных документов и их утилизации, хранящихся в архиве на территории арендодателя ООО "Центр-Клуб". Составлен Акт о списании и утилизации документов: кассовые документы за 2011 г., 2012 г., 2013 г. банковские выписки за 2011 г., 2012 г., 2013 г., товарно-транспортные накладные на приход товаров 2011 г., 2012 г., январь - июль 2013 г., документы по заработной плате за 2009 г., 2010 г., апрель, май, июнь 2013 г., первичные документы 2011 г., 2012 г., 2013 г. журналы кассира-операциониста с точек; акты сверок с поставщиками.
В ходе протокола допроса бухгалтера ООО "Селена", которая в проверяемом периоде также вела бухгалтерию ООО "Экоросс-Вита" Мокеичевой О.В. на вопрос проверяющего, где находятся документы ООО "Экоросс-Вита" за период 2011-2013 год, ответила, что документы пришли в негодность и утилизированы.
ООО "Экоросс-Вита" в ходе проведения проверки подтвердило отсутствие каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, за проверяемый период для целей исчисления НДС.
По контрагенту ООО "Престиж" в ходе проверки директор ООО "Экоросс-Вита" Кузнецова Д.Г. по взаимоотношениям с ООО "Престиж" (протокол допроса свидетеля N 56 от 02.06.2014 г.) пояснил, что какой именно товар продавало ООО "Экоросс-Вита" в адрес ООО "Престиж", он не знает. ООО "Престиж" на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Экоросс-Вита" документы не представлены. ООО "Престиж" отчетность не представляло с 1 полугодия 2013 г., состояло на учете в Инспекции с 19.03.2012 г. ООО "Престиж" не располагалось по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечал, должностные лица в Инспекцию не являлись. ООО "Престиж" имело признаки фирмы "однодневки": "адрес массовой регистрации", "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый заявитель", "непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности". 05.01.2015 г. ООО "Престиж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение 12 месяцев.
В отношении ООО "Селена", установлено, что оно располагается по одному юридическому адресу с ООО "Экоросс-Вита", бухгалтерию в ООО "Селена" и ООО "Экоросс-Вита" вел один главный бухгалтер - Мокеичева О.В.
По спорному контрагенту налогоплательщиком были представлены следующие договоры займа: от 23.05.2013 г. на сумму 1 400 000 рублей; от 03.06.2013 г. на сумму 200 000 рублей; от 16.07.2013 г. на сумму 70 000 рублей; от 25.12.2013 г. на сумму 200 000 рублей. Итого общая сумма займа - 1 870 000 руб.
В отношении ООО "Селена" была также проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено наличие большой кредиторской задолженности, что, как следствие, предполагает отсутствие возможности предоставления займа ООО "Экоросс-Вита". В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО Селена" за 12 месяцев 2013 года, установлено, что на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность организации заявлена в сумме 66 997 руб., по договорам займа, представленным данным контрагентом, указанная сумма равна 1 870 000 руб., что существенно отличается от данных бухгалтерского учета.
На требование о представлении документов по сделкам с ООО "Экоросс-Вита" ООО "Селена" представлены: договор поставки алкогольной продукции б/н 01.05.2013 г. (именно данный договор отражен в платежных поручениях), договоры займа, письма о переназначении платежа, п/п N 502 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по письму б/н от 25.12.2013 г.
При этом ЗАО БАНК "Венец", в котором открыт счет контрагента ООО "Селена", представило платежное поручение N 502 от 25.12.2013 г. согласно которому ООО "Селена" перечислило на счет ООО "Экоросс-Вита" денежные средства в сумме 152 000 руб. с назначением платежа "За продукты питания по договору б/н от 22.10.2013 г.". Также ЗАО БАНК "Венец" сообщил, что пояснительные письма от ООО "Селена" в адрес ЗАО БАНК "Венец", содержащие просьбу о корректировке назначения платежа (за продукты питания), в указанных выше платежных поручениях, отсутствуют.
В качестве доказательств ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО "Алко" заявитель представил девять писем заявителя в адрес ООО "Алко" (т. 2 л.д. 149-155) о возврате ранее ошибочно перечисленных денежных сумм.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО "Экоросс-Вита" Кузнецов Д.Г. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО "Алко", следовательно, мог влиять на принимаемые решения.
ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Алко" имеют общий юридический адрес, основным видом деятельности обеих организаций является - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, расчетные счета открыты в одних и тех же банках.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты наличными денежными средствами, а также зачет взаимных требований) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
ООО "Экоросс-Вита" не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность изменения содержания операций.
Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При этом согласно п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности: между участниками многостороннего зачета отсутствуют встречные однородные обязательства, обязательство одной организации перед другой никак не связано с обязательством третьей организации перед первой, ни ООО "Селена", ни, ООО "Алко" в банки не направлены письма о корректировке назначения платежа, в кабинете бухгалтера ООО "Селена" Мокеичевой О.В. находятся документы ООО "Алко" и ООО "Маг", Кузнецов Д.Г. являлся директором ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита", бухгалтерскими документами заявителя не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается общество - отражение на счетах бухгалтерского учета поступления денежных средств как предоплаты, неотражение на счетах бухгалтерского учета операций по договорам займа, представление документов от прекратившего деятельность, проблемного контрагента, после проверки, без объяснения причин невозможности их представления в ходе проверки, и объяснений данных заявителем в ходе проверки об уничтожении затребованных документов, суд пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что представленные документы не свидетельствуют о зачетах, займах, возвратах ошибочно перечисленных денежных средств.
Поступившие на счет денежные средства правомерно расценены налоговым органом как подлежащие включению в налоговую базу, поскольку именно такое указание содержалось в первичных платежных документах, а все последующие действия налогоплательщика и его взаимозависимых лиц, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
По контрагенту ООО "Престиж":
05.01.2015 г. ООО "Престиж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Доводы ООО "Экоросс-Вита", изложенные в апелляционной жалобе в отношении данного контрагента направлены на оценку деятельности ООО "Престиж" в период их взаимоотношений 2012-2013 год, связанных с заключением договоров поставки товара. Однако все документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности для целей налогового и бухгалтерского учета, согласно письму от 27.06.2014 г. вх. N 014837 ООО "Экоросс-Вита" утратила.
Уже после окончания проверки 16.10.2014 г. (согласно п. 8 ст. 89 НК РФ ой налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения до дня составления справки о проведенной проверке), 22.12.2014 г. вх. N 028683 с возражениями на акт проверки были представлены трехсторонние соглашения с ООО "Престиж".
По контрагенту ООО "Селена":
Представленные договоры займа не содержат условий о замене ранее существовавших договорных обязательств по поставке продукции. Текст договоров не имеет ссылки на договор поставки алкогольной продукции б/н 01.05.2013 г.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По контрагенту ООО "Алко":
В соответствии со ст. 105.1 НК РФ отношения между ООО "Алко" и ООО "Экоросс-Вита" являются взаимозависимыми, поскольку:
- - руководитель и учредитель ООО "Экоросс-Вита" Кузнецов Д.Г. в спорный период являлся также руководителем и учредителем ООО "Алко", следовательно мог влиять на принимаемые решения (п. 8 ст. 105.1 НК РФ - в организациях, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо);
- - ООО "Экоросс-Вита" и ООО "Алко" имеют общий юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56 Б.
- - основным видом деятельности обеих организаций является оптовая торговля алкогольными напитками включая пиво;
- - расчетный счет открыт в одних и тех же банках.
Ссылка ООО "Экоросс-Вита" в своих пояснениях на ст. 106 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку порядок определения взаимозависимости для целей налогообложения установлен гл. 14.1 НК РФ.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2016 года по делу N А72-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСС-ВИТА", (ОГРН 1027301409442, ИНН 7326013819), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную Гриценко Александром Анатольевичем по чек-ордеру от 05.07.2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)