Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" - представителя Якуниной В.Н. (доверенность от 05.09.2016), от Мареева Александра Львовича - представителя Курмановой Е.В. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареева Александра Львовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу N А68-10065/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (ОГРН 1117154036130, ИНН 7130504562) к Марееву Александру Львовичу о понуждении передать документы, третье лицо - Танюхин В.Е.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (далее - истец, ООО "АсфальтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Марееву Александру Львовичу (далее - ответчик, Мареев А.Л.) о понуждении бывшего руководителя ООО "АсфальтСтрой" Мареева Александра Львовича передать истцу документы о деятельности общества за период с 2013 года до 13 марта 2015 года в соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 1, л.д. 210).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" Мареева Александра Львовича передать в Общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" документы по деятельности Общества за период с 20.11.2013 г. по 13.03.2015 г. включительно, а именно:
- - хозяйственные договоры, в том числе, аренды, субаренды, купли-продажи, займа, цессии, перевода долга, соглашения о взаимозачете;
- - налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, расчеты по начисления и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное, медицинское страхование, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, расчеты по начислению земельного налога, транспортного налога;
- - банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка;
- - бухгалтерские документы, включая годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, договоры, авансовые отчеты, кассовые документы, документы реализации (накладные, счета-фактуры, договоры), акты на списание товарно-материальных ценностей по естественной убыли, журналы учета товарно-материальных ценностей, паспорта сделок по валютным операциям, авансовые отчеты, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учету малоценных предметов, журналы учета горюче-смазочных материалов, электроэнергии, кредитные договоры, акты учета процентов по кредитным договорам;
- - документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки, медицинские книжки;
- - кассовые документы, включая кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, Z-отчеты (отчеты по кассе за день), журналы кассиров-операционистов, блоки эклз, технические паспорта на кассы, журналы вызова специалистов, сведения об остатке денежных средств в кассе Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" на 13 мая 2015 г.; - печати и штампы Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой", документацию и ключи от автотранспортных средств; - сведения о товарно-материальных ценностях, основных средствах Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой";
- - иные документы (паспорта оборудования, аттестацию рабочих мест, входящие и исходящие документы, доверенности, акты инвентаризации и приема-передачи имущества, отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности).
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что передал имеющиеся у него документы Голубу Н.Н., которого считал учредителем общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой". Поясняет, что истцом не представлено доказательств реального существования истребуемых документов, а их перечень не конкретизирован, вследствие чего принятое судом решение неисполнимо. Указывает, что поскольку в настоящее время он не является директором общества, у него отсутствует возможность восстановить спорные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что доводы ответчика не подтверждены документально. Полагает, что наличие у ответчика спорных документов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также показаниями свидетелей Румянцева А.Р. и Антоновой Л.В. Указывает, что истребуемые документы достаточно конкретизированы для исполнения принятого по делу решения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления спорных документов. Полагает, что если истребуемые документы утеряны ответчиком в период исполнения им обязанностей директора общества, то он должен предпринять меры к их восстановлению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в период с 20 ноября 2013 года по март 2015 года Мареев А.Л. осуществлял полномочия генерального директора ООО "АсфальтСтрой". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: решением единственного участника общества о назначении ответчика исполняющим обязанности генерального директора, заявлением Мареева А.Л. об увольнении (т. 1, л.д. 58, 69, 70), не оспаривается сторонами и в соответствие со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи обществу спорных документов, а также доказательств невозможности их восстановления и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,
решение об учреждении общества,
- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом общества, а следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является Тульская область, Ленинский район, поселок Барсуки, улица пролетарская, дом 15 (т. 1, л.д. 37).
Вместе с тем из представленного в материалы дела устава общества усматривается, что его почтовым адресом и местом хранения документов является город Тула, пр. Ленина, д. 127 (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора общества вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества.
Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним истцом также не доказан.
Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют.
Из показаний свидетелей Румянцева А.Р. и Антоновой Л.В. также не следует, что истребуемые документы удерживаются ответчиком.
При этом требование о передаче документов направлено ответчику 10.08.2016 (л.д. 32, 33) то есть более чем через 1 год и 3 месяца после отстранения Мареева А.Л. от исполнения обязанностей генерального директора общества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.
Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлено.
Представленные в материалы дела обращения и объяснение в налоговый орган, а также решение единственного участника общества N 2 от 01.04.2015 и заявление в Прокуратуру Тульской области (т. 1, л.д. 110-114) по существу носят информационно-декларативный характер, и не подтверждают факт осуществления обществом мероприятий направленных на восстановление спорных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.
Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.
Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-6159/2016 по делу N А56-72168/2015.
Довод истца о том, что истребуемые документы достаточно конкретизированы для исполнения принятого по делу решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при данных обстоятельствах не имеет правового значения для существа спора.
Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу N А68-10065/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (ОГРН 1117154036130, ИНН 7130504562) в пользу Мареева Александра Львовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 20АП-3842/17 ПО ДЕЛУ N А68-10065/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А68-10065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" - представителя Якуниной В.Н. (доверенность от 05.09.2016), от Мареева Александра Львовича - представителя Курмановой Е.В. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареева Александра Львовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу N А68-10065/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (ОГРН 1117154036130, ИНН 7130504562) к Марееву Александру Львовичу о понуждении передать документы, третье лицо - Танюхин В.Е.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (далее - истец, ООО "АсфальтСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Марееву Александру Львовичу (далее - ответчик, Мареев А.Л.) о понуждении бывшего руководителя ООО "АсфальтСтрой" Мареева Александра Львовича передать истцу документы о деятельности общества за период с 2013 года до 13 марта 2015 года в соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 1, л.д. 210).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" Мареева Александра Львовича передать в Общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" документы по деятельности Общества за период с 20.11.2013 г. по 13.03.2015 г. включительно, а именно:
- - хозяйственные договоры, в том числе, аренды, субаренды, купли-продажи, займа, цессии, перевода долга, соглашения о взаимозачете;
- - налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, расчеты по начисления и уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное, медицинское страхование, регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, расчеты по начислению земельного налога, транспортного налога;
- - банковские документы, включая платежные поручения, выписки из банка;
- - бухгалтерские документы, включая годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные по закупленным товарам, договоры, авансовые отчеты, кассовые документы, документы реализации (накладные, счета-фактуры, договоры), акты на списание товарно-материальных ценностей по естественной убыли, журналы учета товарно-материальных ценностей, паспорта сделок по валютным операциям, авансовые отчеты, акты учета основных средств, акты введения в эксплуатацию основных средств, акты на списание основных средств, первичные документы по учету малоценных предметов, журналы учета горюче-смазочных материалов, электроэнергии, кредитные договоры, акты учета процентов по кредитным договорам;
- - документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые книжки, медицинские книжки;
- - кассовые документы, включая кассовые и товарные чеки, приходные и расходные ордера, Z-отчеты (отчеты по кассе за день), журналы кассиров-операционистов, блоки эклз, технические паспорта на кассы, журналы вызова специалистов, сведения об остатке денежных средств в кассе Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" на 13 мая 2015 г.; - печати и штампы Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой", документацию и ключи от автотранспортных средств; - сведения о товарно-материальных ценностях, основных средствах Общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой";
- - иные документы (паспорта оборудования, аттестацию рабочих мест, входящие и исходящие документы, доверенности, акты инвентаризации и приема-передачи имущества, отчеты по дебиторской и кредиторской задолженности).
Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что передал имеющиеся у него документы Голубу Н.Н., которого считал учредителем общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой". Поясняет, что истцом не представлено доказательств реального существования истребуемых документов, а их перечень не конкретизирован, вследствие чего принятое судом решение неисполнимо. Указывает, что поскольку в настоящее время он не является директором общества, у него отсутствует возможность восстановить спорные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что доводы ответчика не подтверждены документально. Полагает, что наличие у ответчика спорных документов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также показаниями свидетелей Румянцева А.Р. и Антоновой Л.В. Указывает, что истребуемые документы достаточно конкретизированы для исполнения принятого по делу решения. Считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности восстановления спорных документов. Полагает, что если истребуемые документы утеряны ответчиком в период исполнения им обязанностей директора общества, то он должен предпринять меры к их восстановлению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела в период с 20 ноября 2013 года по март 2015 года Мареев А.Л. осуществлял полномочия генерального директора ООО "АсфальтСтрой". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: решением единственного участника общества о назначении ответчика исполняющим обязанности генерального директора, заявлением Мареева А.Л. об увольнении (т. 1, л.д. 58, 69, 70), не оспаривается сторонами и в соответствие со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи обществу спорных документов, а также доказательств невозможности их восстановления и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,
решение об учреждении общества,
- устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом общества, а следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является Тульская область, Ленинский район, поселок Барсуки, улица пролетарская, дом 15 (т. 1, л.д. 37).
Вместе с тем из представленного в материалы дела устава общества усматривается, что его почтовым адресом и местом хранения документов является город Тула, пр. Ленина, д. 127 (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора общества вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено без предварительного предупреждения о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества.
Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним истцом также не доказан.
Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют.
Из показаний свидетелей Румянцева А.Р. и Антоновой Л.В. также не следует, что истребуемые документы удерживаются ответчиком.
При этом требование о передаче документов направлено ответчику 10.08.2016 (л.д. 32, 33) то есть более чем через 1 год и 3 месяца после отстранения Мареева А.Л. от исполнения обязанностей генерального директора общества.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.
Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом не представлено.
Представленные в материалы дела обращения и объяснение в налоговый орган, а также решение единственного участника общества N 2 от 01.04.2015 и заявление в Прокуратуру Тульской области (т. 1, л.д. 110-114) по существу носят информационно-декларативный характер, и не подтверждают факт осуществления обществом мероприятий направленных на восстановление спорных документов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации.
Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.
Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-6159/2016 по делу N А56-72168/2015.
Довод истца о том, что истребуемые документы достаточно конкретизированы для исполнения принятого по делу решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при данных обстоятельствах не имеет правового значения для существа спора.
Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 по делу N А68-10065/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АсфальтСтрой" (ОГРН 1117154036130, ИНН 7130504562) в пользу Мареева Александра Львовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)