Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2569/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Староверова Павла Сергеевича (ОГРН 312526011500021, ИНН 526004052695) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.10.2015 N 24339.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Пунина И.А. по доверенности от 01.08.2016 N 12-16/014057 сроком действия до 01.08.2017.
Индивидуальный предприниматель Староверов Павел Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Староверова Павла Сергеевича (далее - Предприниматель, Староверов П.С., налогоплательщик) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года.
По результатам проверки Инспекцией 21.07.2015 составлен акт налоговой проверки N 27039.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.10.2015 вынес решение N 24339 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 9708 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением Староверову П.С. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 48 546 руб. и соответствующие данному налогу пени в сумме 2162 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.12.2015 N 09-11-35/01935@ указанное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.10.2015 N 24339, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2016 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2015 N 24339.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что количество полученных разрешений на осуществление перевозки пассажиров может повлиять на физический показатель при исчислении подлежащего уплате ЕНВД. Инспекция отмечает, что в 1 квартале 2015 года у налогоплательщика имелось 12 таких разрешений.
По мнению налогового органа, обязанность по уплате ЕНВД связана не с эксплуатацией транспортного средства, а с фактом нахождения у налогоплательщика на каком-либо праве транспортных средств.
Заявитель жалобы полагает, что доказательств невозможности использования Староверовым П.С. транспортных средств, на которые им были получены разрешения, в материалах дела не имеется.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Староверов П.С. в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя).
Согласно части 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в силу части 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются следующие физические показатели - количество посадочных мест, и базовая доходность в месяц - 1500.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Староверов П.С. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок (такси) с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик 07.04.2015 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, в которой при расчете суммы налога отразил величину физического показателя как 8 посадочных мест (2 транспортных средства).
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из неверного определения Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД. По мнению Инспекции, для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания соответствующих услуг.
Между тем вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия у Предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 2 транспортных средств, отраженных в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года.
Имеющиеся в материалах дела договоры аренды автотранспортных средств (л. д. 86 - 103) свидетельствуют о предоставлении Предпринимателю в аренду автомобилей в 2014 году. Срок действия этих договоров к 01.01.2015 истек, иного из их содержания не следует.
Сведения из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области относительно полученных Предпринимателем 12 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа налоговый орган в дело не представил, ограничившись отражением этой информации в тексте решения от 06.10.2015 N 24339.
Кроме того, сама по себе эта информация не подтверждает наличие у Предпринимателя на каком-либо праве 12 автотранспортных средств.
Таким образом, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено фактическое наличие у налогоплательщика в спорном периоде автотранспортных средств, не учтенных им при определении величины физического показателя по ЕНВД за 1 квартал 2015 года.
Следовательно, Предприниматель, исчисляя подлежащий уплате за 1 квартал 2015 года ЕНВД, правомерно применил физический показатель 8 посадочных мест (два транспортных средства), в связи с чем решение Инспекции от 06.10.2015 N 24339 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2569/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А43-2569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2569/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Староверова Павла Сергеевича (ОГРН 312526011500021, ИНН 526004052695) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.10.2015 N 24339.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Пунина И.А. по доверенности от 01.08.2016 N 12-16/014057 сроком действия до 01.08.2017.
Индивидуальный предприниматель Староверов Павел Сергеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Староверова Павла Сергеевича (далее - Предприниматель, Староверов П.С., налогоплательщик) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года.
По результатам проверки Инспекцией 21.07.2015 составлен акт налоговой проверки N 27039.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.10.2015 вынес решение N 24339 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 9708 руб. 20 коп.
Одновременно указанным решением Староверову П.С. предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 48 546 руб. и соответствующие данному налогу пени в сумме 2162 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.12.2015 N 09-11-35/01935@ указанное решение утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 06.10.2015 N 24339, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 30.05.2016 суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2015 N 24339.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что количество полученных разрешений на осуществление перевозки пассажиров может повлиять на физический показатель при исчислении подлежащего уплате ЕНВД. Инспекция отмечает, что в 1 квартале 2015 года у налогоплательщика имелось 12 таких разрешений.
По мнению налогового органа, обязанность по уплате ЕНВД связана не с эксплуатацией транспортного средства, а с фактом нахождения у налогоплательщика на каком-либо праве транспортных средств.
Заявитель жалобы полагает, что доказательств невозможности использования Староверовым П.С. транспортных средств, на которые им были получены разрешения, в материалах дела не имеется.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Староверов П.С. в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В статье 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя).
Согласно части 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в силу части 2 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются следующие физические показатели - количество посадочных мест, и базовая доходность в месяц - 1500.
Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Староверов П.С. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере транспортных перевозок (такси) с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налогоплательщик 07.04.2015 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, в которой при расчете суммы налога отразил величину физического показателя как 8 посадочных мест (2 транспортных средства).
Принимая оспоренное решение, налоговый орган исходил из неверного определения Предпринимателем налоговой базы по ЕНВД. По мнению Инспекции, для целей исчисления ЕНВД налогоплательщик обязан учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания соответствующих услуг.
Между тем вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательства наличия у Предпринимателя на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 2 транспортных средств, отраженных в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года.
Имеющиеся в материалах дела договоры аренды автотранспортных средств (л. д. 86 - 103) свидетельствуют о предоставлении Предпринимателю в аренду автомобилей в 2014 году. Срок действия этих договоров к 01.01.2015 истек, иного из их содержания не следует.
Сведения из Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области относительно полученных Предпринимателем 12 разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа налоговый орган в дело не представил, ограничившись отражением этой информации в тексте решения от 06.10.2015 N 24339.
Кроме того, сама по себе эта информация не подтверждает наличие у Предпринимателя на каком-либо праве 12 автотранспортных средств.
Таким образом, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено фактическое наличие у налогоплательщика в спорном периоде автотранспортных средств, не учтенных им при определении величины физического показателя по ЕНВД за 1 квартал 2015 года.
Следовательно, Предприниматель, исчисляя подлежащий уплате за 1 квартал 2015 года ЕНВД, правомерно применил физический показатель 8 посадочных мест (два транспортных средства), в связи с чем решение Инспекции от 06.10.2015 N 24339 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)