Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой И.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Донских Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года
по делу N А71-4850/2017
по иску Покеевой Любови Николаевны
к Донских Александру Николаевичу,
третье лицо: открытое акционерное общество "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395),
о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи акций,
установил:
Покеева Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Донских Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании: 566 165 руб. задолженности; 464 821 руб. 47 коп. неустойки по договору купли-продажи акций от 08.09.2014 N 23 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. судебных расходов на оформление доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецгидрострой" (далее - общество "Спецгидрострой").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано. Во взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Покеевой Л.Н. (продавец) и Донских А.Н. (покупатель) заключен договор от купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 868 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Спецгидрострой".
Цена отчуждаемых акций составляет 2 226 165 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель производит оплату цены акций путем передачи наличных денежных средств, перечислением на счет продавца либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Моментом оплаты считается день поступления наличных денежных средств продавцу, зачисления на счет продавца денежных средств либо иным доказательством, достоверно подтверждающим исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемых акций.
Денежная сумма в размере 160 000 руб. оплачена покупателем на момент подписания настоящего договора.
Оставшаяся часть стоимости акций оплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и в следующем размере:
- - в срок до 19.09.2014 - 1 500 000 руб.;
- - в срок до 31.12.2014 - 566 165 руб. (пункт 2.2 договора).
За нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,10% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Покупателем обязательство по оплате исполнено не в полном объеме.
Покупателю 10.02.2017 направлена претензия от 30.01.2017 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.
Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 1 000 руб. расходов на оформление доверенности.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор от 20.01.2017 N 200117/2, заключенный между Покеевой Л.Н. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер" (исполнитель) (далее - договор N 200117/2).
Согласно пункту 1 договора N 200117/2 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:
- - подготовить и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании задолженности с Донских А.Н. по договору купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" от 08.09.2014 (пункт 1.1);
- - представить интересы заказчика по предъявленному иску в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1.2);
- - подготовить отзыв на апелляционную жалобу (и/ или апелляционную жалобу) (пункт 1.4).
За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю безвозвратный аванс - 35 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора).
Покеевой Л.Н. оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 в сумме 35 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно установить оформлялась ли представленная в материалы дела доверенность для представления интересов только в рамках настоящего дела; истцом оплачены услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (и/или апелляционной жалобы), которые исполнителем фактически не оказывались.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции мог снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.01.2017, направленной в адрес Донских А.Н. 10.02.2017 заказным письмом с описью вложения (л.д. 14-16).
При этом в претензии от 30.01.2017 содержится указание на наличие задолженности по договору и приведен расчет пени.
Предъявление в исковом заявлении меньших сумм задолженности и неустойки по сравнению с теми, что указаны в претензии от 30.01.2015, не свидетельствует о несоблюдении Покеевой Л.Н. претензионного порядка.
Указание в описи вложения в ценное письмо на претензию б/н от 08.02.2017 вместо претензии от 30.01.2017 расценивается апелляционным судом как техническая ошибка.
Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в пунктах 1.2 и 1.4 договора отсутствует указание на оказание данных юридических услуг непосредственно для рассмотрения настоящего дела.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из толкования предмета договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4) следует, что юридические услуги оказываются исполнителем именно в рамках настоящего дела (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 в отсутствие кассового чека является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.
Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнителем денежных средств с нарушением правил осуществления наличных расчетов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.
Кроме того, между истцом и исполнителем отсутствует спор по оказанию юридических услуг и их оплате.
При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем истца действий, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, решение арбитражного суда от 27.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-4850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-12479/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4850/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-12479/2017-ГК
Дело N А71-4850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой И.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Донских Александра Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года
по делу N А71-4850/2017
по иску Покеевой Любови Николаевны
к Донских Александру Николаевичу,
третье лицо: открытое акционерное общество "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395),
о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи акций,
установил:
Покеева Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Донских Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании: 566 165 руб. задолженности; 464 821 руб. 47 коп. неустойки по договору купли-продажи акций от 08.09.2014 N 23 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. судебных расходов на оформление доверенности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спецгидрострой" (далее - общество "Спецгидрострой").
Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано. Во взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.
Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Покеевой Л.Н. (продавец) и Донских А.Н. (покупатель) заключен договор от купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 868 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Спецгидрострой".
Цена отчуждаемых акций составляет 2 226 165 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупатель производит оплату цены акций путем передачи наличных денежных средств, перечислением на счет продавца либо иным не запрещенным законодательством РФ способом. Моментом оплаты считается день поступления наличных денежных средств продавцу, зачисления на счет продавца денежных средств либо иным доказательством, достоверно подтверждающим исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемых акций.
Денежная сумма в размере 160 000 руб. оплачена покупателем на момент подписания настоящего договора.
Оставшаяся часть стоимости акций оплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и в следующем размере:
- - в срок до 19.09.2014 - 1 500 000 руб.;
- - в срок до 31.12.2014 - 566 165 руб. (пункт 2.2 договора).
За нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,10% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Покупателем обязательство по оплате исполнено не в полном объеме.
Покупателю 10.02.2017 направлена претензия от 30.01.2017 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.
Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также 1 000 руб. расходов на оформление доверенности.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор от 20.01.2017 N 200117/2, заключенный между Покеевой Л.Н. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер" (исполнитель) (далее - договор N 200117/2).
Согласно пункту 1 договора N 200117/2 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:
- - подготовить и направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании задолженности с Донских А.Н. по договору купли-продажи акций ОАО "Спецгидрострой" от 08.09.2014 (пункт 1.1);
- - представить интересы заказчика по предъявленному иску в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1.2);
- - подготовить отзыв на апелляционную жалобу (и/ или апелляционную жалобу) (пункт 1.4).
За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю безвозвратный аванс - 35 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2 договора).
Покеевой Л.Н. оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 в сумме 35 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно установить оформлялась ли представленная в материалы дела доверенность для представления интересов только в рамках настоящего дела; истцом оплачены услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (и/или апелляционной жалобы), которые исполнителем фактически не оказывались.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции мог снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.01.2017, направленной в адрес Донских А.Н. 10.02.2017 заказным письмом с описью вложения (л.д. 14-16).
При этом в претензии от 30.01.2017 содержится указание на наличие задолженности по договору и приведен расчет пени.
Предъявление в исковом заявлении меньших сумм задолженности и неустойки по сравнению с теми, что указаны в претензии от 30.01.2015, не свидетельствует о несоблюдении Покеевой Л.Н. претензионного порядка.
Указание в описи вложения в ценное письмо на претензию б/н от 08.02.2017 вместо претензии от 30.01.2017 расценивается апелляционным судом как техническая ошибка.
Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в пунктах 1.2 и 1.4 договора отсутствует указание на оказание данных юридических услуг непосредственно для рассмотрения настоящего дела.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из толкования предмета договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4) следует, что юридические услуги оказываются исполнителем именно в рамках настоящего дела (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 в отсутствие кассового чека является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.
Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнителем денежных средств с нарушением правил осуществления наличных расчетов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.
Кроме того, между истцом и исполнителем отсутствует спор по оказанию юридических услуг и их оплате.
При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 N 02 отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем истца действий, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с чем, решение арбитражного суда от 27.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-4850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)