Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14099/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14102/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятому по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ИНН 8901014589, ОГРН 1038900502838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - представитель Прокопенко Владимир Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 05 от 13.01.2016 сроком действия по 12.01.2017, представитель Кураева Надежда Алексеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04 от 13.01.2016 сроком действия по 12.01.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Марникова Наталья Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 02-12/0052 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, представитель Посунько Руслан Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 02-12/0053 от 02.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;
- установил:
государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решение Управления от 17.04.2015 N 87, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 702 491 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на налог на добавленную стоимость, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 167 561 руб. и за 2012 год в сумме 14 478 087 руб. в связи с завышением расходов при списании материалов, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп", привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции решил уменьшить размер штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в пять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что представленные им документы и анализ сопоставления, проведенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствует перерасход материалов, фактически списанных по Отчету по форме N М-29 в сопоставлении с производственными нормами, в разрезе контрактов (договоров); штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция, которая просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решения Управления от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 702 491 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на налог на добавленную стоимость, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп", привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;
- - в части уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что предприятие неправомерно в сумму амортизации, подлежащей отнесению на расходы по основным средствам, приобретенным в 2011-2012 годах по государственным контрактам и полученным налогоплательщиком, включило часть цены имущества приходящейся на НДС; налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ИнертГрупп" и ООО Метаном", поскольку предприятие могло приобретать товар (щебень) у других поставщиков (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), использующих упрощенную систему налогообложения и по более низкой цене; фактически поставка щебня осуществлялась ООО "ОКА" и ООО "Кентавр".
В судебном заседании представители Инспекции и предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.01.2016 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв, поступивший в электронном виде, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предприятием и Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части, и возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией и налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником полиции в период с 24.12.2013 по 20.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", в том числе его обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 N 08-18/23 (т. 1 л.д. 61 - 150, т. 2 л.д. 1 - 44).
По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 8 - 71).
Указанным решением предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 927 734 руб. и за 2012 год в сумме 23 195 835 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 17 656 500 руб.
Также на основании решения инспекции от 25.12.2014 ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 613 227 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 3 735 585 руб., НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 765 650 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в размере 52 000 руб. При этом размеры штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации были снижены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза по сравнению с размерами, установленными указанными статьями.
Решением Инспекции от 25.12.2014 налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30 142 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 5 931 794 руб. 60 коп., по НДС в размере 2 912 986 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 577 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 17.04.2015 N 87 (т. 7 л.д. 72 - 81) решение Инспекции от 25.12.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 11 762 929 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, а также привлечения ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 000 руб. (т. 1 л.д. 48 - 57).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов (далее по тексту - требование от 13.05.2015 N 7), которым заявителю в срок до 02.06.2015 было предложено уплатить налоги, пени и штрафы по вступившему в силу в неотмененной части решению инспекции от 25.12.2014.
Посчитав, что решение инспекции от 25.12.2014, а также решение Управления от 17.04.2015 N 87 и требование от 13.05.2015 N 7 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в указанных выше частях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В данном случае заявитель оспаривал решение Инспекции по эпизоду, связанному со включением налогоплательщиком в стоимость амортизационного имущества, приобретенного по государственным контрактам в 2011-2012 годы и переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение, части цены, приходящейся на НДС, в размере 3 512 457 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 702 491 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.
В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается на положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расходы при определении налога на прибыль не включаются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции указанный вывод Инспекции признал неверным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и решение Инспекции считает незаконным по данному эпизоду, исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что предприятию в 2011-2012 годах было передано имущество на праве хозяйственного ведения.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
По смыслу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 257, 277) для амортизации налогоплательщику надлежит определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает пять способов определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, условно подразделяемых на способы общего порядка и способы особенного порядка.
К способам общего порядка следует отнести положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации: как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов; как сумма, в которую такое имущество оценено по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 Кодекса (цена, указанная сторонами).
К способам определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества особенного порядка следует отнести правила, предусмотренные статьей 277 Налогового кодекса РФ, применяемые в отношении имущества, вкладываемого в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
По смыслу статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации при операциях вклада имущества в уставный капитал у передающей стороны не возникает расхода, а у получающей стороны не возникает дохода.
При этом налогоплательщику следует выбирать способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества в зависимости от правового статуса учредителя (передающей стороны), в частности, согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
По смыслу указанной нормы передающая сторона является плательщиком налога на прибыль, так как только плательщик налога прибыль обязан вести налоговый учет по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства. Таким образом, этот способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества применим в тех случаях, когда учредителем налогоплательщика (передающей стороной) является российская организация или иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.
Поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод. Принимая во внимание то, что переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, а, следовательно, и отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости. В связи с чем, первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.
Между тем, налоговым органом не учтено, что в данном случае покупателем спорного имущества по государственным контрактам выступал Ямало-Ненецкий автономный округ в лице ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", а имущество приобреталось в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и поступило в его казну.
Все спорные объекты были получены налогоплательщиком от Администрации ЯНАО в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказов.
Предприятие не понесло каких-либо расходов в связи с передачей ему данного имущества.
При этом, поскольку ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не являлось покупателем спорного имущества по государственным контрактам, у него отсутствовало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорное имущество передавалось заявителю субъектом Российской Федерации в хозяйственное ведение на безвозмездной основе, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении указанного имущества, должны учитываться в его стоимости.
Перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, определен приказами Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с приложениями, в которых указаны наименование объектов, технические характеристики, количество и их балансовая стоимость (без выделения суммы НДС).
Оснований для учета переданного имущества по иной стоимости у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно из первоначальной стоимости основных средств, приобретенных по государственным контрактам для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в 2011 - 2012 годы, была исключена часть цены, приходящаяся на НДС, в размере 3 512 457 руб. В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 702 491 руб. и начисление соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.
Также в оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы инспекции о том, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" за 2011-2012 годы излишне списало материальные расходы в части щебня и асфальтобетонной смеси при выполнении работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, что привело к излишнему завышению расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 67 636 759 руб. 04 коп., за 2012 год в размере 85 653 982 руб. 94 коп. В результате этого заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 658 148 руб. 40 коп., а также соответствующие суммы и штрафа и пени.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по указанию суда первой инстанции (определение от 20.08.2015) совместной сверки количества материалов (щебня, асфальтобетонной смеси и пр.), списанных в производство по отчетам формы М-29 и использованных при выполнении работ согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, налоговый орган произвел перерасчет превышения материальных расходов, не предъявленных заказчикам, за 2011 и 2012 годы.
Кроме того, Инспекцией в суд первой инстанции был представлен подписанный налогоплательщиком и Инспекцией акт сверки количества материалов, списанных в производство по отчетам формы М-29 и использованных при выполнении работ согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 по всем контрактам за весь проверяемый период. Акт сверки был подписан заявителем без разногласий.
В ходе проведения совместной сверки фактически израсходованных материалов превышение материальных расходов, не предъявленных заказчикам, составило за 2011 год в размере 36 798 954 руб. 11 коп., за 2012 год в размере 13 263 544 руб. 71 коп.
По сравнению с оспариваемым решением Инспекции разница в расходах по результатам совместной сверки составила за 2011 год 30 837 804 руб. 93 коп. (67 636 759 руб. 04 коп. - 36 798 954 руб. 11 коп.), за 2012 год 72 390 438 руб. 23 коп. (85 653 982 руб. 94 коп. - 13 263 544 руб. 71 коп.).
Принимая во внимание результаты совместной сверки, суд первой инстанции признал незаконным доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 167 561 руб. (30 837 804 руб. 93 коп. x 20%) и за 2012 год в размере 14 478 087 руб. (72 390 438 руб. 23 коп. x 20%), а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Однако, заявитель оспаривает также оставшуюся часть доначислений по данному эпизоду, указывая при этом, что все без исключения материалы, списанные в производство по отчетам формы М-29 в рассматриваемом периоде, были использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
На основании формы N КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и эти документы должны содержать корреспондирующие друг другу сведения о выполненных принятых работах и их стоимости.
Форма N КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и содержит расшифровку видов и объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.
Инспекцией в ходе проведения сверки с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" было определено количество израсходованного строительного материала в разрезе каждого представленного налогоплательщиком договора, в результате чего определены конкретные договоры подряда, по которым ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" завышены израсходованные материалы в количественном выражении, стоимость которых учтена в расходах на основании отчетов по форме М-29.
В частности, завышение расходов по асфальтобетонной смеси по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 3 616 854 руб. 72 коп.
Завышение расходов по щебню по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 9 550 575 руб.
Завышение расходов по черному щебню по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 96 114 руб. 99 коп. в количестве 26,2 т.
Таким образом, всего за 2012 год излишнее (не подтвержденное документально) списание материалов, не принятых заказчиком, составило 13 263 544 руб. 71 коп.
Завышение расходов по асфальтобетонной смеси по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ за 2011 год составило 32 044 910 руб.
Завышение расходов по щебню фракции 20-40 по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ за 2011 год составило 3 263 622 руб. 34 коп. в количестве 3 800,919 м куб.
Всего за 2011 год излишнее (не подтвержденное документально) списание материалов, не принятых заказчиком, по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ, составило 35 308 532 руб. 34 коп.
Кроме того, по договору субподряда от 18.07.2011 N 554/07-11, заключенному налогоплательщиком с ООО "Сантал", количество асфальтобетонной смеси, фактически переданной заказчику и израсходованной согласно акту N КС-2 от 25.10.2011 N 1, составило 83,837 т. При этом списано в производство по отчетам М-29 с указанием этого договора 102,328 т.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств по договору субподряда от 18.07.2011 N 554/07-11 излишне списано асфальтобетонной смеси в количестве 18,491 т, что повлекло завышение расходов за 2011 год на 67 750 руб. 61 коп.
По договору субподряда от 23.07.2011 N 562/07-11, заключенному налогоплательщиком с ООО "Сервисная нефтяная компания", количество асфальтобетонной смеси, фактически переданной заказчику и израсходованной согласно акту N КС-2 от 30.09.2011 N 1, составило 233,503 т. При этом списано в производство по отчетам М-29 с указанием этого договора 508,765 т.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств по договору субподряда от 23.07.2011 N 562/07-11 излишне списано асфальтобетонной смеси в количестве 275,26 т, что повлекло завышение расходов за 2011 год на 803 980 руб. 24 коп.
Кроме того, в ходе анализа представленных заявителем отчетов М-29 Инспекцией были установлены материальные расходы на производство работ, не отраженных в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Так, согласно отчету М-29 от 31.07.2011 N 1708 на выполнение работ по договору от 01.07.2011 N 1708 был списан отсев фракции 0-5 в количестве 40 м куб. на сумму 27 265 руб. 94 коп.
Согласно отчету М-29 от 30.11.2011 N 3349 списана в производство на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 672/09-11 асфальтобетонная смесь в количестве 269,40 т на сумму 591 424 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указано, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" учло в расходах стоимость материалов, по работам, не отраженным при исчислении налога на прибыль организаций в доходах за 2011 год, что свидетельствует о непроизводственном характере данных расходов, не направленных на получение прибыли. Всего за 2011 год стоимость материалов на выполнение работ, не отраженных в доходах, составила 618 690 руб. 92 коп.
Всего в ходе проведения сверки фактически израсходованных материалов с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" установлено превышение материальных расходов, не предъявленных заказчикам, за 2011 год в размере 36 798 954 руб. 11 коп. и за 2012 год в размере 13 263 544 руб. 71 коп.
Доказательства, опровергающие приведенные расчеты и выводы налогового органа, предприятием не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил первичные учетные документы, подтверждающие использование спорных материалов в своей производственной деятельности, приносящей доходы. При указанных обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также налоговым органом был доначислен предприятию НДС и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп".
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ИнертГрупп" осуществляло для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" поставку щебня по договору поставки инертных материалов от 16.06.2011 N 17/06-2011.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязался отгрузить и доставить Заказчику на 50 км автодороги Салехард - Аксарка щебень. Стоимость продукции согласно приложению N 1 к договору составляет 7 200 000 руб. и договором поставки от 09.08.2011 с учетом погрузки, доставки до АБЗ ОАО "Уренгойдорстрой" и налога на добавленную стоимость, стоимость продукции составляет 8 400 000 руб.
Договор подписан со стороны ООО "ИнертГрупп" Магнитовым Д.Ю., со стороны ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Картошкиным А.В.
По сделке с ООО "ИнертГрупп" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4 107 538 руб. 98 коп.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Метаном" осуществляло для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" поставку щебня по договору поставки от 30.12.2011 N 859/12-11.
Согласно пункту 1.1 означенного договора Поставщик обязался отгрузить и доставить заказчику отсев и щебень. Ориентировочная стоимость на весь период поставки определена в размере 218 175 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Срок договора определен до 31.12.2012.
Договор подписан со стороны ООО "Метаном" Колгановым С.В., со стороны ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Картошкиным А.В.
По сделке с ООО "Метаном" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере 13 548 961 руб. 54 коп.
Налоговым органом указывает на то, что ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" не имели собственных транспортных средств для перевозки щебня, у них отсутствовали основные средства и работники; щебень у спорных контрагентов приобретался по цене, превышающей цену иных поставщиков.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие могло приобретать товар (щебень) у других поставщиков (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), использующих упрощенную систему налогообложения и по более низкой цене; фактически поставка щебня осуществлялась не контрагентами, а ООО "ОКА" и ООО "Кентавр" (поставщики контрагентов).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп".
Так, факт реального приобретения заявителем щебня Инспекция не оспаривает.
В решении Инспекция констатировала тот факт, что налогоплательщиком по спорным сделкам были представлены подтверждающие обоснованность налоговых вычетов документы.
Так, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Метаном" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от 19.02.2012, 26.03.2012, 16.02.2012, 15.09.2012, 17.09.2012, 12.10.2012, согласно которым ООО "Метаном" отгрузило предприятию 2 878 070 т щебня, ведомость учета завоза материала.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнертГрупп" налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ведомость учета завоза материалов.
Несоответствие указанных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не установила. Достоверность подписей должностных лиц ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" на представленных документах налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция не установила.
Отраженные в решении инспекции от 25.12.2014 выводы о том, что ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля Колганов Сергей Владимирович (генеральный директор и учредитель ООО "Метаном"), который подтвердил факт взаимоотношений в спорный период с налогоплательщиком и факт поставки материалов ООО "Метаном"в адрес предприятия.
Также был допрошен начальник участка Салехардскго ДРЭУ ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Павлов Дмитрий Сергеевич (протокол допроса N 1 от 19.08.2014), который подтвердил факт приема инертного материала (щебня) от ООО "ИнертГрупп".
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не располагали трудовыми и материальными ресурсами в период спорных правоотношений не подтверждены доказательствами.
Приобретение налогоплательщиком щебня у спорных контрагентов по цене более высокой, чем у иных поставщиков, не подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и рациональности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.
В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению именно обозначенных контрагентов необоснованными.
Доказательств того, что материалы фактически поставлялись заявителю не спорными контрагентами, а иными лицами (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), налоговым органом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в данном случае не опровергла факт приобретения заявителем товаров у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.
Доказательств отсутствия деловой цели у предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные заявителем и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что предприятие вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" является неправомерным.
Также суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 5 раз.
В данном случае предприятие было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 613 227 руб.
Факт неполного (несвоевременного) перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.
Вместе с тем, согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признал осуществление им социально значимой деятельности по строительству автомобильных дорог; минимальная задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения оспариваемого решения; совершение правонарушения впервые; добровольное устранение последствий правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Основания для большего уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решение Управления от 17.04.2015 N 87, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в указанной выше части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 08АП-14099/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2796/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 08АП-14099/2015
Дело N А81-2796/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14099/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14102/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятому по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ИНН 8901014589, ОГРН 1038900502838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - представитель Прокопенко Владимир Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 05 от 13.01.2016 сроком действия по 12.01.2017, представитель Кураева Надежда Алексеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04 от 13.01.2016 сроком действия по 12.01.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Марникова Наталья Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 02-12/0052 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, представитель Посунько Руслан Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 02-12/0053 от 02.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;
- установил:
государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решение Управления от 17.04.2015 N 87, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 702 491 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на налог на добавленную стоимость, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 167 561 руб. и за 2012 год в сумме 14 478 087 руб. в связи с завышением расходов при списании материалов, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп", привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции решил уменьшить размер штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в пять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что представленные им документы и анализ сопоставления, проведенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствует перерасход материалов, фактически списанных по Отчету по форме N М-29 в сопоставлении с производственными нормами, в разрезе контрактов (договоров); штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 10 раз ввиду наличия смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция, которая просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными решения Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решения Управления от 17.04.2015 N 87, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 702 491 руб. в связи с исключением из стоимости амортизируемого имущества части цены, приходящейся на налог на добавленную стоимость, привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп", привлечения государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;
- - в части уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что предприятие неправомерно в сумму амортизации, подлежащей отнесению на расходы по основным средствам, приобретенным в 2011-2012 годах по государственным контрактам и полученным налогоплательщиком, включило часть цены имущества приходящейся на НДС; налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ИнертГрупп" и ООО Метаном", поскольку предприятие могло приобретать товар (щебень) у других поставщиков (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), использующих упрощенную систему налогообложения и по более низкой цене; фактически поставка щебня осуществлялась ООО "ОКА" и ООО "Кентавр".
В судебном заседании представители Инспекции и предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.
От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 19.01.2016 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв, поступивший в электронном виде, остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предприятием и Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части, и возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией и налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудником полиции в период с 24.12.2013 по 20.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", в том числе его обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2014 N 08-18/23 (т. 1 л.д. 61 - 150, т. 2 л.д. 1 - 44).
По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 25.12.2014 N 08-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 8 - 71).
Указанным решением предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 927 734 руб. и за 2012 год в сумме 23 195 835 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в общей сумме 17 656 500 руб.
Также на основании решения инспекции от 25.12.2014 ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 613 227 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 3 735 585 руб., НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 765 650 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в размере 52 000 руб. При этом размеры штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации были снижены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза по сравнению с размерами, установленными указанными статьями.
Решением Инспекции от 25.12.2014 налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 30 142 руб. 84 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 5 931 794 руб. 60 коп., по НДС в размере 2 912 986 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 577 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 17.04.2015 N 87 (т. 7 л.д. 72 - 81) решение Инспекции от 25.12.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 11 762 929 руб., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, а также привлечения ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 000 руб. (т. 1 л.д. 48 - 57).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес налогоплательщика было направлено требование от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов (далее по тексту - требование от 13.05.2015 N 7), которым заявителю в срок до 02.06.2015 было предложено уплатить налоги, пени и штрафы по вступившему в силу в неотмененной части решению инспекции от 25.12.2014.
Посчитав, что решение инспекции от 25.12.2014, а также решение Управления от 17.04.2015 N 87 и требование от 13.05.2015 N 7 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в указанных выше частях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В данном случае заявитель оспаривал решение Инспекции по эпизоду, связанному со включением налогоплательщиком в стоимость амортизационного имущества, приобретенного по государственным контрактам в 2011-2012 годы и переданного налогоплательщику в хозяйственное ведение, части цены, приходящейся на НДС, в размере 3 512 457 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 702 491 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени.
В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговый орган ссылается на положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расходы при определении налога на прибыль не включаются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции указанный вывод Инспекции признал неверным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и решение Инспекции считает незаконным по данному эпизоду, исходя из следующего.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что предприятию в 2011-2012 годах было передано имущество на праве хозяйственного ведения.
К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
По смыслу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 257, 277) для амортизации налогоплательщику надлежит определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает пять способов определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, условно подразделяемых на способы общего порядка и способы особенного порядка.
К способам общего порядка следует отнести положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации: как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов; как сумма, в которую такое имущество оценено по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 Кодекса (цена, указанная сторонами).
К способам определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества особенного порядка следует отнести правила, предусмотренные статьей 277 Налогового кодекса РФ, применяемые в отношении имущества, вкладываемого в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).
По смыслу статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации при операциях вклада имущества в уставный капитал у передающей стороны не возникает расхода, а у получающей стороны не возникает дохода.
При этом налогоплательщику следует выбирать способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества в зависимости от правового статуса учредителя (передающей стороны), в частности, согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
По смыслу указанной нормы передающая сторона является плательщиком налога на прибыль, так как только плательщик налога прибыль обязан вести налоговый учет по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль являются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства. Таким образом, этот способ определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества применим в тех случаях, когда учредителем налогоплательщика (передающей стороной) является российская организация или иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство.
Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.
Поскольку передача налогоплательщику спорного имущества не была связана с формированием уставного фонда, налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что единственным способом определения первоначальной стоимости имущества, полученного на праве хозяйственного ведения, для начисления амортизационных отчислений является оценочный метод. Принимая во внимание то, что переданное заявителю имущество было приобретено по государственным контрактам, его стоимость является рыночной, а, следовательно, и отсутствует необходимость проведения дополнительной оценки рыночной стоимости. В связи с чем, первоначальная стоимость основных средств определена налоговым органом как стоимость имущества в соответствии с государственными контрактами без учета НДС.
Между тем, налоговым органом не учтено, что в данном случае покупателем спорного имущества по государственным контрактам выступал Ямало-Ненецкий автономный округ в лице ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", а имущество приобреталось в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и поступило в его казну.
Все спорные объекты были получены налогоплательщиком от Администрации ЯНАО в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказов.
Предприятие не понесло каких-либо расходов в связи с передачей ему данного имущества.
При этом, поскольку ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не являлось покупателем спорного имущества по государственным контрактам, у него отсутствовало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорное имущество передавалось заявителю субъектом Российской Федерации в хозяйственное ведение на безвозмездной основе, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении указанного имущества, должны учитываться в его стоимости.
Перечень государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, определен приказами Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа с приложениями, в которых указаны наименование объектов, технические характеристики, количество и их балансовая стоимость (без выделения суммы НДС).
Оснований для учета переданного имущества по иной стоимости у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно из первоначальной стоимости основных средств, приобретенных по государственным контрактам для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в 2011 - 2012 годы, была исключена часть цены, приходящаяся на НДС, в размере 3 512 457 руб. В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 702 491 руб. и начисление соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.
Также в оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы инспекции о том, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" за 2011-2012 годы излишне списало материальные расходы в части щебня и асфальтобетонной смеси при выполнении работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, что привело к излишнему завышению расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 67 636 759 руб. 04 коп., за 2012 год в размере 85 653 982 руб. 94 коп. В результате этого заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 658 148 руб. 40 коп., а также соответствующие суммы и штрафа и пени.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства по указанию суда первой инстанции (определение от 20.08.2015) совместной сверки количества материалов (щебня, асфальтобетонной смеси и пр.), списанных в производство по отчетам формы М-29 и использованных при выполнении работ согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, налоговый орган произвел перерасчет превышения материальных расходов, не предъявленных заказчикам, за 2011 и 2012 годы.
Кроме того, Инспекцией в суд первой инстанции был представлен подписанный налогоплательщиком и Инспекцией акт сверки количества материалов, списанных в производство по отчетам формы М-29 и использованных при выполнении работ согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 по всем контрактам за весь проверяемый период. Акт сверки был подписан заявителем без разногласий.
В ходе проведения совместной сверки фактически израсходованных материалов превышение материальных расходов, не предъявленных заказчикам, составило за 2011 год в размере 36 798 954 руб. 11 коп., за 2012 год в размере 13 263 544 руб. 71 коп.
По сравнению с оспариваемым решением Инспекции разница в расходах по результатам совместной сверки составила за 2011 год 30 837 804 руб. 93 коп. (67 636 759 руб. 04 коп. - 36 798 954 руб. 11 коп.), за 2012 год 72 390 438 руб. 23 коп. (85 653 982 руб. 94 коп. - 13 263 544 руб. 71 коп.).
Принимая во внимание результаты совместной сверки, суд первой инстанции признал незаконным доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 167 561 руб. (30 837 804 руб. 93 коп. x 20%) и за 2012 год в размере 14 478 087 руб. (72 390 438 руб. 23 коп. x 20%), а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Однако, заявитель оспаривает также оставшуюся часть доначислений по данному эпизоду, указывая при этом, что все без исключения материалы, списанные в производство по отчетам формы М-29 в рассматриваемом периоде, были использованы в производственной деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
На основании формы N КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и эти документы должны содержать корреспондирующие друг другу сведения о выполненных принятых работах и их стоимости.
Форма N КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, но и содержит расшифровку видов и объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде.
Инспекцией в ходе проведения сверки с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" было определено количество израсходованного строительного материала в разрезе каждого представленного налогоплательщиком договора, в результате чего определены конкретные договоры подряда, по которым ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" завышены израсходованные материалы в количественном выражении, стоимость которых учтена в расходах на основании отчетов по форме М-29.
В частности, завышение расходов по асфальтобетонной смеси по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 3 616 854 руб. 72 коп.
Завышение расходов по щебню по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 9 550 575 руб.
Завышение расходов по черному щебню по государственному контракту от 24.01.2012 N 202/12-ДХ за 2012 год составило 96 114 руб. 99 коп. в количестве 26,2 т.
Таким образом, всего за 2012 год излишнее (не подтвержденное документально) списание материалов, не принятых заказчиком, составило 13 263 544 руб. 71 коп.
Завышение расходов по асфальтобетонной смеси по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ за 2011 год составило 32 044 910 руб.
Завышение расходов по щебню фракции 20-40 по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ за 2011 год составило 3 263 622 руб. 34 коп. в количестве 3 800,919 м куб.
Всего за 2011 год излишнее (не подтвержденное документально) списание материалов, не принятых заказчиком, по государственному контракту от 07.02.2011 N 25/11-ДХ, составило 35 308 532 руб. 34 коп.
Кроме того, по договору субподряда от 18.07.2011 N 554/07-11, заключенному налогоплательщиком с ООО "Сантал", количество асфальтобетонной смеси, фактически переданной заказчику и израсходованной согласно акту N КС-2 от 25.10.2011 N 1, составило 83,837 т. При этом списано в производство по отчетам М-29 с указанием этого договора 102,328 т.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств по договору субподряда от 18.07.2011 N 554/07-11 излишне списано асфальтобетонной смеси в количестве 18,491 т, что повлекло завышение расходов за 2011 год на 67 750 руб. 61 коп.
По договору субподряда от 23.07.2011 N 562/07-11, заключенному налогоплательщиком с ООО "Сервисная нефтяная компания", количество асфальтобетонной смеси, фактически переданной заказчику и израсходованной согласно акту N КС-2 от 30.09.2011 N 1, составило 233,503 т. При этом списано в производство по отчетам М-29 с указанием этого договора 508,765 т.
Таким образом, при исполнении договорных обязательств по договору субподряда от 23.07.2011 N 562/07-11 излишне списано асфальтобетонной смеси в количестве 275,26 т, что повлекло завышение расходов за 2011 год на 803 980 руб. 24 коп.
Кроме того, в ходе анализа представленных заявителем отчетов М-29 Инспекцией были установлены материальные расходы на производство работ, не отраженных в доходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Так, согласно отчету М-29 от 31.07.2011 N 1708 на выполнение работ по договору от 01.07.2011 N 1708 был списан отсев фракции 0-5 в количестве 40 м куб. на сумму 27 265 руб. 94 коп.
Согласно отчету М-29 от 30.11.2011 N 3349 списана в производство на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 672/09-11 асфальтобетонная смесь в количестве 269,40 т на сумму 591 424 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указано, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" учло в расходах стоимость материалов, по работам, не отраженным при исчислении налога на прибыль организаций в доходах за 2011 год, что свидетельствует о непроизводственном характере данных расходов, не направленных на получение прибыли. Всего за 2011 год стоимость материалов на выполнение работ, не отраженных в доходах, составила 618 690 руб. 92 коп.
Всего в ходе проведения сверки фактически израсходованных материалов с ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" установлено превышение материальных расходов, не предъявленных заказчикам, за 2011 год в размере 36 798 954 руб. 11 коп. и за 2012 год в размере 13 263 544 руб. 71 коп.
Доказательства, опровергающие приведенные расчеты и выводы налогового органа, предприятием не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не представил первичные учетные документы, подтверждающие использование спорных материалов в своей производственной деятельности, приносящей доходы. При указанных обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также налоговым органом был доначислен предприятию НДС и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп".
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ИнертГрупп" осуществляло для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" поставку щебня по договору поставки инертных материалов от 16.06.2011 N 17/06-2011.
Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязался отгрузить и доставить Заказчику на 50 км автодороги Салехард - Аксарка щебень. Стоимость продукции согласно приложению N 1 к договору составляет 7 200 000 руб. и договором поставки от 09.08.2011 с учетом погрузки, доставки до АБЗ ОАО "Уренгойдорстрой" и налога на добавленную стоимость, стоимость продукции составляет 8 400 000 руб.
Договор подписан со стороны ООО "ИнертГрупп" Магнитовым Д.Ю., со стороны ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Картошкиным А.В.
По сделке с ООО "ИнертГрупп" заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4 107 538 руб. 98 коп.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Метаном" осуществляло для ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" поставку щебня по договору поставки от 30.12.2011 N 859/12-11.
Согласно пункту 1.1 означенного договора Поставщик обязался отгрузить и доставить заказчику отсев и щебень. Ориентировочная стоимость на весь период поставки определена в размере 218 175 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Срок договора определен до 31.12.2012.
Договор подписан со стороны ООО "Метаном" Колгановым С.В., со стороны ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Картошкиным А.В.
По сделке с ООО "Метаном" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в размере 13 548 961 руб. 54 коп.
Налоговым органом указывает на то, что ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" не имели собственных транспортных средств для перевозки щебня, у них отсутствовали основные средства и работники; щебень у спорных контрагентов приобретался по цене, превышающей цену иных поставщиков.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие могло приобретать товар (щебень) у других поставщиков (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), использующих упрощенную систему налогообложения и по более низкой цене; фактически поставка щебня осуществлялась не контрагентами, а ООО "ОКА" и ООО "Кентавр" (поставщики контрагентов).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп".
Так, факт реального приобретения заявителем щебня Инспекция не оспаривает.
В решении Инспекция констатировала тот факт, что налогоплательщиком по спорным сделкам были представлены подтверждающие обоснованность налоговых вычетов документы.
Так, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Метаном" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от 19.02.2012, 26.03.2012, 16.02.2012, 15.09.2012, 17.09.2012, 12.10.2012, согласно которым ООО "Метаном" отгрузило предприятию 2 878 070 т щебня, ведомость учета завоза материала.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "ИнертГрупп" налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, ведомость учета завоза материалов.
Несоответствие указанных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не установила. Достоверность подписей должностных лиц ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" на представленных документах налоговым органом не оспаривается.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция не установила.
Отраженные в решении инспекции от 25.12.2014 выводы о том, что ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не могут сами по себе свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля Колганов Сергей Владимирович (генеральный директор и учредитель ООО "Метаном"), который подтвердил факт взаимоотношений в спорный период с налогоплательщиком и факт поставки материалов ООО "Метаном"в адрес предприятия.
Также был допрошен начальник участка Салехардскго ДРЭУ ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" Павлов Дмитрий Сергеевич (протокол допроса N 1 от 19.08.2014), который подтвердил факт приема инертного материала (щебня) от ООО "ИнертГрупп".
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не располагали трудовыми и материальными ресурсами в период спорных правоотношений не подтверждены доказательствами.
Приобретение налогоплательщиком щебня у спорных контрагентов по цене более высокой, чем у иных поставщиков, не подтверждает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и рациональности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.
В силу изложенного у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания произведенных Обществом действий по привлечению именно обозначенных контрагентов необоснованными.
Доказательств того, что материалы фактически поставлялись заявителю не спорными контрагентами, а иными лицами (ООО "ОКА" и ООО "Кентавр"), налоговым органом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в данном случае не опровергла факт приобретения заявителем товаров у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.
Доказательств отсутствия деловой цели у предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные заявителем и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что предприятие вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах доначисление заявителю НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с ООО "Метаном" и ООО "ИнертГрупп" является неправомерным.
Также суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части уменьшения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 5 раз.
В данном случае предприятие было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 613 227 руб.
Факт неполного (несвоевременного) перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя.
Вместе с тем, согласно подпунктам 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств признал осуществление им социально значимой деятельности по строительству автомобильных дорог; минимальная задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения оспариваемого решения; совершение правонарушения впервые; добровольное устранение последствий правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Основания для большего уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Инспекции от 25.12.2014 N 08-18/27, решение Управления от 17.04.2015 N 87, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 N 7 об уплате налогов, пеней и штрафов в указанной выше части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2015 по делу N А81-2796/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)