Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Андреев Антон Павлович по доверенности от 02.10.2016 г., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Меняйло Яна Дмитриевна по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт,
от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2016 по делу N А53-17779/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест Строй"
к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об отмене решения N 1 от 01.03.2016 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области.
Решением суда от 08.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аванс по гражданско-правовому договору не является доходом налогоплательщика, в связи с чем удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ при его выплате не следует.
Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суммы авансов, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам на выполнение работ включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде соответствующие работы были выполнены налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества "Благовест Строй" ГУ УПФР в г. Батайске была проведена выездная проверка с целью осуществления контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд.
По результатам проверочных мероприятий, руководителем Батайского отделения было вынесено решение от 28.0212016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
При осуществлении ведомственного контроля, отделение ПФР по Ростовской области вынесло решение от 01.03.2016 об отмене решения Управления ПФР в г. Батайске о привлечении общества к ответственности. На общества возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую пенсию в сумме 549 550 рублей 36 копеек, на накопительную пенсию в сумме 106 137 рублей 32 копейки, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 158 015 рублей 91 копейку, уплатить пени 191 592 рубля 47 копеек и штраф 162 740 рублей 71 копейку.
Считая решение от 01.03.2016 г. незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений статей 198 - 200 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суть настоящего спора состоит в различных подходах к возможности начисления страховых пенсионных взносов на авансовые платежи, выплачиваемые обществом по договорам подряда. Орган Пенсионного фонда в оспариваемом решении полагает необходимым начисление страховых пенсионных взносов на авансовые платежи. Общество с данной позицией не согласно.
Как видно из материалов дела, договоры подряда с физическими лицами на осуществление строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Ленина, N 25, были заключены после выдачи разрешения на строительство и окончание работ определено датой ввода строящегося дома в эксплуатацию и завершение всех строительных работ по вышеуказанным гарантийным обязательствам.
Авансовые платежи лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры при строительстве указанного дома, выплачены обществом в 2013-2014 годах, что подтверждается представленными обществом авансовыми отчетами, однако окончательный расчет произведен с указанными лицами в 2014 году. Строящийся многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в марте 2014 года, доходы от строительства отражены в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, отражены обществом за 2014 год.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовые платежи не являются доходом лица по смыслу налогового законодательства РФ, на который подлежат начислению страховые пенсионные взносы.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из норм ст. 41 НК РФ, в частности, следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Для целей гл. 23 НК РФ выплаты по договору возмездного оказания услуг признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, в случае если услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный договором срок, а их результат принят заказчиком, указанное следует из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 779 ГК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Следовательно, суммы аванса, полученные исполнителем до сдачи заказчику результатов оказанных услуг, доходом исполнителя не являются, поскольку на момент их получения достоверно оценить экономическую выгоду последнего не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах решение ГУ УПФР N 1 от 01.03.2016 г. о начислении обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-17779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 15АП-13764/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17779/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 15АП-13764/2016
Дело N А53-17779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Андреев Антон Павлович по доверенности от 02.10.2016 г., паспорт,
от заинтересованного лица: представитель Меняйло Яна Дмитриевна по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт,
от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2016 по делу N А53-17779/2016, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест Строй"
к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Благовест Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об отмене решения N 1 от 01.03.2016 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области.
Решением суда от 08.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аванс по гражданско-правовому договору не является доходом налогоплательщика, в связи с чем удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ при его выплате не следует.
Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суммы авансов, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам на выполнение работ включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде соответствующие работы были выполнены налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении общества "Благовест Строй" ГУ УПФР в г. Батайске была проведена выездная проверка с целью осуществления контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд.
По результатам проверочных мероприятий, руководителем Батайского отделения было вынесено решение от 28.0212016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.
При осуществлении ведомственного контроля, отделение ПФР по Ростовской области вынесло решение от 01.03.2016 об отмене решения Управления ПФР в г. Батайске о привлечении общества к ответственности. На общества возложена обязанность уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую пенсию в сумме 549 550 рублей 36 копеек, на накопительную пенсию в сумме 106 137 рублей 32 копейки, уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 158 015 рублей 91 копейку, уплатить пени 191 592 рубля 47 копеек и штраф 162 740 рублей 71 копейку.
Считая решение от 01.03.2016 г. незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Исходя из положений статей 198 - 200 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а с 01.01.2012 - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суть настоящего спора состоит в различных подходах к возможности начисления страховых пенсионных взносов на авансовые платежи, выплачиваемые обществом по договорам подряда. Орган Пенсионного фонда в оспариваемом решении полагает необходимым начисление страховых пенсионных взносов на авансовые платежи. Общество с данной позицией не согласно.
Как видно из материалов дела, договоры подряда с физическими лицами на осуществление строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Батайск, ул. Ленина, N 25, были заключены после выдачи разрешения на строительство и окончание работ определено датой ввода строящегося дома в эксплуатацию и завершение всех строительных работ по вышеуказанным гарантийным обязательствам.
Авансовые платежи лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры при строительстве указанного дома, выплачены обществом в 2013-2014 годах, что подтверждается представленными обществом авансовыми отчетами, однако окончательный расчет произведен с указанными лицами в 2014 году. Строящийся многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в марте 2014 года, доходы от строительства отражены в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении, отражены обществом за 2014 год.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовые платежи не являются доходом лица по смыслу налогового законодательства РФ, на который подлежат начислению страховые пенсионные взносы.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из норм ст. 41 НК РФ, в частности, следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Для целей гл. 23 НК РФ выплаты по договору возмездного оказания услуг признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, в случае если услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный договором срок, а их результат принят заказчиком, указанное следует из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 779 ГК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Следовательно, суммы аванса, полученные исполнителем до сдачи заказчику результатов оказанных услуг, доходом исполнителя не являются, поскольку на момент их получения достоверно оценить экономическую выгоду последнего не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах решение ГУ УПФР N 1 от 01.03.2016 г. о начислении обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-17779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)