Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227351/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2043)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Кутайцев В.В. по решении. от 31.08.2016
Глебашева Н.А. по дов. от 05.12.2016
от ответчика: Астахин С.В. по дов. от 13.12.2016
Кононыхина О.Ю. по дов. от 25.08.2016
Борисова О.А. по дов. от 16.02.2017
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 227 732 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль в размере 121 111 руб. 56 коп., отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Аника РУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/1202/3 от 31.03.2016 и вынесено решение от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 291 448 руб. 20 коп., доначислены пени по НДФЛ в сумме 390 руб. 88 коп. Кроме того, обществу предложено взыскать сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 227 732 руб. 12 коп., а также сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 111 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным Решением, заявитель, в порядке предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2016 N 21-19/098575, Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что общество не представило документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности в размере 11 138 660 руб. 64 коп. в 2012 году, которая должна была списана как невозможная ко взысканию в 2011 году, в результате чего, заявителем занижен налог на прибыль организаций в 2012 году на 2 227 732 руб. 12 коп.
Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Судом установлено, что по итогам инвентаризации налогоплательщик и в налоговом учете определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и производит ее списание.
Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Вместе с тем в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Минфин РФ в Письме от 07.12.2012 N 03-03-06/2/127 указал, что ошибка, связанная с невключением безнадежной задолженности во внереализационные расходы в прошлом налоговом периоде, может быть учтена в налоговом периоде ее обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 Кодекса.
На основании карточки счета 91.02.1 "Прочие доходы и расходы" Инспекцией установлен факт учета Заявителем в составе внереализационных расходов 2012 года дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в размере 11 138 660 руб. 64 коп., сформированной на основании показателей карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за неоплаченные ООО "Торговый дом "Триал" товарно-материальные ценности (последняя дата оплаты 22.05.2008).
В подтверждение факта возникновения обязательств Продавца (ООО "Аника Ру)" перед Покупателем (ООО "Торговый дом "Триал") Заявителем представлено Приложением N 4 "Особые условия" к договору б/н от 01.01.2008 г. (далее - Приложение), заключенное между сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется оплатить Покупателю стоимость за оказание Продавцу ежеквартальных услуг по разгрузке товара, поставленного Продавцом по договору.
Пунктом 1.2 Приложения предусмотрено, что к расчету стоимости услуг в соответствии с подпунктом 1.1 Приложения за первый календарный квартал текущего года и последующие кварталы принимается общая стоимость поставленного и принятого Покупателем товара двух первых месяцев первого квартала и последующих кварталов, в которых оказываются соответствующие услуги без учета НДС плюс сумма, равная среднеарифметической стоимости поставленного и принятого Покупателем товара двух первых месяцев, принятых к расчету в первом календарном и последующих кварталах.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств Продавца перед Покупателем, а также факта возникновения дебиторской задолженности при отсутствии исполнения обязательства Покупателя по выполнению услуг по разгрузке товара перед Продавцом, Обществом представлены товарные накладные: от 06.02.2008 N 166-169 и от 07.02.2008 N 173-178.
Анализ рассмотренных документов указывает на то, что Заявителем исполнены обязательства в рамках указанного выше Приложения и в соответствии с товарными накладными в адрес ООО "Торговый дом "Триал" переданы товарно-материальные ценности, неоплаченные Покупателем путем выполнения услуг по разгрузке товара.
При этом Арбитражный суд города Москвы в Определении от 12.07.2011 по делу N А40-74665/08-36-261Б установил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. должник - ООО "Торговый дом "Триал" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также определил завершить конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Триал".
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или иные требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 N 6662671 УД 10.10.2011 в данный реестр внесена запись следующего содержании: "Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО Торговый Дом "Триал" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".
Таким образом, датой включения дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в состав внереализационных расходов является 10.10.2011 года.
Кроме того, Заявителем по строке 060 Листа 02 (Итого прибыль (убыток) Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражен убыток в размере 6 012 106 рублей.
Соответственно у Заявителя в рассматриваемом случае отсутствует возможность для применения положений ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 24.05.2016 г. N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-14493/2017 ПО ДЕЛУ N А40-227351/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-14493/2017
Дело N А40-227351/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227351/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2043)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Кутайцев В.В. по решении. от 31.08.2016
Глебашева Н.А. по дов. от 05.12.2016
от ответчика: Астахин С.В. по дов. от 13.12.2016
Кононыхина О.Ю. по дов. от 25.08.2016
Борисова О.А. по дов. от 16.02.2017
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 227 732 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль в размере 121 111 руб. 56 коп., отказано в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Аника РУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-13/1202/3 от 31.03.2016 и вынесено решение от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 291 448 руб. 20 коп., доначислены пени по НДФЛ в сумме 390 руб. 88 коп. Кроме того, обществу предложено взыскать сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 227 732 руб. 12 коп., а также сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 111 руб. 56 коп.
Не согласившись с указанным Решением, заявитель, в порядке предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 31.08.2016 N 21-19/098575, Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что общество не представило документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности в размере 11 138 660 руб. 64 коп. в 2012 году, которая должна была списана как невозможная ко взысканию в 2011 году, в результате чего, заявителем занижен налог на прибыль организаций в 2012 году на 2 227 732 руб. 12 коп.
Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Судом установлено, что по итогам инвентаризации налогоплательщик и в налоговом учете определяет сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и производит ее списание.
Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Вместе с тем в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). При этом налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.
Минфин РФ в Письме от 07.12.2012 N 03-03-06/2/127 указал, что ошибка, связанная с невключением безнадежной задолженности во внереализационные расходы в прошлом налоговом периоде, может быть учтена в налоговом периоде ее обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 Кодекса.
На основании карточки счета 91.02.1 "Прочие доходы и расходы" Инспекцией установлен факт учета Заявителем в составе внереализационных расходов 2012 года дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в размере 11 138 660 руб. 64 коп., сформированной на основании показателей карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за неоплаченные ООО "Торговый дом "Триал" товарно-материальные ценности (последняя дата оплаты 22.05.2008).
В подтверждение факта возникновения обязательств Продавца (ООО "Аника Ру)" перед Покупателем (ООО "Торговый дом "Триал") Заявителем представлено Приложением N 4 "Особые условия" к договору б/н от 01.01.2008 г. (далее - Приложение), заключенное между сторонами, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется оплатить Покупателю стоимость за оказание Продавцу ежеквартальных услуг по разгрузке товара, поставленного Продавцом по договору.
Пунктом 1.2 Приложения предусмотрено, что к расчету стоимости услуг в соответствии с подпунктом 1.1 Приложения за первый календарный квартал текущего года и последующие кварталы принимается общая стоимость поставленного и принятого Покупателем товара двух первых месяцев первого квартала и последующих кварталов, в которых оказываются соответствующие услуги без учета НДС плюс сумма, равная среднеарифметической стоимости поставленного и принятого Покупателем товара двух первых месяцев, принятых к расчету в первом календарном и последующих кварталах.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств Продавца перед Покупателем, а также факта возникновения дебиторской задолженности при отсутствии исполнения обязательства Покупателя по выполнению услуг по разгрузке товара перед Продавцом, Обществом представлены товарные накладные: от 06.02.2008 N 166-169 и от 07.02.2008 N 173-178.
Анализ рассмотренных документов указывает на то, что Заявителем исполнены обязательства в рамках указанного выше Приложения и в соответствии с товарными накладными в адрес ООО "Торговый дом "Триал" переданы товарно-материальные ценности, неоплаченные Покупателем путем выполнения услуг по разгрузке товара.
При этом Арбитражный суд города Москвы в Определении от 12.07.2011 по делу N А40-74665/08-36-261Б установил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. должник - ООО "Торговый дом "Триал" признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также определил завершить конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Триал".
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или иные требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 N 6662671 УД 10.10.2011 в данный реестр внесена запись следующего содержании: "Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО Торговый Дом "Триал" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".
Таким образом, датой включения дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в состав внереализационных расходов является 10.10.2011 года.
Кроме того, Заявителем по строке 060 Листа 02 (Итого прибыль (убыток) Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражен убыток в размере 6 012 106 рублей.
Соответственно у Заявителя в рассматриваемом случае отсутствует возможность для применения положений ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 24.05.2016 г. N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-227351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)