Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А55-29381/2014 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.06.2014 N 08-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.09.2014 N 03-15/22513 по апелляционной жалобе на указанное решение инспекции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 05.06.2014 N 08-37/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 721 626 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 804 065 рублей и пени по нему в размере 214 646,3 рубля.
Не согласившись с оспариваемыми актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений налоговых органов.
Суды установили, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций произведено инспекцией по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Октава" (поставка химической продукции). В соответствии с позицией налогового органа, поддержанной судами апелляционной и кассационной инстанций, материалами дела не подтверждается приобретение спорной химической продукции у данного контрагента, вследствие чего у общества отсутствует право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Отклоняя ссылку заявителя о последующей реализации спорной химической продукции открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", свидетельствующей, по мнению налогоплательщика, о реальности спорных взаимоотношений, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может подтверждать реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Октава", поскольку не свидетельствует о реализации именно той химической продукции, которая, как указывает заявитель, была получена им от ООО "Октава".
С учетом изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действия налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Определением от 24.05.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе. Соответственно, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2016 N 306-КГ16-7555 ПО ДЕЛУ N А55-29381/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений налоговых органов в части предложения уплатить налог на прибыль организаций.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 306-КГ16-7555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А55-29381/2014 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 05.06.2014 N 08-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.09.2014 N 03-15/22513 по апелляционной жалобе на указанное решение инспекции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 05.06.2014 N 08-37/21 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 721 626 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 804 065 рублей и пени по нему в размере 214 646,3 рубля.
Не согласившись с оспариваемыми актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"; Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений налоговых органов.
Суды установили, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и санкций произведено инспекцией по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Октава" (поставка химической продукции). В соответствии с позицией налогового органа, поддержанной судами апелляционной и кассационной инстанций, материалами дела не подтверждается приобретение спорной химической продукции у данного контрагента, вследствие чего у общества отсутствует право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Отклоняя ссылку заявителя о последующей реализации спорной химической продукции открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", свидетельствующей, по мнению налогоплательщика, о реальности спорных взаимоотношений, суды исходили из того, что данное обстоятельство не может подтверждать реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Октава", поскольку не свидетельствует о реализации именно той химической продукции, которая, как указывает заявитель, была получена им от ООО "Октава".
С учетом изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действия налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Определением от 24.05.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе. Соответственно, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПром" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)